Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100897
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100897.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Kochan
Morovej a členov senátu Mgr. Andreja Maukša a JUDr. Aleny Majerovej, v právnej veci žalobkyne: A.
A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr. Ing. Mikuláš
Práznovszky, CSc., advokát, so sídlom Bočná 26, 940 02 Nové Zámky, IČO: 11 728 094, proti
žalovanému: Spojená škola Kanianka, so sídlom SNP 587/4, 972 17 Kanianka, IČO: 57 084 271,

o správnej žalobe opomenutého účastníka, takto

r o z h o d o l :

Ukladá žalovanému Spojená škola, Kanianka povinnosť doručiť žalobkyni rozhodnutie Základnej školy
Kanianka č. ZŠKA-013/2022-002/N zo dňa 01. 02. 2022 v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15. 01. 2025 bola Krajskému súdu v Trenčíne doručená správna žaloba žalobkyne zo dňa

15. 01. 2025, ktorou sa žalobkyňa domáha povinnosti doručenia dvoch rozhodnutí Riaditeľa Základnej
školy Kanianka, so sídlom SNP 587/4, 972 17 Kanianka (pôvodný žalovaný), a to rozhodnutia č.
ZŠKA-013/2022-001/N zo dňa 01. 02. 2022, ktoré sa týka prijatia maloletej D. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. G. XX/X, XXX XX A. na základné vzdelávanie do 5. ročníka Základnej školy Kanianka, H. XXX/
X, XXX XX A. v školskom roku 2021/2022 od 01. 02. 2022 a rozhodnutia č. ZŠKA-013/2022-002/N zo
dňa 01. 02. 2022, ktoré sa týka prijatia maloletej I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. G. XX/X, XXX XX

A., na základné vzdelávanie do 3. ročníka J. K. A., H. XXX/X, XXX XX A. v školskom roku 2021/2022
od 01. 02. 2022. Krajský súd v Trenčíne postúpil správnu žalobu dňa 27. 01. 2025 Správnemu súdu v
Banskej Bystrici ako miestne a vecne príslušnému súdu. Správny súd v Banskej Bystrici posúdil podanie
žalobkyne ako správnu žalobu opomenutého účastníka v zmysle § 179 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Uznesením č. k. 6S/4/2025-86
zo dňa 08. 10. 2025 predsedníčka senátu podľa § 66 SSP rozhodla o vylúčení veci žalobkyne, ktorou sa

domáha povinnosti doručenia rozhodnutia Riaditeľa Základnej školy Kanianka č. ZŠKA-013/2022-002/
N zo dňa 01. 02. 2022 na samostatné konanie, ktorá vec je vedená na správnom súde pod sp. zn.
6S/69/2025.

2. Riaditeľka Základnej školy Kanianka L. M. H. rozhodnutím č. ZŠKA-013/2022-002/N zo dňa 01.
02. 2022 ako príslušný správny orgán podľa § 5 ods. 3 písm. a) zákona č. 556/2003 Z. z. o štátnej

správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a podľa § 60 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Školský zákon“)
v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“)
prijala maloletú I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. G. XX/X, XXX XX A. na základné vzdelávanie do
3. ročníka J. K. A., H. XXX/X, XXX XX A. v školskom roku 2021/2022 od 01. 02. 2022 na základe

žiadosti zákonného zástupcu, otca maloletej L. E.. V poučení rozhodnutia bolo uvedené, že proti tomuto
rozhodnutiu možno podať podľa § 53 Správneho poriadku odvolanie riaditeľke Základnej školy Kaniankav lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, a súčasne, že toto rozhodnutie po vyčerpaní riadnych
opravných prostriedkov je preskúmateľné správnym súdom podľa § 177 SSP.

3. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 9P/36/2015 - 23 zo dňa 06. 10.
2015 zveril maloleté dcéry D. E., nar. XX. XX. XXXX a I. E., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti
žalobkyne. Súd styk rodičov s maloletými deťmi neupravil. Okresný súd Prievidza uznesením -
neodkladnýmopatrenímč.k.8P/52/2021-65zodňa05.01.2022vspojenísuznesenímKrajskéhosúdu
v Trenčíne č. k. 6CoP/19/2022 - 505 zo dňa 11. 04. 2022 uložil povinnosť žalobkyni odovzdať maloleté

deti D. N. I. dočasne do osobnej starostlivosti otca L. E., nar. XX. XX. XXXX, a to do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 8P/52/2021 o zverenie
maloletých detí D. N. I. do osobnej starostlivosti otca. Od 01. 09. 2021 do vykonania neodkladného
opatrenia dňa 10. 01. 2022 boli maloleté deti žiačkami Súkromnej základnej školy so sídlom Lazovná 6,
Banská Bystrica, Súkromnej základnej školy, A. X, F.. Po vykonaní neodkladného opatrenia maloleté deti
od 01. 02. 2022 prestúpili do Základnej školy Kanianka podľa § 31 ods. 1 Školského zákona. Riaditeľka

školy L. M. H. rozhodla o prijatí maloletých detí bez toho, aby konala so žalobkyňou ako s účastníčkou
správneho konania podľa § 14 Správneho poriadku a bez toho, aby žalobkyni zaslala rozhodnutia č.
ZŠKA-013/2022-001/N zo dňa 01. 02. 2022 a č. ZŠKA-013/2022-002/N zo dňa 01. 02. 2022.

4.Vžalobežalobkyňapoukázalanaskutočnosť,žedňa13.11.2024prostredníctvomprávnehozástupcu

požiadala riaditeľku Základnej školy Kanianka o:
- zaslanie kópií rozhodnutí (najskôr len kópii pre jej informáciu – pozn.),
- odôvodnenie, prečo ju ako matku a zákonnú zástupkyňu maloletých detí neupovedomili o začatí
správneho konania tak, ako to ukladá § 18 ods. 3 Správneho poriadku,
- odôvodnenie, prečo jej neoznámili rozhodnutie o prijatí detí na vzdelávanie do školy doručením jeho

písomného vyhotovenia tak, ako to ukladá § 51 ods. 1 Správneho poriadku,
- odôvodnenie, prečo deti plnia školskú dochádzku v škole, ak pre nedoručenie rozhodnutí o ich prijatí,
tieto rozhodnutia nenadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť.

5. Riaditeľka listom č. ZŠKA-232/2024 zo dňa 14. 11. 2024 v jednej doporučenej poštovej zásielke

zaslala žalobkyni kópie rozhodnutí o prijatí maloletých detí D. a I.. Riaditeľka zároveň s odvolaním sa
na bližšie neoznačený a pre žalobkyňu neznámy list zo dňa 08. 11. 2024 uviedla, že maloleté sa stali
žiačkami Základnej školy Kanianka k termínu 01. 02. 2022 v školskom roku 2021/2022 na základe
uznesenia č.k. 8P/52/2021 - 65 zo dňa 05. 01. 2022. K danému termínu boli D. E. a I. E. zverené dočasne
do náhradnej starostlivosti otca, L. E.. S prihliadnutím na okolnosti daného prípadu, ako aj predložené

neodkladné opatrenie zo strany otca, vedenie Základnej školy Kanianka konalo tak, aby sa zachovali
všetky práva detí spojené s plnením povinnej školskej dochádzky, resp. práva týkajúce sa výchovy
a vzdelávania deklarované podľa Školského zákona. Vzhľadom na akceptovanie verejného záujmu
na plnení uznesenia sp. zn. 8P/52/2021 na tom, aby sa do výkonu práv svojvoľne nezasahovalo,
ako aj podľa § 144a Školského zákona, vedenie školy konalo v súlade so znením zákona, ako

aj neodkladného opatrenia.

6. Listom zo dňa 28. 11. 2024 žalobkyňa požiadala riaditeľku o doručenie rozhodnutí č.
ZŠKA-013/2022-001/N a č. ZŠKA-013/2022-002/N, obe zo dňa 01. 02. 2022, o prijatí maloletých detí
prestupom tak, ako jej to nariaďuje § 144a ods. 3 Školského zákona, a to spôsobom podľa § 24

ods. 1 Správneho poriadku, čiže do vlastných rúk. Riaditeľka jej namiesto doručenia rozhodnutí do
vlastných rúk zaslala doporučeným sprievodným listom č. ZŠKA-251/2024 zo dňa 03. 12. 2024 iba kópie
rozhodnutí o prijatí maloletej D. E., nar. XX. XX. XXXX a I. E., nar. XX. XX. XXXX. Riaditeľka opomenula,
že nariadením neodkladného opatrenia žalobkyni nezanikli rodičovské práva, lebo súd o obmedzení
alebo pozbavení výkonu jej rodičovských práv a povinností podľa § 39 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z.

o rodine nerozhodol. V súlade s § 14 Správneho poriadku bola riaditeľka povinná v konaní o prijímaní
maloletých detí konať aj so žalobkyňou, ako s rodičom a zákonným zástupcom. V súlade s § 144a
ods. 3 Školského zákona bola riaditeľka povinná obe rozhodnutia o prijatí maloletých detí prestupom
podľa § 31 Školského zákona doručiť aj žalobkyni, a to do vlastných rúk. So zaslaním kópie rozhodnutí
doporučeným listom, dokonca oboch v jednej poštovej zásielke, zákon nespája procesné práva, ktoré

zákon pri riadnom doručení do vlastných rúk priznáva.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 18. 01. 2022 sa do Základnej školy Kanianka
dostavil zákonný zástupca, otec maloletých dcér D. a I. - L. E. so žiadosťou o prijatie svojich dcér dotejto školy. Otec oboznámil bývalú riaditeľku L. M. H. s aktuálnou situáciou v rodine. Voči matke dcér
(žalobkyni – pozn. súdu) a jej partnerovi bolo vedené vyšetrovanie na základe vážneho podozrenia
z dlhodobého týrania maloletých detí a deti boli neodkladným opatrením súdu dočasne zverené

do osobnej starostlivosti otca, ktorý predložil relevantné listinné dokumenty. Riaditeľka považovala
danú situáciu za vážnu, a preto v zmysle § 144a ods. 2 písm. c) Školského zákona akceptovala
žiadosť o prijatie maloletých dcér do základnej školy Kanianka podpísanú len jedným zákonným
zástupcom (otcom). Mala na zreteli najlepší záujem detí o zabezpečenie riadneho plnenia školskej
dochádzky. Riaditeľka školy vydala rozhodnutie o prijatí detí D. N. I. do základnej školy Kanianka

a originál rozhodnutia doručovala iba otcovi a Súkromnej Základnej škole, Lazovná 237/6, Banská
Bystrica. Vzhľadom na to, že škola nedisponovala kontaktnými údajmi, ktoré by umožnili spojiť sa
s matkou maloletých detí, nebolo možné doručiť matke rozhodnutia o prijatí detí. Riaditeľka postupovala
v zmysle § 144a ods. 3 Školského zákona, podľa ktorého, ak je v podaní uvedená doručovacia adresa
len jedného zákonného zástupcu, riaditeľ školy nie je povinný druhú doručovaciu adresu zisťovať
a rozhodnutie sa doručí len na známu doručovaciu adresu. Od 01. 02. 2022 začali žiačky D. a I. E.

navštevovať Základnú školu Kanianka. Otec sa o prospech a správanie detí zaujímal pravidelne. Matka
triednych učiteľov D. N. I. kontaktovala až v máji 2023. Na základe žiadosti jej boli vygenerované
prihlasovacie údaje do Edupage pre obidve dcéry. Dovtedy nebolo možné matke tieto prihlasovacie
údaje vygenerovať, keďže škola nemala k dispozícii jej mailovú adresu, ktorá je k vytvoreniu konta
nevyhnutná. Z uvedeného správania matky mal žalovaný za to, že matka akceptovala prijatie D. N. I.

do základnej školy. Nasvedčovala tomu aj skutočnosť, že matka po obdržaní kópií rozhodnutí o prijatí,
ktoré jej boli doručené v novembri 2024, nevyužila možnosť odvolať sa voči rozhodnutiam o prijatí D.
N. I. na Základnú školu Kanianka. Žalobkyňa repliku nepodala.

8. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej

správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

9. Podľa § 144a Školského zákona, (1) na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých
sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo
neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak; za podpis sa na účel podávania prihlášky na
vzdelávanie v materskej škole, základnej škole alebo v strednej škole považuje aj vyjadrenie súhlasu v

elektronickej podobe vyznačením v podregistri prijímania na vzdelávanie.
(2) Podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje,
ak a) jednému z rodičov bol obmedzený alebo pozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo
veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jeden z rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv
a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na

právne úkony bola obmedzená, b) jeden z rodičov nie je schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa,
alebo c) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa. (3) Rozhodnutia, ktoré sa týkajú výchovy a vzdelávania,
vydané podľa Správneho poriadku sa doručujú obom zákonným zástupcom dieťaťa alebo neplnoletého
žiaka. Ak je v podaní uvedená doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu, nepovažuje sa to

za nedostatok podania. Ak je v podaní uvedená doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu,
riaditeľ školy nie je povinný druhú doručovaciu adresu zisťovať a rozhodnutie sa doručuje len na
známu doručovaciu adresu. Ak majú obaja zákonní zástupcovia rôznu doručovaciu adresu, rozhodnutie
sa doručuje každému zákonnému zástupcovi osobitne. (4) Zákonní zástupcovia sa môžu dohodnúť,
že písomnosti podľa odseku 1 podpisuje iba jeden zákonný zástupca a rozhodnutia podľa odseku 3

sa doručujú iba jednému zákonnému zástupcovi, ak písomné vyhlásenie o tejto skutočnosti doručia
riaditeľovi školy.

10.Podľa§28zákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Zákonorodine“),
(2)rodičovsképrávaapovinnostimajúobajarodičia.Priichvýkonesúpovinníchrániťzáujmymaloletého

dieťaťa. (3) Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo
je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak
mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám lenv takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená. Podľa § 31
ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

11. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
12. Podľa § 14 ods. 2 Správneho poriadku, účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také

postavenie priznáva. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku, (1) dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia,
výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho
splnomocnením na preberanie zásielok.

13. Podľa § 51 Správneho poriadku (1), rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je

dňom jeho oznámenia.

14. Správny súd konštatuje, že rozhodnutie, ktorého doručenia sa žalobkyňa domáha, bolo vydané dňa
01. 02. 2022, žaloba opomenutého účastníka konania bola správnemu súdu doručená dňa 15. 01. 2025.
V zmysle § 179 ods. 1 SSP bola splnená zákonná podmienka neuplynutia lehoty troch rokov od vydania

rozhodnutia.

15. Z pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa svoje postavenie opomenutého
účastníka v správnom konaní odvodzuje od toho, že jej nebolo doručené rozhodnutie Základnej školy
Kanianka č. ZŠKA-013/2022-002/N zo dňa 01. 02. 2022 o prijatí jej maloletej dcéry I. E., nar. XX. XX.

XXXX, na základné vzdelávanie do 3. ročníka Základnej školy Kanianka, v školskom roku 2021/2022 od
01. 02. 2022, hoci s ňou žalovaný mal konať ako s účastníčkou konania, keďže je zákonnou zástupkyňou
(matkou) maloletej dcéry a nariadením neodkladného opatrenia žalobkyni nezanikli rodičovské práva,
lebo súd o obmedzení alebo pozbavení výkonu jej rodičovských práv a povinností podľa § 39 ods. 1
Zákona o rodine nerozhodol.

16. Z ust. § 35 Zákona o rodine vyplýva, že obaja rodičia spoločne rozhodujú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, medzi ktoré patrí aj príprava na budúce
povolanie. Ak jeden z rodičov nesúhlasí s úkonom vykonaným v tomto smere druhým rodičom,
má právo, aby vo veci rozhodol súd, preto musia byť obom rodičom, ako zákonným zástupcom

maloletého dieťaťa, preukázateľne doručované všetky písomnosti, týkajúce sa prípravy maloletého
dieťaťa na budúce povolanie. Výnimky sú uvedené v prípade § 28 ods. 3 Zákona o rodine. Medzi tieto
ale nepatrí rozhodnutie súdu - neodkladné opatrenie o zverení dieťaťa do dočasnej osobnej starostlivosti
niektorému z rodičov, nakoľko toto nemá vplyv na existenciu rodičovských práv a povinností, medzi ktoré
v zmysle § 28 ods. 1 písm. b) Zákona o rodine, patrí aj zastupovanie maloletého dieťaťa.

17. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že o príprave maloletého dieťaťa na budúce
povolanierozhodujúobajarodičiadieťaťaaobajarodičiadieťaťasúúčastníkmitakéhotokonaniaaobom
rodičom sa musia doručovať aj rozhodnutia o prijatí žiaka, respektíve o prijatí žiaka prestupom.

18. Správny súd na základe uvedeného konštatuje, že žalobkyňa podľa § 14 ods. 2 Správneho
poriadku mala byť účastníčkou konania, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie Základnej školy Kanianka
č. ZŠKA-013/2022-002/N zo dňa 01. 02. 2022. Žalovaný so žalobkyňou ako zákonnou zástupkyňou
maloletého dieťaťa nekonal a nedoručil jej predmetné rozhodnutie. Uvedený postup žalovaného
predstavuje závažné procesné pochybenie vzhľadom na povahu predmetného rozhodnutia a jeho vplyv

na ďalšie vzdelávanie a prípravu na povolanie maloletej I. E..

19. Pokiaľ žalovaný namietal, že škola nedisponovala kontaktnými údajmi žalobkyne, a preto riaditeľka
školy postupovala v zmysle § 144a ods. 3 Školského zákona, podľa ktorého, ak je v podaní uvedená

doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu, riaditeľ školy nie je povinný druhú doručovaciu
adresu zisťovať a rozhodnutie sa doručí len na známu doručovaciu adresu, správny súd uvádza, že
takýto postup riaditeľky školy nebol v súlade so zákonom. Riaditeľka školy mala doručovať rozhodnutie
matke na adresu, ktorú mala k dispozícii z uznesenia - neodkladného opatrenia Okresného súduPrievidza č. k. 8P/52/2021 - 65 zo dňa 05. 01. 2022 (ďalej len „uznesenie“), ktoré bolo prílohou k Žiadosti
o prijatie maloletej I. do základnej školy zo dňa 18. 01. 2022. Adresa matky vyplývala zo záhlavia
uznesenia - Tužina 233. Žalovaný vo svojich vyjadreniach na predmetné uznesenie viackrát poukázal,

pokiaľ odôvodňoval nevyhnutnosť prijatia maloletej I. na základné vzdelávanie na Základnú školu
Kanianka (viď odseky 5. a 7.), t. j. adresa matky musela byť riaditeľke školy známa a nebránila jej tak
žiadna okolnosť, aby predmetné rozhodnutie doručila aj žalobkyni. Doručenie rozhodnutia len jednému
z rodičov preto vzhľadom na vyššie uvedené neobstojí, keďže matka nemala obmedzené rodičovské
práva a bola známa aj jej doručovacia adresa. Naviac zo znenia § 144a ods. 3 Školského zákona

posledná veta vyplýva, že ak majú obaja zákonní zástupcovia rôznu doručovaciu adresu, rozhodnutie
sa doručuje každému zákonnému zástupcovi osobitne.

20.Zároveňsprávnysúdkonštatuje,žežalovanýsinesprávnevysvetľujeokolnosť,žematkapodoručení
kópie rozhodnutia o prijatí, mohla využiť možnosť podať proti predmetnej kópii rozhodnutia odvolanie.
Zaslanie kópie rozhodnutia nenahrádza riadne doručenie do vlastných rúk a nespôsobuje začiatok

plynutia odvolacej lehoty. So zaslaním kópie rozhodnutia zákon žalobkyni nepriznáva žiadne procesné
práva. Žalovaný bol povinný postupovať v zmysle ust. § 24 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s § 51
ods. 1 Správneho poriadku, t. j. doručiť žalobkyni písomné vyhotovenie rozhodnutia do vlastných rúk.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené postupoval správny súd podľa § 179 ods. 1 SSP a uložil žalovanému

povinnosť doručiť žalobkyni ako opomenutej účastníčke konania rozhodnutie, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
1. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosť,ktorújepotrebnépodaťnaSprávnysúdvBanskej
Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník

konania dostal jeden rovnopis s prílohami.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo vo veciach azylu, zaistenia a
administratívneho vyhostenia podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.