Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125387798
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125387798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Fond na podporu umenia, so sídlom Cukrová 2272/14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 42 418 933, v konaní zastúpeného: AK Balara, s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Vis verbi, so sídlom Komenského 13, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 42 303 303, o zaplatenie 2 500,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 500,– EUR spolu s 8,65 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2 500,– EUR od 20. 09. 2024 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,01 % denne zo sumy
2 500,– EUR od 20. 09. 2024 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorý žalovaný je povinný
mu zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o jeho výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 22. 09. 2025 sa domáhal zaplatenia sumy 2 500,–
EUR s príslušenstvom a s nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu neoprávneného použitia
finančných prostriedkov, ktoré boli poskytnuté na základe zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov

č. 17-161-04188 zo dňa 27. 07. 2017.

2. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 11. 11. 2025 zobral svoju žalobu v časti späť pokiaľ sa táto
týkala úrokov z omeškania vo výške 0,03 % denne zo žalovanej sumy tak, že žiadal, aby súd zaviazal
žalovanéhonazaplateniepríslušenstvatedaúrokovzomeškaniavovýške8,65%ročneavprevyšujúcej
časti teda svoju žalobu zobral späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Vzhľadom na takýto procesný úkon žalobcu súd s poukazom na ustanovenie § 145 ods.2 CSP vyhovel
a žalobu v tejto časti zastavil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17. 02. 2026, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Súčasťou tohto predvolania je poučenie sporových strán o tom, že pokiaľ na pojednávanie
vo veci sa strana sporu nedostaví, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na
návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 a § 278 CSP.

5.Vzhľadomktomu,žežalovanýmáaktivovanúelektronickúschránkupredoručovaniepísomností,bolo
mu toto predvolanie doručené týmto spôsobom a súd takéto doručenie považoval za úspešné v zmysle
§ 32 ods.5 písm.b) zákona č. 305/2013 Z. z.6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že vzhľadom k tomu, že
žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami,

navrhol rozhodnúť o návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie vk zmysle § 274 CSP.

7. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Súd na základe vyššie uvedeného potom konštatuje, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný na
pojednávanie v uvedenej sporovej veci na deň 17. 02. 2026 o 14.00 h, pričom toto predvolanie mu bolo
riadne a včas doručené. Zároveň toto predvolanie obsahovalo poučenie o tom, že v prípade, že ak sa
na pojednávanie nedostaví, svoju neúčasť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní

a protistrana navrhne rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie, súd žalobe musí vyhovieť a o veci týmto
spôsobom rozhodnúť.

10. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú

byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany, žalobca, ktorý iniciuje konanie a má mať záujem
na efektívnom vedení svojej právnej veci a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť musí
vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. V prípade, že žalovaný nerešpektuje súdom uloženú
povinnosť zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní, prikročí súd za splnenia podmienok podľa § 274
CSP k vydaniu kontumačného rozsudku.

11. Žalovaný sa na pojednávanie teda nedostavil, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnil a žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní navrhol rozhodnúť
spor rozsudkom pre zmeškanie.

12. Súd na základe uvedeného potom návrhu žalobcu vyhovel a rozhodol tak, že žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 2 500,– EUR spolu s 8,65 % ročným úrokom z omeškania od 20. 09. 2024 až do
zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,01 % denne zo sumy 2 500,– EUR od 20. 09. 2024
až do zaplatenia.

13. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalobca bol
v spore v plnom rozsahu úspešný, a preto mal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %, ktorý mu je žalovaný povinný zaplatiť potom čo uplynie 3-dňová lehota rozhodnutím, ktorým súd
rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Podľa § 356 písm.b) CSP odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh

žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Tento návrh môže žalovaný podať do 15 dní, od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.