Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208405
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6115208405.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného 1): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. C. XXXX/XXX, XXX XX D. – B., t. č. adresa na doručovanie písomnosti: E. F. X, XXX XX D., štátny
občan SR, oprávneného 2): G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, XXX XX D. - H., štátny
občan SR, proti povinnej: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXXX/XX, XXX XX D. D., štátny občan
SR, na vymoženie zameškaného a bežného výživného, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom

Kohútom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod
sp. zn. I. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení 1) a 2) podali prostredníctvom zákonného zástupcu - starej matky do zápisnice spísanej
súdnym exekútorom dňa 13.04.2015 návrh na vykonanie exekúcie, proti povinnej, pre vymoženie

uloženej povinnosti - zameškané výživné pre mal. A. za obdobie od 12/2014 do 04/2015 vo výške 200,00
Eur a bežné výživné vo výške 40,00 Eur mesačne do 15.dňa v mesiaci vopred od mesiaca máj 2015
do budúcna, pre mal. G. zameškané výživné za obdobie od 12/2014 do 04/2015 vo výške 200,00 Eur
a bežné výživné vo výške 40,00 Eur mesačne do 15.dňa v mesiaci vopred od mesiaca máj 2015 do
budúcna k rukám starej matky, a to na základe exekučného titulu - vykonateľného rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica, číslo konania XXX/XXX/XXXX-XX K. J. XX.XX.XXXX.

2. Okresný súd Banská Bystrica poverením č. XXXX XXXXXX K. J. XX.XX.XXXX poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta.

3. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že

podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010).

4. S ohľadom na dosiahnutie plnoletosti oprávnených, súd požiadal súdneho exekútora, aby súdu
predložil správu o stave konania. Súdny exekútor v odpovedi zo dňa 21.01.2026 súdu oznámil, že
povinný nedisponuje exekvovateľným majetkom. Lustráciou zamestnávateľa (iného platcu) zistil, že

povinná bola zamestnaná na dohodu s polovičným pracovným úväzkom a od 06. 06. 2025 je vedená
ako zamestnanec s pravidelným príjmom. Ďalej súdny exekútor uviedol, že oprávnení boli poberateľmi
náhradného výživného.

5. Dňa 27. 01. 2026 súd požiadal oprávnených 1) a 2) o vyjadrenie k veci. Oprávnení 1) a 2) zhodne
vyjadrili súhlas so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinnej.6. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
"Exekučný poriadok") exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Zo správ súdneho exekútora mal súd preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku
za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej
vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor preveroval majetkové
pomery povinnej a odpoveďou od Sociálnej poisťovne zistil, že povinná je zamestnaná len od 06.

06. 2025 ako zamestnanec (príjem s vymeriavacím základom cca 200,00 eur), dovtedy vykonávala
prácu na základe dohôd. Z odpovede Okresného dopravného inšpektorátu súd zistil, že povinná nie je
vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Lustráciou v katastri nehnuteľnosti bolo zistené, že povinná
nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Povinná nemá zriadené bankové účty. Za daných okolností nie je možné
aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie, upravených v ustanovení § 63 ods. 1 a §

65 Exekučného poriadku, a to pre neexistenciu majetku, ktorý by mohol exekučne postihnúť. Ďalšie
pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

10. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu
o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo

všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti
domnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo by
ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1 písm.
h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný určitý
majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok povinného

v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy hypotetickú zmenu
majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy. Tomuto nasvedčujú
výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide o stav pretrvávajúci,
pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku majetku povinného,
vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného. Súdy nerozhodujú na

základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom pre rozhodnutie je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení súdneho exekútora,
ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia Krajského súd v
Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08. 2019, sp. zn.
1CoE/61/2019-50 zo dňa 10. 09. 2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn.

41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019,
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoE/6/2020...).

11. Exekučný poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas
oprávneného.Postupvexekúciijepodmienenýexistencioupostihnuteľnéhomajetkupovinného,ktorýby

umožňoval realizovať niektorý (ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Zo spisu vyplýva,
že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávnených, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie
majetku povinného by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho,
aby bola rozumná nádej, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť
povinného je zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci,

pretože pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Z
týchto dôvodov súd rozhodol výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex offo zastavil podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013). Účelom citovaného ustanovenia je
zastaviť len neperspektívnu exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej
z exekučného titulu), keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v

prospech oprávneného.

12. V súlade s ustanovením § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) súd
o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením.Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.