Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201185
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:5124201185.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr.
Miriam Kamenskej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a JUDr. Martiny Holecovej v spore žalobcu
BFF Central Europe s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
44 414 315, v konaní zast. Mgr. Tomáš Čentéš, PhD., advokát, so sídlom kancelárie Stará Vajnorská
2672/90, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 42 124 182 proti žalovanému Fakultná

nemocnicaspoliklinikouŽilina,sosídlomVojtechaSpanyola43,01207Žilina,IČO:17335825,vkonaní
zast. AdvokAAt advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Pri Habánskom mlyne 16, 811 04 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 998 215 o zaplatenie 1.026.510,01 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 56Cb/12/2024-637 zo dňa 12. augusta 2025,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 56Cb/12/2024-637 zo dňa 12.08.2025 vo výroku I. uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.026.510,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 12,5%

ročnezosumy171.509,28Eurod26.01.2024dozaplatenia,vovýške12,75%ročnezosumy148.425,06
Eur od 26.01.2024 do zaplatenia, vo výške 13% ročne zo sumy 127.909,69 Eur od 26.01.2024 do
zaplatenia, vo výške 13,25% ročne zo sumy 267.833,65 Eur od 26.01.2024 do zaplatenia, vo výške
13,5% ročne zo sumy 50.231,58 Eur od 26.01.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 7.880,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo
výroku II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % (ďalej

len „rozhodnutie“).

2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobou doručenou dňa 26.01.2024 sa žalobca proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.026.510,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 12,5 % ročne
zo sumy 171.509,28 Eur od 26.01.2024 do zaplatenia; 12,75 % ročne zo sumy 148.425,06 Eur od
26.01.2024 do zaplatenia; 13 % ročne zo sumy 127.909,69 Eur od 26.01.2024 do zaplatenia; 13,25

% ročne zo sumy 267.833,65 Eur od 26.01.2024 do zaplatenia a 13,5 % ročne zo sumy 50.231,58
Eur od 26.01.2024 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo
výške 7.880,- Eur s tým, že žalobca ako ručiteľ na základe ručiteľského vyhlásenia zo dňa 21.09.2023
plnil veriteľovi žalovaného UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť, Bojnice, IČO:
31 625 657 dlhy žalovaného, ktorý bol s ich zaplatením v omeškaní. Súd prvej inštancie považoval
žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu za skutkovo a právne dôvodný, a preto žalobe vyhovel

a žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.3. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f), g), h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“) a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

4. Súd prvej inštancie dňa 11.12.2025 predložil spis Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu
odvolaciemu s tým, že rozhodnutie prevzal žalovaný dňa 18.08.2025; odvolanie podal žalovaný
elektronicky dňa 02.09.2025; odvolanie bolo doručené žalobcovi na vyjadrenie dňa 24.09.2025;

vyjadrenie žalobcu k odvolaniu bolo súdu doručené dňa 05.10.2025; vyjadrenie žalobcu bolo doručené
žalovanému na vyjadrenie dňa 20.10.2025.

5. Súd prvej inštancie následne doručil za spisom odvolaciemu súdu podanie žalovaného, doručené
súdu prvej inštancie dňa 18.12.2025, ktorým vzal žalovaný odvolanie v celom rozsahu späť. Žalovaný
v úkone späťvzatia odvolania uviedol, že súčasne s podaním odvolania súdu prvej inštancie oznámil,

že vzhľadom na závery súdu prvej inštancie vyplývajúce z vykonaného dokazovania, v zmysle ktorých
posúdil žalobcu ako štátnu rozpočtovú organizáciu, považuje sa za subjekt oslobodený od povinnosti
uhradiť súdny poplatok za podané odvolanie. Súd prvej inštancie však tento dôvod oslobodenia
neakceptoval a uznesením zo dňa 08.09.2025 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odvolanie vo výške 49.950,- Eur. Žalovaný v zákonnej lehote podal sťažnosť, ktorá bola uznesením zo

dňa 02.12.2025 zamietnutá ako nedôvodná s tým, že následným doplnením dokazovania, konkrétne
dopytom na Ministerstvo zdravotníctva SR, dospel súd prvej inštancie k záveru, že v danom prípade
ide o štátnu príspevkovú organizáciu, nie o štátnu rozpočtovú organizáciu. Vzhľadom na uvedený
procesný vývoj, ako aj so zreteľom na zásadu hospodárnosti konania a ekonomické dôvody nemocnice
žalovaného, žalovaný berie odvolanie späť. Zároveň navrhuje, aby odvolací súd nepriznal žalobcovi

nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže trovy odvolacieho konania žalobcu nevznikli v
príčinnej súvislosti s procesným postupom žalovaného, ale v dôsledku procesného postupu súdu
prvej inštancie, ktorý zaslal odvolanie žalobcovi na vyjadrenie ešte pred právoplatným rozhodnutím o
povinnostizaplatiťsúdnypoplatokzaodvolanie,hocivdanomštádiukonaniaeštenebolozrejmé,čibude
odvolacie konanie pokračovať, t.j. predtým ako došlo k právoplatnosti uznesenia zo dňa 02.12.2025 a

zaplateniu súdneho poplatku za odvolanie.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Dispozičný princíp, ktorým je ovládané začatie odvolacieho konania, sa prejavuje aj v možnosti
odvolateľa vziať odvolanie späť. Vzhľadom na späťvzatie odvolania, ku ktorému došlo pred rozhodnutím

o odvolaní a vzhľadom na to, že Civilný sporový poriadok v žiadnom ustanovení späťvzatie odvolania
nepodmieňuje súhlasom, resp. vyjadrením protistrany, odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

12. Náhradu trov civilného sporového konania ovláda zásada úspechu vo veci (§ 255 CSP), ktorá je
doplnenázásadouprocesnejzodpovednostizazavinenie(§256CSP).Zásadaprocesnejzodpovednosti
za zavinenie sa uplatňuje i pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania zastaveného pre

späťvzatie odvolania, keď podľa § 256 ods. 1 CSP platí, že ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a keď ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvej inštancie sa používajú aj na konanie odvolacie (§ 396 ods. 1 CSP). Zmyslom využitia zásady
za zavinenie je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uloženározhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania je pre vyriešenie otázky náhrady
trov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska zastavenie konania
zavinila, keď kritérium procesného zavinenia je treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu

medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou,
pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu alebo odvolanie späť s tým, aby konanie bolo zastavené.
Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby alebo odvolania bolo odôvodnené neskorším správaním
protistrany, ktorá sa celkom či v relevantnom rozsahu zachovala v zmysle žalobnej požiadavky, potom
nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jej správaním vo

vzťahu k žalobnej požiadavke, t.j. petitu alebo odvolaciemu petitu.

13. Žalovaný späťvzatie odvolania dôvodil procesným vývojom v otázke súdneho poplatku za odvolanie,
ako aj so zreteľom na zásadu hospodárnosti konania a ekonomické dôvody žalovaného, a teda žalovaný
ani len netvrdil, že k späťvzatiu odvolania došlo z dôvodov na strane žalobcu, a preto z procesného
hľadiska zásadne platí, že zastavenie odvolacieho konania zavinil žalovaný.

14. Pokiaľ žalovaný v späťvzatí odvolania dôvodil, že trovy odvolacieho konania žalobcu nevznikli
v príčinnej súvislosti s procesným postupom žalovaného, ale v dôsledku procesného postupu súdu
prvej inštancie, ktorý zaslal odvolanie žalobcovi na vyjadrenie ešte pred právoplatným rozhodnutím o
povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, hoci v danom štádiu konania ešte nebolo zrejmé, či

bude odvolacie konanie pokračovať, odvolací súd udáva, že Civilný sporový poriadok v ustanoveniach §
373 až § 375 upravuje úkony, ktoré súd prvej inštancie má vykonať pred predložením veci odvolaciemu
súdu.Akodvolateľniejeodsúdnehopoplatkuoslobodený,tzv.osobnéoslobodenie(§4ods.2,3zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov) alebo ak nejde o odvolanie v
konaní, ktoré je oslobodené od súdneho poplatku, tzv. vecné oslobodenie (§ 4 ods. 1 zákona č. 71/1992

Zb.), podaním odvolania vzniká odvolateľovi poplatková povinnosť z odvolania (§ 5 ods. 1 písm. a)
zákona č. 71/1992 Zb.), pričom ak to odôvodňujú pomery odvolateľa, súd na návrh prizná oslobodenie
od súdneho poplatku (§ 254 ods. 1 CSP). K úkonom súdu prvej inštancie tak podľa § 373 ods. 2 CSP
patrí aj rozhodnutie o vyrubení súdneho poplatku za podané odvolanie a o návrhoch na oslobodenie
od súdneho poplatku.

15. Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvej inštancie zistil, že po doručení odvolania žalovaného súd
prvej inštancie dňa 08.09.2025 vydal uznesenie sp. zn. 56Cb/12/2024-663, ktorým vyrubil žalovanému
súdny poplatok za dovolanie vo výške 49.950,- Eur.
Súd prvej inštancie zároveň dňa 08.09.2025 odvolanie žalovaného doručoval žalobcovi s tým, že

k doručenému odvolaniu má možnosť do 10 dní sa písomne vyjadriť.
V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti uzneseniu súdu prvej inštancie sp. zn.
56Cb/12/2024-663 zo dňa 08.09.2025 sťažnosť, v ktorej dôvodil, že ako štátna rozpočtová organizácia
je oslobodený od úhrady súdneho poplatku za odvolanie. Žalovaný v sťažnosti navrhol, aby ho súd prvej
inštancie oslobodil od súdneho poplatku a rozhodol v zmysle jeho podanej sťažnosti tak, že napadnuté

uznesenie zruší.
Súd prvej inštancie dňa 29.09.2025 vyzval žalovaného, aby oznámil vzhľadom na konečný návrh
vposlednomodsekusťažnostizodňa24.09.205,čizároveňnavrhuje,abymubolopriznanéoslobodenie
od súdneho poplatku za odvolanie postupom podľa § 254 ods. 1 CSP.
Žalovaný podaním zo dňa 22.10.2025 okrem iného výslovne uviedol, že „nie je potrebný postup podľa

§ 254 ods. 1 CSP“.
Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 56Cb/12/2024-710 zo dňa 02.12.2025 sťažnosť žalovaného proti
uzneseniu sp. zn. 56Cb/12/2024-663 zo dňa 08.09.2025 zamietol.

16. Na rozdiel od nezaplatenia súdneho poplatku splatného podaním žaloby, nezaplatenie súdneho

poplatku splatného podaním odvolania nemá za následok zastavenie odvolacieho konania (§ 10 ods.
1 zákona č. 71/1992 Zb.), a preto okolnosť, že v ustanovení § 373 CSP zákonodarca v ods. 2 upravil
povinnosti súdu prvej inštancie vo vzťahu k súdnemu poplatku za podané odvolanie a následne v ods.
3 upravil povinnosti súdu prvej inštancie vo vzťahu k doručovaniu odvolania, neznamená, že súd prvej
inštancie najskôr musí právoplatne vyriešiť otázku zaplatenia súdneho poplatku za odvolanie alebo

prípadného oslobodenia od súdneho poplatku za odvolanie, a až potom má doručiť odvolanie protistrane
na vyjadrenie. Aj pre vykonávanie úkonov súdu prvej inštancie pred predložením veci odvolaciemu
súdu platí princíp hospodárnosti konania, čo zvýraznil zákonodarca v § 377 CSP tým, že súd prvej
inštancie má vec predložiť odvolaciemu súdu bezodkladne po vykonaní úkonov podľa § 373 až 375CSP a pretože nezaplatenie súdneho poplatku za odvolanie nepredstavuje pre odvolacie konanie vadu
procesnej podmienky, a teda odvolací súd o odvolaní koná a rozhoduje aj v prípade, ak odvolateľ na
výzvu súdu prvej inštancie súdny poplatok za odvolanie neuhradí, nebolo dôvodné súdu prvej inštancie

vytýkať, že súčasne s riešením otázky súdneho poplatku za odvolanie vykonal aj úkon doručenia
odvolania s výzvou na vyjadrenie. Bolo potom výlučne na rozhodnutí žalovaného ako odvolateľa, že
zobral odvolanie späť, čo dôvodil procesným vývojom v otázke súdneho poplatku za odvolanie, ako aj
so zreteľom na zásadu hospodárnosti konania a ekonomické dôvody žalovaného, avšak z procesného
hľadiska takéto späťvzatie odvolania nebolo možné vyhodnotiť inak, len ako späťvzatie bez procesného

pričinenia žalobcu ako protistrany.

17.Pretoževkonkrétnychokolnostiachsúdenejvecizprocesnéhohľadiskazásadneplatí,žezastavenie
odvolacieho konania zavinil žalovaný, odvolací súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania tak,
že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

18. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok v ustanovení § 257 umožňuje,
aby súd výnimočne náhradu trov konania nepriznal, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP), ako
aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Použitie ustanovenia § 257 CSP vždy
musí mať výnimočný charakter a musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu. Aj

podľa Dôvodovej správy k § 257 CSP „Navrhovaná právna úprava ponecháva osobitné kritérium na
nepriznanie náhrady trov konania podľa predošlých zásad. Keďže uplatnenie tejto konštrukcie prichádza
do úvahy len výnimočne, osobitné kritérium dôvodov hodných osobitného zreteľa sa má vykladať
prísne reštriktívne.“. V konkrétnych okolnostiach súdenej veci však žalovaným tvrdený procesný
vývoj v otázke súdneho poplatku za odvolanie nie je možné hodnotiť ako dôvod hodný osobitného

zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania, keď ako už odvolací súd konštatoval, v odvolacom
konaní sa podmienka poplatkovej povinnosti za odvolanie neuplatňuje a bolo výlučným rozhodnutím
žalovaného, že odvolanie zobral späť. Dôvodom hodným osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov konania nemohla byť ani žalovaným konštatovaná hospodárnosť konania alebo ekonomické
dôvody žalovaného, keďže z týchto všeobecných tvrdení nie je možné abstrahovať žiadnu konkrétnu

apreukázanúskutočnosťsmerujúcuktomu,žebypriznanímnáhradytrovkonaniažalobcovidochádzalo
k neprimeranej tvrdosti alebo zjavnej nespravodlivosti.

19. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).