Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726010026
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Svoreňová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726010026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Michaelou Svoreňovou v trestnej veci obžalovaného A. B. pre

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní 20. februára 2026 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom Zvolen,
toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

je vinný, že

1) dňa 07.06.2025 v čase okolo 00:35 hodine po predchádzajúcom požití návykových látok viedol ako
vodič osobné motorové vozidlo továrenskej značky Audi A4, evidenčné číslo D. XXXXX v katastri mesta
Vígľaš po ceste I/16, kde bol v čase o 00:38 hod. v obci Vígľaš - Pstruša pri Masarykovom dvore
predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru
Detva, pričom počas kontroly javil známky požitia omamných a psychotropných látok, na základe čoho
bol vyzvaný, aby sa podrobil orientačnému testu prístrojom DrugCheck 3000 na zistenie prítomnosti
návykových látok v jeho organizme, ktorý dobrovoľne vykonal s pozitívnym výsledkom a následne bol

vyzvaný, aby sa podrobil akútnemu toxikologickému vyšetreniu lekárskym odberom krvi a moču, ktoré
neodmietol a dobrovoľne sa mu podrobil v nemocnici vo Zvolene dňa 07.06.2025 o 01:48 hodine, na
základe ktorého bol potom laboratórnym vyšetrením vykonaným na Súdnolekárskom a patologicko-
anatomickom oddelení, pracovisko Banská Bystrica metódou plynovej chromatografie v spojení s
hmotnostnou spektrometriou vo vzorke krvi u neho zistený pozitívny nález metamfetamínu v koncentrácii
658 ng/ml, amfetamínu v koncentrácii 105 ng/ml a benzoylekgonínu v koncentrácii 18 ng/ml,

2) odo dňa 01.12.2024 do 01.09.2025 najprv v prenajatom rodinnom dome na adrese B. B., E. F.

G. XX, H. B. B. a následne od mesiaca apríl 2025 na adrese C., I. F. XX, v prenajatom byte na 4.
poschodí a na iných miestach, opakovane spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej družke C. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B., D. K. XXXX/XX, s ktorou žil na uvedených adresách v spoločnej
domácnosti, a to takým spôsobom, že sa k nej správal hrubo a agresívne, vulgárne jej nadával so
slovami, že je piča, kurva vyjebaná, ďalej sa jej vyhrážal so slovami, že ju zabije nožom, zapichne ju
skalpelom, že ju vyjebe z balkóna, ponižoval ju, že nevie variť, upratovať, že sa nevie postarať o deti,
že je neschopná mater, fyzicky ju napádal a to tak, že ju bil päsťami a kopal nohou do rôznych častí

tela a to na oblasť hlavy, do rebier, po horných a dolných končatinách, trhal jej vlasy, hádzal ju o stenu,
hádzal po nej rôzne predmety, konkrétne:

- dňa 01.12.2024 v rodinnom dome na adrese B. B., E. F. G. XX, H. B. B., v presne nezistenom čase,
keď sa obvinený vrátil domov a poškodená sa ho pýtala, kde bol, ostal podráždený, agresívny, strčil do
nej a dal jej facku,

- v presne nezistený deň v mesiaci december 2024 v sídle firmy L. M., na adrese C., A. F. XXX/XX,
potom ako sa poškodená rozprávala s kamarátom obvineného s prezývkou „Ďzordžo“, pristúpil obvinenýk poškodenej so slovami „z koho si ideš piču robiť“, udrel jej „za ucho“, v dôsledku čoho poškodená
spadla na zem, následne odkopol spätné zrkadlo na jej aute na zem,

- v presne nezistený deň v mesiaci december 2024 v rodinnom dome na adrese B. B., E. F. G. XX, H.
B. B., v presne nezistenom čase, v dôsledku agresívneho správania obvineného, tento udrel päsťou do
sadrokartónovej steny, čím urobil do nej dieru,

- v presne nezistený deň v mesiaci máj 2025 v byte na adrese Zvolen, I. F. XX, H. C. sa obvinený

agresívne správal k poškodenej so slovami, že je piča, nie je schopná vybaliť ani krabice, ponižoval ju
slovami, že nie je schopná navariť,

- v presne nezistený deň v mesiaci jún 2025 v byte na adrese Zvolen, I. F. XX, H. C., v čase keď
poškodená niečo orezávala skalpelom, jej obvinený začal trhať skalpel z ruky, čím ju porezal so slovami,
že ju tým skalpelom zapichne on,

- v presne nezistený deň po dni 09.07.2025 v byte na adrese Zvolen, I. F. XX, H. C. obvinený poškodenú
fyzicky napádal takým spôsobom, že ju udieral na oblasť hlavy, zdrapil a sotil ju o stenu, udrel ju
o chladničku, v dôsledku čoho stratila vedomie,

- v presne nezistený deň do dňa 01.09.2025 v byte na adrese Zvolen, I. F. XX, H. C., v čase keď išla
poškodená robiť deťom mlieko, sa obvinený so slovami „čo tu robíš ty piča, zabijem ťa tým nožom,
nebudeš tu, keď tu budem ja“ zahnal na poškodenú s nožom, kopal ju do nôh, hodil po nej hrnček, ďalej
jej hovoril, aby sa do neho nestarala, že nie je pre neho ani handra, že nič nevie urobiť, že je neschopná
mater, že sa nevie o deti postarať,

- dňa 01.09.2025 v presne nezistenom čase v byte na adrese C., I. F. XX, H. C., potom ako sa
vrátil obvinený domov, začal poškodenej vykrikovať, že je narkomanka a feťáčka, hovoril jej slová:
„ty kurva ešte jedno slovo povieš a budeš vidieť“, následne ju začal udierať päsťami, na čo sa
poškodená hodila na posteľ, v tom čase mal obvinený na rukách maloletého syna, dieťa mu na rukách

plakalo, načo mu poškodená povedala, že či sa pozerá nato, čo robí tomu chlapcovi, na čo dieťa
dal do postieľky so slovami: „to všetko ty, ty kurva vyjebaná“ a pokračoval vo fyzickom útoku voči
poškodenej, v dôsledku čoho ona volala na tiesňovú linku 158, čím fyzickým napadnutím spôsobil
poškodenej C. J., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B., D. K. XXXX/XX zranenia a to pomliaždenie
hlavy, pomliaždenie chrbta v dolnej hrudnej oblasti obojstranne, pomliaždenie paže vľavo, pomliaždenie

predkolenia obojstranne, pomliaždenie a odreninu lakťa vpravo, pomliaždenie a odreninu chrbta ruky
vpravo a pomliaždenie predlaktia vľavo,

3) od presne nezistenej doby do 21:40 hodiny dňa 01.09.2025 bez povolenia prechovával na rôznych
miestach v meste Zvolen, v obci Očová a v okrese Zvolen

- 1 kus nedovolene upravenej krátkej ručnej jednovýstrelovej palnej zbrane (pôvodne plynovú zbraň -
jednovýstrelovú vzduchovú pištoľ československej resp. českej výroby značky Česká zbrojovka K. B. -
TEXmod3pôvodnéhokalibru4,5mm,výrobnéhočísla77669)sozväčšenýmvývrtomhlavnenapriemer
5,4 mm s upravenou nábojovou komorou v zadnej časti na náboje s okrajovým zápalom kalibru 22 a s

adaptovaným úderníkom do vzduchového kanálika puzdra, pričom z technického hľadiska v zmysle §
4 odsek 1 odsek 2 písmeno c), písmeno g) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v
platnom znení ide o zbraň kategórie A - zakázanú zbraň, na nadobúdanie vlastníctva ktorej sa vzťahujú
§ 8 až §14 a § 37 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení,

- 1 kus nedovolene upravenej hlavne ručnej palnej zbrane (pôvodne hlaveň plynovej zbrane-vzduchovej
pušky pravdepodobne sovietskej výroby zn. Baikal IŽ), pôvodného kalibru 4,5 mm nezisteného
výrobného čísla so skrátenou hlavňou a zväčšeným priemerom hlavne na 6 mm až 6,5 mm s upravenou
nábojovou komorou v zadnej časti na náboje s okrajovým zápalom kalibru 22, pričom z technického
hľadiska v zmysle § 2 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 prílohy č. 6 odsek B písmeno a) zákona

č. 190/2003 Z, z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení ide o zbraň, nakoľko sa jedná o hlavnú
časť zbrane a v zmysle § 4 odsek 1 odsek 2 písmeno g) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach
a strelive v platnom znení ide o zbraň kategórie A - zakázanú zbraň, na nadobúdanie vlastníctva ktorej
sa vzťahujú § 8 až § 14a § 37 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení,- 14 ks nábojov s okrajovým zápalom československej resp. českej výroby kalibru 22 Short s
mosadznými nábojnicami laborované olovenými strelami, pričom z technického hľadiska v zmysle§ 2

odsek 1 písmeno f) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení ide o
strelivo o v zmysle odseku 2 prílohy č. 6 odsek C písmeno a) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných
zbraniach a strelive v platnom znení ide o náboje, na nadobúdanie vlastníctva ktorých sa vzťahujú § 12
a § 27 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení,

teda

v bode 1)

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

v bode 2)

- blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu, citovým vydieraním a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - so zbraňou a po dlhší čas,

v bode 3)

- držal strelivo bez povolenia a držal strelnú zbraň a jej súčasť bez povolenia,

čím spáchal

v bode 1)

- prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2)

- zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. b) Trestného zákona,

v bode 3)

- prečin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona,

- zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona, § 41 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci:

- 1 kus krátka ručná jednovýstrelová palná zbraň (pôvodne plynová zbraň - jednovýstrelová vzduchová

pištoľ českej výroby značky Česká zbrojovka K. B. - TEX mod 3 pôvodného kalibru 4,5 mm, výrobného
čísla77669)sozväčšenýmvývrtomhlavnenapriemer5,4mmsupravenounábojovoukomorouvzadnej
časti na náboje s okrajovým zápalom kalibru 22 s adaptovaným úderníkom do vzduchového kanálika,-1kushlaveňručnejpalnejzbrane(pôvodnehlaveňplynovejzbrane-vzduchovejpuškypravdepodobne
sovietskej výroby značky Baikal IŽ), pôvodného kalibru 4,5 mm nezisteného výrobného čísla so
skrátenou hlavňou a zväčšeným priemerom hlavne na 6 mm až 6,5 mm s upravenou s upravenou

nábojovou komorou v zadnej časti na náboje s okrajovým zápalom kalibru 22.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor H. N. C. podal 16.01.2026 obžalobu na obžalovaného A. B. pre prečin ohrozenie pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. b)
Trestného zákona, pre prečin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods.

1 Trestného zákona a pre zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294
ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v podanej obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Následne na otázky uvedené v § 333 ods. 3

písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal kladne.

Súd nezistil zákonné prekážky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, preto ho podľa § 257 ods.
7 Trestného poriadku prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov, nevykoná. Vykonal len dokazovanie ohľadom výroku o treste.

Podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti
alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným

správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, potrestá
sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 208 ods. 3 písm. d) Trestného zákona odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví,
zadováži alebo drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím
slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži

alebo drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane
určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo
takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Obžalovaný A. B. tým, že 07.06.2025 v nočných hodinách viedol ako vodič osobné motorové vozidlo

pod vplyvom psychotropnej látky, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenie pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, keď motorové vozidlo viedol v stave
vylučujúcom spôsobilosť, pri ktorom vedení motorového vozidla mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku (bod 1 rozsudku). Obžalovaný konal minimálne v nepriamom
úmysle podľa § 15 písm. b) Trestného zákona, keď vedel, že jazdou pod vplyvom psychotropných látokmôže ohroziť účastníkov cestnej premávky alebo iných členov spoločnosti, prípadne spôsobiť značnú
škodu na majetku, a pre prípad, že by k tomu došlo, bol s týmto následkom uzrozumený.

Konanie obžalovaného popísané v bode 2) rozsudku súd právne kvalifikoval ako zločin týranie blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, keď
obžalovaný blízkej osobe (družke) spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním,
údermi, ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a citovým vydieraním. Uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou (nožom) a po dlhší čas, viacerými čiastkovými útokmi

vrozsahuneceléhorokaod01.12.2024do01.09.2025(§208ods.3písm.d)Trestnéhozákonavspojení
s § 138 písm. a), písm. b) Trestného zákona). Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15
písm. a) Trestného zákona, keď vedel, že svojim vulgárnym a násilným konaním donúti poškodenú k
želanému správaniu, a to aj za cenu, že jej týmto privodí fyzické a psychické utrpenie.

Obžalovaný sa v bode 3) rozsudku dopustil aj prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so

zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona, keď bez povolenia držal strelivo a zároveň zločinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona,
keď bez povolenia držal strelnú zbraň a jej súčasť. Konal pritom v nepriamom úmysle podľa § 15 písm.
b) Trestného zákona majúc uzrozumenie, že v dôsledku nekontrolovaného držania strelných zbraní
a streliva môže byť všeobecne ohrozená bezpečnosť ľudí a ich majetku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením odborného vyjadrenia znalkyne E. O.
P. č. 239/2025 z 09.09.2025, evidenčnej karty vodiča a zápisnice o vydaní vecí (zbraní) z 02.09.2025.
Z prílohovej obálky prečítal odpis registra trestov a výpis z ústrednej evidencie priestupkov.

Zo záverov odborného vyjadrenia znalkyne E. O. P. súd zistil, že na základe toxikologického
laboratórneho vyšetrenia bol v krvi obžalovaného dokázaný a potvrdený pozitívny nález metamfetamínu
(pervitínu) v koncentrácii 658 ng/ml, jeho aktívneho metabolitu amfetamínu v koncentrácii 105 ng/ml
a benzoylekgonínu v koncentrácii 18 ng/ml. Znalkyňa konštatovala, že koncentrácia účinných látok
poukazuje na ovplyvnenie vodiča v čase odberu biologického materiálu 07.06.2025 o 01.30 hodine,

a teda aj v čase vedenia motorového vozidla psychotropnými látkami.

Obžalovaný je počnúc od 14.10.2010 držiteľom vodičských oprávnení viacerých skupín.

Obžalovaný bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný, pričom v prípade odsúdení z roku 2013 (konanie

sp. zn. 5T/13/2012) a z roku 2016 (konanie sp. zn. 0T/78/2016 a sp. zn. 2T/65/2016) sa naňho
hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 3T/16/2023 z 15.02.2023 za trestný čin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. a) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2

(dva) roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Z výkonu trestu bol obžalovaný uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15PP/11/2024
z 03.07.2024 podmienečne prepustený s nariadením probačného dohľadu v skúšobnej dobe určenej
na 2 (dva) roky. Skúšobná doba podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody
začala obžalovanému plynúť 03.07.2024.

V priestupkovom registri figuruje jeden postih obžalovaného za priestupok na úseku dopravy zo
07.06.2025.

Pokiaľ ide o uloženie trestu obžalovanému, súd v intenciách § 34 Trestného zákona v spojení s §

38 Trestného zákona vyhodnotil všetky okolnosti prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti,
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť nápravy.

Pri úvahách o druhu trestu súd v prvom rade aplikoval ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona, podľa

ktorého sa obligatórne ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, ak obžalovaný spácha trestný čin
v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Obžalovaný sa všetkých
trestných činov dopustil počas skúšobnej doby, ktorá mu plynie od 03.07.2024. Pri úvahách o výmere
trestu zisťoval súd aj pomer a závažnosť priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2Trestného zákona. Obžalovanému poľahčovalo, že svoju trestnú činnosť priznal a úprimne oľutoval (§
36 písm. l) Trestného zákona). Priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného
zákona) a v roku 2019, 2020 a 2023 bol odsúdený za úmyselný trestný čin (§ 37 písm. m) Trestného

zákona), z toho v jednom prípade za zločin (konanie sp. zn. 3T/16/2023). Keďže v konaní obžalovaného
ide o viacčinný súbeh úmyselných trestných činov, z ktorých dva sú zločiny, súd mu s poukazom na
§ 41 ods. 2 Trestného zákona ukladal úhrnný trest odňatia slobody. Východiskom pre uloženie trestu
bola trestná sadzba vzťahujúca sa na trestný čin zo zbiehajúcich trestných činov najprísnejšie trestný
(§ 41 ods. 1 Trestného zákona), teda vo výmere 7 až 15 rokov podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona.

Súd predmetnú trestnú sadzbu upravil najprv podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona (opätovné spáchanie
zločinu) zvýšením jej dolnej hranice o 1/3-inu a následne vykonal jej úpravu zvýšením hornej hranice
(asperačná zásada) o 1/3-inu a určil konkrétne rozpätie trestnej sadzby vo výmere 9 rokov a 8
mesiacov až 20 rokov.

Pri výmere trestu súd ťažiskovo zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil,

že je vinný, pričom jeho vyhlásenie súd následne uznesením prijal. Týmto postojom k žalovaným
skutkom obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny, dokonca bez toho, aby
vopred vedel, aký druh trestu a v akej výmere mu bude následne súdom uložený. Preto súd pri ukladaní
trestu aplikoval aj ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona a obžalovanému vo výsledku ukladal
trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. V rodinných

pomeroch obžalovaného súd zároveň vzhliadol dôvody na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods.
1 Trestného zákona, keď obžalovaný je otcom dvoch maloletých detí, ktoré sú v útlom veku (majú
7 mesiacov) a okrem toho má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom, z ktorých
jedno s ním žije v spoločnej domácnosti. Dlhodobý trest odňatia slobody by rodinu obžalovaného
zasiahol výrazne negatívne, jednak z pohľadu vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom, ktorú

vo vzťahu k trom maloletým deťom aktuálne plní družka obžalovaného z materskej dávky a zároveň
z pohľadu zabezpečenia základných životných potrieb spojených s výživou a bývaním pre celú rodinu.
Obžalovanému súd preto uložil trest odňatia slobody mimoriadne znížený, a to vo výmere 5 (päť) rokov
nepodmienečne. Takto uložený miernejší trest odňatia slobody podľa presvedčenia súdu postačí na
zabezpečenieochranyspoločnosti,akoajnaprevýchovuobžalovaného.Trestnavrhovanýprokurátorom

vo výmere 7 rokov súd považoval za neprimerane prísny, nezohľadňujúci zásadu personality trestu, keď
viac než obžalovaného by negatívnym dopadom na každodenný život postihoval jeho rodinu.

V prípade obžalovaného neprichádzalo do úvahy uložiť za spáchané trestné činy alternatívny trest
(peňažný trest, trest domáceho väzenia alebo trest povinnej práce), keď v zmysle zásad ukladania

trestov (§ 34 ods. 6 Trestného zákona) platí, že súd musí uložiť trest odňatia slobody za trestný čin,
ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona
prevyšuje osem rokov.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného

zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia vzhľadom na to, že obžalovaný
bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Vo vzťahu k zbraniam (krátka ručná jednovýstrelová palná zbraň a hlaveň ručnej palnej zbrane), ktoré

obžalovaný držal uložil súd podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona trest prepadnutia veci. Vydané
strelivo - 14 kusov nábojov, bolo spotrebované počas znaleckého skúmania (č. l. 575 p.v.). Vlastníkom
prepadnutých zbraní sa stáva štát.

Obžalovaný sa trestného činu podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona dopustil v súvislosti s

vedením motorového vozidla, preto mu súd podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 48 (štyridsaťosem)
mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom

súde Zvolen. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.Ak sa rozsudok vyhlasuje v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O
odvolaní rozhoduje Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to
v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307ods.1písm.b) Trestného poriadku),
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2

Trestného poriadku);

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku);

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku);

Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),
(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.