Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200366
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200366.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci veci manželov:

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, A., zastúpená JUDr. Beátou Hilvertovou, advokátkou, so sídlom
Sládkoviča 1, Levice a D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, A., o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu: D. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo D. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., F. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 20.07.2024
v Leviciach, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Levice, vo zväzku 36., ročník 2024, na
strane 1, pod por. č. 60 r o z v á d z a.

II. Mal. D., nar. XX.XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.
III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. D. výživným vo výške 120 € mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.
V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. D., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v sobotu
od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod., a každý nepárny týždeň v utorok

od 15:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že rodičia sú navzájom
oprávnení a povinní si mal. dieťa odovzdať a prevziať v stanovený čas v mieste bydliska matky.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným dňa 5.2.2025 domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. D., ktoré navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti a výživné
zo strany otca určiť vo výške 200 € mesačne. Zároveň navrhla upraviť styk otca s maloletým jedenkrát
do týždňa na dve hodiny za prítomnosti matky a starej matky.

2. Manžel s rozvodom manželstva spočiatku nesúhlasil. Rodičia sa dňa 12.3.2025 zúčastnili
informatívneho stretnutia na tunajšom súde (Coxemská prax), na ktorom tvrdili, že ohľadne syna sa
vediadohodnúťamanželsasnažilozáchranuichmanželstva.Vpriebehukonaniavrátaneabsolvovania
psychologického poradenstva na Referáte poradensko-psychologických služieb Levice keď bolo zrejmé,
že vzťah a spolužitie účastníkov už nie je možné obnoviť, manžel svoj postoj k záchrane manželstva
zmenil.

3. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.4. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a vzdanie sa odvolania účastníkov v časti rozvodu
manželstva, súd nebude v tejto časti v písomnom vyhotovení rozsudok odôvodňovať.

5. Dňa 22.7.2025 manžel podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku s mal.
D. dôvodiac, že manželka akúkoľvek dohodu s ním odmieta, nekomunikuje a znemožňuje mu osobný
kontakt so synom. Súd uznesením zo dňa 18.8.2025 č.k. 6P/112/2025-20 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne upravil styk otca s mal. D. tak, že je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý

párny týždeň v sobotu od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 15:00 hod. do 18:00 hod., a každý
nepárny týždeň v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. Rodičia sú
navzájomoprávneníapovinnísimal.dieťaodovzdaťaprevziaťvstanovenýčasvmiestebydliskamatky.
zároveň vyslovil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Levice pod. sp. zn. 6P/19/2025 v časti úpravy styku otca s mal. dieťaťom. Uznesenie
o neodkladnom opatrení sa stalo vykonateľným dňa 21.8.2025 a nadobudlo právoplatnosť dňa 8.9.2025.

6. V rozvodovom konaní obaja manželia zhodne uviedli, že stretávanie otca a syna prebieha podľa
neodkladného opatrenia, manžel potvrdil, že správanie manželky pri odovzdávaní je úplne iné, ak tam
nie je jej matka. Manželka aktuálne býva u svojej matky, manžel u svojich rodičov. K dohode manželov
o výkone ich rodičovských práv a povinností k mal. D. však nedošlo. Matka trvá na zverení syna do jej

starostlivosti, pričom výživné zo strany otca navrhla v sume 120 € mesačne. Mal. D. stále dojčí a to ráno,
v noci aj večer. K dennému režimu dieťaťa vypovedala, že sa zobudí o 7,00 hod., potom spí od 08,00
hod. do 09,00 hod, poobede asi od 13,00 hod. do 14,00 až 14,30 hod. spí a potom ide spať večer.
Otec je na druhej strane presvedčený, že on vie synovi poskytnúť stabilnejšie zázemie ako matka.
Navrhuje syna zveriť do svojej starostlivosti alebo aspoň do striedavej osobnej starostlivosti. Manželka

má podľa neho iné priority, než sa plnohodnotne starať o dieťa, má iné aktivity ako sú sociálne siete,
média, chodí do „telky“, večerné chodenia von a hľadanie mužov. Čo sa týka médií, manželka sa
prihlásila a natočila reláciu „Mama ožeň ma“, do ktorej sa prihlásila aj napriek tomu, že je vydatá.
Takéto jej správanie považuje manžel za nezodpovedné, pričom on je pripravený zabezpečiť synovi
starostlivosť, bezpečné zázemie a čas, ktoré dieťa potrebuje. Otec pracuje v dvojzmennej prevádzke

(ranná a poobedná), ale údajne sa rozprával s vedúcim, že by mu vedel vybaviť iba rannú smenu. Otec
vypovedal, že jeho matka momentálne nepracuje, ale na dôchodku ešte nie je a pomáhala by mu so
synom.
K relácii „Mama, ožeň ma“ matka vypovedala, že keď manžela žiadala o peniaze pre malého aj seba,
povedal, že nič jej nebude platiť a má si nájsť brigádu. Preto keď jej prišla ponuka, či sa nechce zúčastniť

tejto relácie, súhlasila. Bolo to však len jednorazové natáčenie trvajúce tri dni s jednorazovou odmenou
500 €. Natáčali v prenajatom dome, nie v matkinom byte, pričom k zverejneniu tváre dieťaťa nedôjde.

7. Kolízny opatrovník navrhol vzhľadom na útly vek maloletého, ktorý si vyžaduje prioritne starostlivosť
matky, zveriť mal. dieťa do starostlivosti matky. Otec má vážny záujem starať sa o syna, má vytvorené

vhodné podmienky pre starostlivosť, preto navrhli otcovi upraviť styk každý druhý víkend bez prespatia,
ale od rána od 10,00 hod. do 18,00 hod, a týždeň, keď nebude mať pridelený víkend, nech je to ako
doteraz v utorok a štvrtok od 15,00 hod. do 18,00 hod.

8. Mal. D. sa nachádza v celodennej starostlivosti matky, ktorá je na rodičovskej dovolenke. Do marca

2025 bola matke vyplácané dávka materské v priemernej sume 900 €. Je poberateľkou prídavku na
dieťa 60 € mesačne a rodičovského príspevku. Žije v podnájme u svojej matky G. C., ktorá pracuje
na dohodu o pracovnej činnosti ako predavačka a jej snúbencom rovnako pracujúcim na dohodu ako
kuchár. Nájomné hradia v sume 680 € mesačne. Matka k výdavkom na dieťa zahrnula mesačne plienky
cca 40 – 50 €, hygiena 10 €, oblečenie 20 – 30 €, hračky 20 €.

9. Otec je zamestnaný v spoločnosti ENPAY TRANSFORMER COMPONENTS s.r.o., kde za obdobie
5/2024 – 4/2025 dosiahol čistý príjem v priemere 982 € mesačne. Od 6.6.2025 bol práceneschopný
pre problémy s chrbticou. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne za obdobie od 6.6.2025 do 28.10.2025
mu boli vyplatené nemocenské dávky v celkovej sume 2491 €. Žije v spoločnej domácnosti u svojich

rodičov, ktorým aj podľa ich čestného prehlásenia prispieva mesačne na bývanie a stravu sumou 350
€. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.10. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej, striedavej alebo osobnej starostlivosti, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

14. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 24 odsek 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.

Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

18. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.22. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
24. Súd zveril mal. D. do osobnej starostlivosti matky jednak vzhľadom na útly vek dieťaťa, v ktorom
je pre neho matka bezpochyby najbližšou vzťahovou osobou najmä, ak je dieťa stále kojené, pričom
nemožno žiadať, aby s kojením ešte v tomto veku dieťaťa prestala. Je pochopiteľné, že aj otec má
záujemzabezpečovaťstarostlivosťosyna,aleprvoradýjezáujemdieťaťa,niezáujemrodičaavzhľadom
na uvedené nie je aktuálne v záujme dieťaťa ani zverenie do striedavej starostlivosti. Navyše otec

pracuje v dvojzmennej prevádzke (ranná, poobedná), takže by objektívne nebol schopný starostlivosť
zabezpečovať a nie je dôvod, aby starostlivosť o dieťa bola prenášaná na jeho matku (starú matku mal.
D.), ak je matka s D. na rodičovskej dovolenke. V neposlednom rade v starostlivosti matky o dieťa neboli
zistenéžiadnenedostatkyapresvedčenieotca,žematkasanevenujedieťaťu,ale„vyhľadávaniumužov“
je len v rovine jeho domnienok a nič na tom nemení ani jednorazové účinkovanie matky v televíznom

programe, o ktorom samozrejme môže mať každý svoj názor. Napriek tomu to nie je dôvod na odňatie
dvojročného dieťaťa zo starostlivosti matky. Súd zároveň upravil styk otca s mal. D. tak, aby bolo
zachované jednak právo otca na rozvíjanie a upevňovanie vzťahu so synom, ale zároveň bolo nutné
prihliadať na denný režim dieťaťa a už spomínané kojenie. Rodičom však nebráni, aby sa o prípadom
inom stretávaní alebo stretávaní vo väčšom rozsahu dohodli aj bez autoritatívneho rozhodnutia súdu, na

čo je však nevyhnutnosťou pre rodičov adekvátne a konštruktívne komunikovať v prvom rade v záujme
mal. dieťaťa, ktorý prevyšuje záujmy ich vlastné.

25. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti súd vyhovel návrhu matky, keď sumu 120 € považoval za
primeranú odôvodneným potrebám a veku dieťaťa a zároveň zodpovedá aj príjmu otca vo výške 980 €

berúc do úvahy, že ide o jeho jedinú vyživovaciu povinnosť a príjmom matky je aktuálne len rodičovský
príspevok. Zároveň sú potreby dieťaťa čiastočne kryté aj prídavkom na dieťa, ktorý matka poberá.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku vo výroku I. nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto procesného práva
výslovne vzdali.

Proti rozsudku vo zvyšných výrokoch je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Levice, v troch písomných vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa tohto procesného práva výslovne vzdali.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma
svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na začatie
exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.