Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 104P/145/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209873
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125209873.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B. C., narodená XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, v konaní zastúpená opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána
Bottu 4, Trnava, IČO 30794536, dieťa rodičov – matky D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B.,
tohočasubytomE.F.G.H.I.J.D.B.,F.K.L.G.XXX/X,D.B.,aotcaD.C.,narodenýXX.XX.XXXX,trvale
bytom D., toho času na neznámom mieste, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloletá A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do starostlivosti matky.

Trvanie neodkladného opatrenia sa obmedzuje na čas do skončenia konania vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.

104P/101/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.12.2025 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh matky maloletej A. B. C., narodenej
XX.XX.XXXX, na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky. Matka v návrhu uvádza, že s otcom dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti od júla
2025, kedy odišla aj s maloletou do E. F. G. H. I. – J. (ďalej aj „E. J.“) v D. B.. Poukázala na skutočnosť, že

dňa 26.09.2025 podala na Okresnom súde Trnava návrh na začatie konania o úpravu práv a povinností
k maloletej (sp. zn. 104P/101/2025). Podľa informácií matky je otec dieťaťa v súčasnosti nezamestnaný,
zdržiava sa v D., je bezdomovec. Dlhé obdobie o maloletú nejavil žiadny záujem a ani neprispieva
na jej výživu. Matka uvádza, že sa snaží zabezpečovať starostlivosť o maloletú dcéru zodpovedne, je
pre ňu dôležité, aby mala všetko, čo potrebuje a aby vyrastala v pokojnom prostredí. V súčasnosti jej
bezpečie, istotu a pomoc pri starostlivosti a výchove maloletej pomáha napĺňať E. J. v D. B.. Spolužitie s

otcom nechce obnoviť, otec o tejto skutočnosti vie. V súčasnosti sa situácia v kontakte s otcom vyhrotila
a matka má vážne obavy a strach o svoju bezpečnosť, ako aj bezpečnosť maloletej. Dňa 24.12.2025
mala matka s otcom nepríjemný telefonický rozhovor a následne jej boli zo strany otca zaslané hlasové
správy, ktorých obsah bol výhražný a nahnal matke strach. Otec sa vyhrážal, že matku aj dcéru zabije,
udal aj presné miesto (jaskyňa v parku v Dolnej Krupej). Povedal, že ak to nebude tam, tak podpáli
zariadenie a vyhrážal sa aj sociálnym pracovníčkam v E. J., aby sa mu neopovážili postaviť do cesty.

Používal vulgarizmy a stále sa nebezpečne vyhrážal („ty kurva vyjebaná, piča skurvená, kurva vytrtkaná,
piču ti vyjebem, ja si ťa počkám a hlavu ti odseknem pred dcérou a potom zabijem aj ju aj seba, ty ešte
uvidíš aký som, teraz mi až preplo ...“). Z predchádzajúcich skúseností matka vie, že otec je agresívny,
ale v minulosti sa jej darili takéto situácie zvládnuť. Prichádzalo aj k fyzickým útokom, ale tie skončili
maximálne fackami. Podľa matky je však teraz situácia iná, a to aj napriek tomu, že sa zatiaľ jedná iba
o verbálne vyhrážanie sa. Matka má hrozný strach o svoju bezpečnosť a hlavne o bezpečie maloletej

dcéry, nakoľko sa otec vyhrážal, že ju zabije, lebo má na ňu rovnaké právo ako matka. Podľa matky
je maloletá vnímavá, matka pred ňou nedokázala skryť svoj nepokoj tak, aby si nič nevšimla. Maloletáje úzkostne plačlivá, stále si vyžaduje prítomnosť matky. Matka si v žiadnom prípade neželá, aby sa
otec s maloletou stretol, bojí sa, že by jej mohol ublížiť. Na základe uvedeného matka dňa 28.12.2025
volala na tiesňovú linku 158 a nahlásila podozrenie nebezpečného vyhrážania. Policajná hliadka prišla

do E. J. v D. B. a po oboznámení sa so situáciou bolo matke oznámené, že vzhľadom na to, že
neprišlo k fyzickému útoku a skutok bol iba vo forme verbálnych vyhrážok, bude incident pravdepodobne
klasifikovaný ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Matke odporučili, aby si podala návrh na
zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti a v prípade opakovaných vyhrážok alebo pokusov o kontakt zo
strany otca dieťaťa zavolala opäť na tiesňovú linku. Hlasové správy aj písomnú komunikáciu má matka

uloženú a je pripravená poskytnúť ich ako dôkaz pre účely súdneho konania. Matka k návrhu nepriložila
žiaden listinný dôkaz.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava (ďalej aj ako „úrad“
alebo „ÚPSVaR Trnava“) v nadväznosti na žiadosť súdu o prešetrenie pomerov za účelom rozhodnutia
o návrhu matky v správe zo dňa 08.01.2026 uviedol, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately vykonal šetrenie pomerov na strane matky v E. F. G. H. I. J. D. B. dňa 07.01.2026, pričom
bolo zistené, že v zariadení obýva matka spolu s dcérou jednu priestrannú izbu, ku ktorej prislúcha
samostatná kúpeľňa, wc si matka delí s ďalšou izbou. V izbe sa nachádza samostatné lôžko pre matku,
detská postieľka pre dieťa, dostatok úložného priestoru, dostatok oblečenia. Obývačka, herňa, plne
zariadená kuchyňa sú spoločné priestory pre všetky obyvateľky zariadenia. Na chod domácnosti a

ubytovanie matka platí mesačnú sumu 250 eur, v sume je zarátané ubytovanie aj pre dcéru. K zariadeniu
prislúcha rozsiahla záhrada a dvor. Teplá voda a kúrenie sú zabezpečované ústredne. Prípravu jedla
zabezpečujú obyvateľky zariadenia, matka maloletej pripravuje stravu pre celé zariadenie v priemere
jedenažtrikrátdotýždňa(vzávislostiodpočtuobyvateliek).Včasešetreniabolahygienanadostatočnej
úrovni. Maloletá počas šetrenia spinkala v postieľke, neskôr sa zobudila, bola čisto oblečená, pokojná

v náručí matky. Z pohovoru s matkou bolo zistené, že posledné stretnutie A. s otcom D. C., nar.
XX.XX.XXXX prebehlo v mesiaci november 2025, kedy boli spoločne v Trnave v čase od 09:00 hod. do
17:00 hod. Na Vianoce sa uskutočnil videohovor, ktorý však trval asi dve alebo tri sekundy, a to z dôvodu
hádky rodičov. Výživné na maloletú otec neplatí, ani žiadnym iným spôsobom neprispieva na výživu.
Matka v novembri 2025 obnovila vzťah s otcom, kedy mu písala správu s tým, že B. má už pri sebe, či

ju chce vidieť a či sa už spamätal. Na základe toho sa stretli v Trnave, kedy sa rozprávali o obnovení
vzťahu. Od tej doby si písali a telefonovali, čo trvalo do decembra 2025. Týždeň pred Vianocami však
matka partnerský vzťah ukončila. Ako dôvod uviedla, že otcovi zháňala prácu, bývanie a dohovárala
mu, aby začal pracovať a viesť normálny život kvôli spoločnej dcére, čo sa mu však nepáčilo, preto
vznikali medzi nimi hádky. V deň Vianoc matke telefonoval s tým, že chce vidieť dcéru, avšak matka

telefón nezodvihla, pretože ho nemala celý deň pri sebe, nakoľko sa v zariadení varilo a chystalo na
štedrovečernúvečeru.Vdôsledkuuvedenéhosazačalihádať,oteczačalposielaťmatkehlasovésprávy,
v ktorých sa vyhrážal zabitím nožom. Matka vyjadrila obavu o život svoj ako i svojej dcéry, pretože by to
mohol urobiť. Od tej doby s ním nie je v žiadnom kontakte. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že podobné
konflikty mali už v minulosti, ale nikdy neboli až do takejto miery a tak závažné. Myslí si zároveň, že

teraz by otec nespravil to, čím sa vyhrážal. Aktuálne by sa mal otec zdržiavať v D. ako bezdomovec.
Trestné oznámenie ani návrh vo veci zákazu priblíženia sa k osobe matky a dieťaťu doposiaľ nepodala.
V predmetnej veci bola poučená a bolo jej poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo. V správe sa
ďalej uvádza, že na základe uvedených skutočností prijalo zariadenie opatrenia, a to, že sa zamykajú
dvere od priestoru ,,fajčiarne“, matka môže opustiť zariadenie v sprievode inej osoby, v prípade, že

matka s maloletou odchádza do Trnavy, musí hlásiť aktuálne miesta, ulice, kde sa s A. nachádza. Na
koncipohovorubolamatkavyzvanákpusteniuzvukovýchnahrávok,ktoréadresovalotecdieťaťamatke.
Nahrávok bolo niekoľko, bolo v nich počuť vyhrážanie sa matke zabitím, presné miesto, kde skutok D.
C. vykoná, že matke odsekne hlavu, pri týchto vyjadreniach používal vulgarizmy ako: ,,ty kurva, ty kurva
vytrtkaná, piča vytrtkaná“ , doslovne uviedol: ,,zabijem teba aj našu dcéru“, tieto vyjadrenia sa opakovali

vo viacerých nahrávkach. V závere správy sa konštatuje, že aj napriek tomu, že sa aktuálne matka spolu
s dcérou nachádzajú v E. F. G. H. I. J. L. D. B. a tiež vyjadreniu matky, že podľa nej by otec maloletej D. C.
neprišielzaňouadcéroudoD.B.anespáchalbynímuvedenéskutočnosti,úradvyjadrujepresvedčenie,
že vzhľadom na nebezpečné vyhrážanie sa zabitím matky ako i dieťaťa samotným otcom dieťaťa, pri
ktorom uvádzal presný premyslený postup vykonania tohto skutku je vydanie neodkladného opatrenia a

zverenie maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, dôvodné
a nevyhnutné.3. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave v správe doručenej na žiadosť súdu dňa 14.01.2026
uvádza, že dňa 28.12.2025 hliadka OO PZ Trstín v čase o 15:46 hod. v priestoroch E. F. G. J. L. D.
B. preverila oznámenie matky maloletého dieťaťa, ktorej mal otec dieťaťa údajne posielať hlasové

správy, v ktorých sa mal vyhrážať, avšak dané správy matka pri sebe nemala a nevedela ani inak
preukázať,resp.podporiťsvojetvrdenia.Oznamovateľkasanecítilaohrozenánaživoteazdraví.Uviedla
tiež, že v nasledujúcich dňoch chce súdnou cestou riešiť neodkladné opatrenie o zákaze priblíženia.
Oznamovateľka bola poučená, že po zabezpečení nahrávok sa má dostaviť vec oznámiť na príslušnom
OO PZ, pričom ku dňu podania správy sa oznamovateľka na ich oddelenie nedostavila.

4. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, so správou ÚPSVaR Trnava a s ostatným spisovým
materiálom, ako aj podstatným obsahom spisových materiálov vzťahujúcich sa ku konaniam vedeným
naOkresnomsúdeTrnavapodsp.zn.104P/101/2025apodsp.zn.104PPOm/6/2025azistilnasledovný
skutkový a právny stav.

5. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 104P/101/2025 vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej A. B. C., narodenej XX.XX.XXXX. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa
26.09.2025 domáha zverenia maloletej do jej výlučnej starostlivosti a určenia výživného otcovi vo výške
200 eur mesačne od podania návrhu. Matka v návrhu uviedla, že s otcom dieťaťa nežije v spoločnej
domácnosti od mesiaca júl 2025, kedy odišla aj s maloletým dieťaťom do Zariadenia F. G. H. I. J. L.

D. B., nemá záujem o obnovu partnerského spolužitia. S otcom dieťaťa predtým bývali v Centre pre
obnovu rodiny Úsmev ako dar. Otec bol podľa v tom čase aktuálnych informácií matky zamestnaný,
zdržiaval sa v Galante. Na výživu maloletej neprispieval. K úprave styku matka uviedla, že v prípade, ak
by otec prejavil záujem o maloletú, matka mu právo na pravidelný styk odopierať nemieni. Matka je na
rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. V čase podania návrhu bola

matka tehotná, otcom nenarodeného dieťaťa je podľa jej vyjadrenia otec maloletej, ale keďže záujem
o dieťa nemá, matka bola rozhodnutá pre utajený pôrod. K návrhu matka priložila rodný list maloletej.

6. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 03.10.2025, sp. zn. 104PPOm/6/2025 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, dočasne zverené do

starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do A. H. D. M. C. H. XX, H., a to na čas, kým
matka maloletej nebude po prepustení z hospitalizácie schopná zabezpečiť starostlivosť o maloletú.
Matka opätovne prevzala starostlivosť o maloletú dňa 31.10.2025. Dôvodom nariadenia neodkladného
opatrenia bola skutočnosť, že sa maloleté dieťa po neodkladnej hospitalizácii matky ocitlo bez osoby
zabezpečujúcej osobnú starostlivosť o maloletú.

7. Z rodného listu maloletej mal súd preukázané, že dňa 03.06.2024 sa matke D. E., narodenej
XX.XX.XXXX, narodila dcéra A. B. C.. Otcom maloletého dieťaťa je D. C., narodený XX.XX.XXXX.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d), CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 111 písm. b) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa čl. 5 zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

18. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

20. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie
takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu a neodkladná úprava pomerov účastníkov konania.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí

existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. V konaniach vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany
zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa
starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť

v súlade s vôľou jeho rodičov.

21. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzujevždyzhľadiskazáujmumaloletéhodieťaťa,ktorýjeprioritnýanadradenýakémukoľvekinémuzáujmu, ktorá skutočnosť okrem citovaných ustanovení vyplýva aj z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.
Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je preto pri nariadení neodkladného opatrenia súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá len vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď sú priamo ohrozené dôležité záujmy dieťaťa. V záujme
zamedzeniazneužitiatohtoprocesnéhoinštitútujemožnéuplatniťholenvýnimočne,atoibavprípadoch
riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

22. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatným
spisovým materiálom, ako aj ako aj spisovým materiálom sp. zn. 104P/101/2025 a sp. zn.
104PPOm/6/2025 dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je za daných okolností
dôvodné. Súd mal z obsahu spisového materiálu osvedčené, že maloletá pochádza z partnerského
vzťahu jej rodičov, ktorí spolu aktuálne nežijú. Matka s maloletou po opustení spoločnej domácnosti

odišla do zariadenia núdzového bývania, kde sa nachádza doposiaľ. Faktickú osobnú starostlivosť
o maloletú zabezpečuje matka, otec sa na starostlivosti nepodieľa. Matka ešte pred podaním návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podala na súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinností,
ktorým žiadala, aby súd v konaní vo veci samej zveril maloletú A. B. do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazal na platenie výživného; matka nežiadala upraviť styk otca s maloletou, v návrhu

dôvodila, že otcovi nemieni brániť v styku, pokiaľ o stretávanie s maloletou prejaví záujem. Podaniu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predchádzala vyhrotená situácia medzi rodičmi, keď sa
otec počas telefonickej komunikácie a následne prostredníctvom hlasových správ vyhrážal ublížením
na živote a zdraví, a to ako matky, tak aj maloletého dieťaťa, pričom v matke toto vyhrážanie sa
otca vzbudilo obavy. Z krokov matky, ktoré realizovala v nadväznosti na agresívne prejavy otca

(upovedomenie pracovníkov zariadenia, ktoré následne prijalo opatrenia pre obmedzenie možností
prístupu otca do zariadenia, resp. k matke a maloletej, privolanie hliadky polície, podanie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia), možno usudzovať, že matka predmetné vyjadrenia otca
vyhodnotila ako vybočujúce z rámca jeho dovtedajšieho správania, ktoré sa aj počas spolužitia
vyznačovalo známkami agresie. ÚPSVaR Trnava na základe výsledkov šetrenia pomerov účastníkov,

kedypoverenépracovníčkymalimožnosťosobnesivypočuťhlasovésprávyzasielanéotcom,vyhodnotil
obavy matky ako odôvodnené a odporučil, aby súd návrhu matky na dočasné zverenie maloletého
dieťaťa do jej osobnej starostlivosti vyhovel. Matka vážnosť vyhrážok otca neskôr relativizovala jednak
vyhlásením, že si nemyslí, že by otec do zariadenia prišiel a vykonal by to, čím sa vyhrážal, a jednak tým,
že napriek usmerneniam polície a poučeniu a komplexnému sociálnemu poradenstvu zo strany ÚPSVaR

Trnava matka neprišla podať trestné oznámenie na otca a nepodala ani návrh na zákaz priblíženia,
príp. návrh na zákaz styku (súd z návrhu matky, z oznámenie OO PZ Trnava a z vykonaných lustrácií
nemalosvedčené,žebytakmatkanamiestnepríslušnýchinštitúciáchurobila);matkaprijalarozhodnutie
riešiť vzniknuté problémy vo vzťahu medzi rodičmi návrhom na neodkladnú úpravu rodičovských práv
a povinností výlučne v rozsahu dočasného zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky. Vzhľadom

na uvedené, keďže z dokazovania vykonaného v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o podanom
návrhu matky súd nemal v dostatočnej miere osvedčené také ohrozenie života, zdravia, výživy, či
iných dôležitých záujmov maloletého dieťaťa, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia
z úradnej moci v rozsahu prevyšujúcom návrh matky, pričom takýto návrh nebol podaný ani zo strany
ÚPSVaR Trnava, ktorý je ako ustanovený opatrovník maloletého dieťaťa povinný dohliadať na ochranu

jeho práv v tomto konaní, súd rozhodol v zmysle návrhu matky a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
sa maloletá A. B. C. na čas do rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
zveruje do osobnej starostlivosti matky. Súd má za to, že nariadené neodkladné opatrenie zohľadňuje
najlepšízáujemmaloletej,ktorýmjenesporneutvorenienielenfaktických,aleajprávnychpodmienokpre
nerušené zabezpečovanie osobnej starostlivosti zo strany matky, ku ktorej má maloletá vzhľadom na vek

a doterajší spôsob výkonu starostlivosti vytvorenú primárnu vzťahovú väzbu, pričom zásah do pomerov
účastníkov sa vzhľadom na správanie otca, z ktorého vyplýva odôvodnená obava z narúšania faktického
stavu výkonu osobnej starostlivosti s dopadom na fyzický, psychický, či sociálny vývin maloletej, javí
ako naliehavý.

23. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a vzhľadom
na osvedčené skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že úprava zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti
neznesie odklad do vydania konečného rozhodnutia vo veci úpravy rodičovských práv a povinností,
pomery účastníkov dočasne upravil neodkladným opatrením. Zároveň súd dodáva, že týmtorozhodnutím sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, v ktorom bude vykonané riadne a úplné
dokazovanie na posúdenie všetkých sporných otázok medzi rodičmi maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením.