Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201677
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225201677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX C., 2./ D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., obaja
žalobcovia zastúpení: G. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. proti žalovanej: H. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 1. G. XXX, XXX XX J. A., B. E., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku - parcele registra „E“ parcelné B. XXX
– orná pôda o výmere 507 m2, zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C., K. L..

II. V y p o r i a d a v a zrušené podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že parcelu registra „E“
parcelné B. XXX – orná pôda o výmere 507 m2, zapísanú na LV č. XXXX, nachádzajúcu sa v kat. úz. C.,
obec C., okres L. prikazuje do podielového spoluvlastníctva tak, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
37/240 prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 203/240

do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu za prikázanie
spoluvlastníckeho podielu žalovanej v sume 68,85 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Pôvodne iba žalobca v 1. rade sa žalobou doručenou súdu dňa 24.06.2025 domáhal voči pôvodne
žalovanej v 1. rade M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, F. a proti žalovanej ako pôvodne
žalovanej v 2. rade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX k.ú. C. a to k parcele registra EKN B. XXX – orná pôda o výmere 507 m2 s to tak, že
spoluvlastnícke podiely žalovaných budú prikázané žalobcovi za primeranú finančnú náhradu. Náhradu
trov konania žiadala nepriznať žiadnemu z účastníkov. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
1.2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva

XXXX, parcela registra E s B. XXX, o výmere 507 m2, druh pozemku orná pôda, nachádzajúcej sa v
katastrálnom území C., obec C., okres L. s výlučným podielom 555/3600 a s podielom v bezpodielovom
spoluvlastníctve 47/60. Žalobca je tak vlastníkom „ideálneho podielu“ nehnuteľnosti v podiele 3375/3600
(93,75%), čo činí podiel na výmere nehnuteľnosti 475,31 m2 z 507 m2. Žalovaná č . 1 je vlastníkom
„ideálneho podielu“ na nehnuteľnosti v podiele 75/3600 (2,08 %), čo činí podiel na výmere nehnuteľnosti
10,57 m2 z 507 m2. Žalovaná č . 2 je vlastníkom „ideálneho podielu“ na nehnuteľnosti v podiele 1/24

(4,16 %) čo činí podiel na výmere nehnuteľnosti 21,12 m2 z 507 m2. Ďalej žalobca uviedol, že on
a jeho syn sú drobnými hospodármi užívajúcimi nehnuteľnosť na poľnohospodárske účely, a preto sa
pokúšali so žalovanými dohodnúť na vysporiadaní podielového vlastníctva odkúpením ich podielov zaúčelom hospodárenia na celej nehnuteľnosti. Žalobca považuje za nevyhnutné, aby nehnuteľnosť bola
riadne vysporiadaná z dôvodu, že ako hospodár do nehnuteľnosti investuje svoj čas a náklady na jej
zveľadenie. Žalobca žalovanej v 1. rade zaslal dňa 07.01.2025 list, v ktorom jej navrhol odkúpenie jej

podielu za cenu 3 EUR za m2 alebo inú cenu, ktorú mu žalovaná v 1. rade navrhne. Žalobca predtým
žalovanú v 1. rade telefonicky opakovane kontaktoval. Tá na návrhy žalobcu nereagovala. Žalobca
rovnako zaslal list zo dňa 21.01.2020 žalovanej v 2. rade, a to prostredníctvom notárskeho úradu JUDr.
Marty Vaľkovej, v ktorom jej navrhol odkúpenie jej podielu za cenu 3 EUR za m2 alebo inú cenu,
ktorú mu žalovaná v 2. rade navrhne. Žalovaná v 1. rade odmietla žalobcov návrh na vysporiadanie

podielového vlastníctva ním navrhovaným spôsobom, pričom neprišla s vlastným riešením predmetnej
situácie a vo vzťahu k nehnuteľnosti naďalej zostala pasívna. Žalovaná v 2. rade na výzvy žalobcu
dlhodobo nereaguje. Žalobca má za to, že žalované sa obohacujú na úkor žalobcu, a to z nasledujúcich
dôvodov: a) žalobca do pôdy investuje svoj čas, energiu a peniaze, b) žalované sú vo vzťahu k pôde
pasívne, c) konaním žalobcu pôda naberá na bonite a tým aj na hodnote. S ohľadom na účelné
využitie nehnuteľnosti a pasivitu žalovaných je súčasný stav neudržateľný. Podielové spoluvlastníctvo

nehnuteľnosti v aktuálnom stave nemá pre zúčastnené strany žiaden hospodársky ani ekonomický
význam. Žalobca zároveň zdôraznil, že je jediným z podielových vlastníkov, ktorý sa o nehnuteľnosť
aktívne zaujíma a skutočne na nej hospodári. Žalobca požiadal súd o prikázanie podielov žalovaných
za primeranú náhradu žalobcovi. Žalobca poukázal na trhovú cenu nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú
v okolí K. C., v ktorej sa nachádza i predmetná nehnuteľnosť. Jeden m2 ornej pôdy má priemernú

cenu 3,28 EUR. Toto tvrdenie odvádza od trhovej ceny podobných nehnuteľností. Žalobca sa pokúsil
vyriešiť predmetnú záležitosť v súlade s § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, a
to vo forme vysporiadania podielového vlastníctva odkúpením podielov žalovaných. Žalované žalobcov
návrh na vysporiadanie podielového vlastníctva odmietli, a žalobca tak vyčerpal všetky prostriedky
vyriešenia predmetnej záležitosti mimosúdnou cestou. Na základe vyššie uvedených skutočností a v

súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca týmto žiada, aby súd rozhodol
o prikázaní spoluvlastníckych podielov žalovaných na nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu,
a to za primeranú peňažnú náhradu. Žalobca má za to, že rozdelenie nehnuteľnosti nie je možné,
vzhľadom na veľkosť nových nehnuteľností, ktoré by rozdelením nehnuteľnosti vznikli. Žalobca má
taktiež za to, že v predmetnej veci nie je účelné, aby súd nariadil predaj nehnuteľnosti a rozdelenie jej

výťažku, a to z dôvodu, ktorým je aktívna starostlivosť žalobcu o nehnuteľnosť. Žalobca si taktiež nie
je vedomý násilného správania voči žalovaným vo vzťahu k vysporiadaniu nehnuteľnosti. Žalobca je
väčšinovým vlastníkom nehnuteľnosti s podielom 3375/3600 (t.j. 94 %) a zároveň sa o nehnuteľnosť
stará a na jej primeranej časti i hospodári, a preto považuje za správne, aby súd v predmetnej veci
prikázal nehnuteľnosť žalobcovi.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.10.2025 zobral žalobu voči pôvodne žalovanej v 1. rade
M. N. späť, keďže mimosúdnymi rokovaniami medzi žalobcom a pôvodne žalovanou v 1. rade došlo
k dohode o usporiadaní vzťahov týkajúcich sa predmetnej nehnuteľnosti.

3. Uznesením zo dňa 28.10.2025 č.k. 3C/53/2025-37 súd postupom podľa § 144 a nasl. C.s.p. konanie
voči (pôvodnej) žalovanej v 1. rade zastavil (I. výrok) a rozhodol, že medzi žalobcom a žalovanou v 1.
rade nepriznal nárok na náhradu trov konania (II. výrok). Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 28.11.2025.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 19.12.2025 navrhol, aby do konania pristúpila D. B., E. F.
a to z dôvodu, že podiel na predmetnej nehnuteľnosti nadobudol do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Zároveň predložil súhlas D. B., E. F. s jej vstupom do konania.

5. Uznesením zo dňa 22.12.2025 č.k. 3C/53/2025-46 súd na návrh žalobcu postupom podľa § 79 C.s.p.

pripustil, aby do konania pristúpila súčasná žalobkyňa v 2. rade D. B., E. F.. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 04.01.2026.

6. V podaní doručenom súdu dňa 09.01.2026 žalovaná uviedla, že súhlasí so zrušením podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, parcele registra E, parcelné B. XXX, druh

pozemku orná pôda, nachádzajúci sa v kat.úz. C., obec C., K. L.. Ďalej súhlasila s prikázaním jej
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/24 v prospech žalobcov do bezpodielového spoluvlastníctva
a zároveň súhlasila s finančnou náhradou vo výške 68,85 Eur, tak ako je uvedené v návrhu žalobcu.7. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil viaceré pojednávania.

8. Na pojednávanie nariadené na deň 30.01.2026 súd riadne a včas predvolal zástupcu žalobcu

v 1. rade, žalobkyňu v 2. rade a žalovanú, pričom na pojednávanie sa dostavil zástupca žalobcu,
ktorý predložil plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyne v 2. rade. Na pojednávanie sa nedostavila
žalovaná, ktorá podaním doručeným súdu dňa 09.01.2026 ospravedlnila svoju neúčasť a súhlasila, aby
súdrozhodolajbezjejúčasti.Keďžebolisplnenéprocesnépodmienkypodľa§180C.s.p.naprejednanie
veci v neprítomnosti žalovanej, súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

9. Zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že žalobcovia trvajú na podanej žalobe v zmysle svojich
písomných podaní. S poukazom na postoj žalovanej si náhradu trov konania neuplatňujú.

10. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to výpisu listu vlastníctva č. XXXX,
listužalobcuadresovanýM.N.,listuM.N.adresovanýžalobcovi,listužalobcuadresovanýH.I.,fotokópie

podacích lístkov, listu JUDr. Marty Vaľkovej, notárky adresovaný H. I., fotokópie doručenky, inzerátov,
aktuálneho výpisu listu vlastníctva č. XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

11. Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. C., obec C., okres L. vyplýva, že ako vlastníci parcely registra „E“

B. XXX – orná pôda o výmere 507 m2 sú vedení: pod B11 I. H., E. C., nar. XX.XX.XXXX, Sídlisko 1.
Máje 490, J. A., ČR, v spoluvlastníckom podiele 1/24, pod B14 B. A., E. B. nar. XX.XX.XXXX a D. B.
E. F., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, BSM v spoluvlastníckom podiele 193/240, pod B15 A. B., E. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XX, v spoluvlastníckom podiele 555/3600.

12.1. Z inzerátu č. 172160256 z internetovej stránky bazos.sk vyplýva ponuka na predaj pozemku vo
výmere 1051 m2 v obci Šandala za cenu 4,90 Eur za m2.
12.2. Z inzerátu č. 172440724 z internetovej stránky bazos.sk vyplýva ponuka na predaj lesného
pozemku vo výmere 1597 m2 v obci Raslavice za cenu 3.350,00 Eur.
12.3. Z inzerátu č. 172463542 z internetovej stránky bazos.sk vyplýva ponuka na predaj pozemku vo

výmere 19á v obci Marhaň za cenu 20,00 Eur.
12.4. Z inzerátu č. 172160251 z internetovej stránky bazos.sk vyplýva ponuka na predaj pozemku vo
výmere 949 m2 v obci Šandal za cenu 4,90 Eur za m2.
12.5. Z inzerátu č. 172160248 z internetovej stránky bazos.sk vyplýva ponuka na predaj pozemku vo
výmere 1000 m2 v obci Šandal za cenu 4,90 Eur za m2.

13.Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

16. Žalobcovia v 1. a 2. rade, po späťvzatí žaloby voči pôvodne žalovanej 1. rade, už iba voči žalovanej
(pôvodne žalovanej v 2. rade) sa v súdnom konaní v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka domáhajú
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku evidovanému na LV č. XXXX, kat.
úz. C. k parcele registra „E“ parcelné B. XXX – orná pôda o výmere 507 m2 a to tým spôsobom, že
podiel žalovanej bude prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade za finančnú

náhradu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade ako bezpodieloví
spoluvlastníci v podiele 193/240, žalobca v 1. rade ako výlučný vlastník v podiele 555/3600 a žalovanáv podiele 1/24, sú ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti parcely registra „E“ parcelné B. XXX
zapísaní na LV č. XXXX kat. úz. C..

18. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd
o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že
nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z
akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2

Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva
a jeho vyporiadanie súdom, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalujúci strana nemusí tvrdiť
ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak
žalovaná strana netvrdí a nepreukazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie
žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a
vyporiadať.

19. So zreteľom na uvedené súd I. výrokom tohto rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov
v 1. a 2. rade a žalovanej k pozemku – parcele registra „E“ parcelné B. XXX – orná pôda o výmere 507
m2 evidovanej na LV č. XXXX a nachádzajúcej sa v kat. úz. C., keďže nezistil žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by tomu bránili.

20. Pokiaľ ide o vyporiadanie zrušeného spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. a žalovanej súdom,
tak z ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd je viazaný záväzným poradím
vyporiadaniaato1.rozdelenímveci,2.prikázanímvecijednémuspoluvlastníkovizaprimeranúnáhradu,
3. nariadením predaja veci a rozdelení výťažku. Zároveň z tohto ustanovenia vyplýva, že súd pri

rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliada jednak na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, a jednak na účelné využitie veci.

21. Z ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že rozdelenie veci je prvým
aprednostnýmspôsobomvyporiadaniazrušenéhospoluvlastníctva,pričomvecmusíbyťdeliteľnánielen

z faktického hľadiska, ale aj z právneho. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
parcelaregistra„E“B.XXX–ornápôdaovýmere507m2jeumiestnenávextraviláneobce,ktorúžalobca
a jeho syn ako drobní hospodári využívajú na poľnohospodárske účely. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú ako
bezpodieloví spoluvlastníci spoluvlastníckeho podielu na predmetnej nehnuteľnosti v podiele 193/240,
čo predstavuje 407,71 m2 z celkovej výmery pozemku, samotný žalobca v 1. rade je podielovým

spoluvlastníkom v podiele 555/3600 čo predstavuje 78,16 m2 a žalovaná je podielovým spoluvlastníkom
v podiele 1/24, čo predstavuje výmeru 21,13 m2. S poukazom na uvedené spoluvlastnícke pomery
jednotlivých spoluvlastníkov, umiestnenie samotnej parcely, má súd za to, že jej rozdelením by v danom
prípade nevznikli reálne využiteľné samostatné parcely a to aj s poukazom na skutočnosť, že v prípade
žalovanej ide o spoluvlastníka s trvalým bydliskom v Českej republike, ktorá ohľadne starostlivosti

a hospodárenia na parcele je pasívna. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že účelným spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie parcely registra „E“ B. XXX do spoluvlastníctva
žalobcov v 1. a 2. rade s tým, že spoluvlastnícky podiel žalovanej pripadne do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade za primeranú náhradu. Uvedený záver ani nebol medzi stranami
sporný.

22. V súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami následne súd pristúpil k vyporiadaniu zrušeného
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. Na základe
vykonaného dokazovania pozemok, ku ktorému bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo strán sporu,
súd II. výrokom rozsudku prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcov tak, že spoluvlastnícky

podiel vo veľkosti 37/240 prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade a spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 203/240 do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade.

23. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalovanej na predmetnej
nehnuteľnostižalobcomdoichbezpodielovéhospoluvlastníctva,takžalobcoviapovažovalizaprimeranú

náhradu vo výške 68,85 Eur, pričom vychádzali z priemernej ceny podobných nehnuteľností ako
vyporiadavaná nehnuteľnosť. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 09.01.2026 súhlasila
s finančnou náhradou vo výške 68,85 Eur za prikázanie jej spoluvlastníckeho podielu žalobcom. Súd na
základe vykonaného dokazovania (oboznámením inzerátov) a zohľadňujúc stanoviská strán sporu prirozhodovaní o výške náhrady za prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalovanej žalobcom, vychádzal
z hodnoty 68,85 Eur za 1/24 spoluvlastnícky podiel žalovanej, ktorú považoval za primeranú náhradu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd III. výrokom tohto rozsudku uložil žalobcom v 1. a 2.

rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej náhradu za prikázanie jej spoluvlastníckeho
podielu v sume 68,85 Eur.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p.
postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže
tak žalobcovia v 1. a 2. rade (vzhľadom na stanovisko žalovanej k predmetu sporu), ako aj žalovaná,

nežiadali priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.