Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/186/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202488
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou v právnej veci manžela: A. B., nar.

XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XX,C.,tohočasuE.XXX,E.amanželky:F.B.,G.H.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XX, C., toho času I. XX, J., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov
k ich mal. deťom: K. B., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX K. J., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J., zväzok XX, G. XXXX, L. XXX
M. D. XXX, r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloleté deti K. a K. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej K. výživným vo výške 160 € mesačne, a na výživu
maloletejK.výživnýmvovýške160€mesačne,vždydo20.dňavmesiacivopredkrukámmatky,počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.
Styk otca sa maloletými deťmi sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.09.2025 doručil manžel súdu návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode. Manžel v návrhu uviedol, že manželstvo

je vážne a trvalo rozvrátené. Medzi manželmi zaniklo citové puto a spoločné spolužitie už neexistuje.
Ďalej uviedol, že nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia.

2. K návrhu na rozvod manžel pripojil sobášny list (č.l. 3) a rodné listy mal. deti (č.l. 4 a č.l. 5).

3. Okresný súd Martin Uznesením č. k. 28P/186/2025-32 zo dňa 01.12.2025 ustanovil mal. deťom
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny J..

4. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, podanej v rámci šetrenia pomerov zo
dňa 30.12.2025 mal súd preukázané, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie bytových, majetkových
a rodinných pomerov na strane rodičov, pričom bolo preukázané, že manželia nežijú v spoločnejdomácnosti od roku 2018. Manželka žije spolu s mal. deťmi v 3 izbovom byte, ktorý má v prenájme.
S podaným návrhom manželka súhlasí. Uviedla, že manžel platí výživné v sume 320,- € spolu na mal.
deti pravidelne. Od roku 2022 je manželka poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 314,- €, taktiež

poberá rodinné prídavky vo výške 120,- €. Manžel pracuje na farme, kde sa stará o kurence, jeho príjem
je 1100,- €. Poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 163,22 €. Manžel uviedol, že nežiada upraviť
styk s mal. deťmi, nakoľko sa vedia s manželkou dohodnúť.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 09.02.2026, ktorého sa zúčastnili manželia. Kolízny opatrovník

svoju neúčasť ospravedlnil emailovým podaním súdu doručeným 09.02.2026 a dal súhlas, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd tak vec prejednal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka
s poukazom na § 180 CSP. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis.

6. Na pojednávaní manžel uviedol, že príčina rozvratu ich manželstva je, že osem rokov spolu nežijú.

Vychádzajú spolu dobre, každý z nich hospodári samostatne, intímne spolu nežijú. Aktuálne nemá
novú partnerku, nevie si už predstaviť obnovenie manželského spolužitia. Ďalej uviedol, že príjem zo
zamestnania má 1100,- €, zároveň poberá invalidný dôchodok vo výške 260,- €.Výdavky má na lieky,
telefón, výživné, cestovné a trovy štátu okolo 400,- € mesačne.

7. Na pojednávaní manželka uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí. Za hlavnú príčinu rozvratu
manželstva považuje pitie alkoholu u manžela. Potvrdzuje, že s manželom spolu osem rokov nežijú.
Vylučuje obnovenie manželského spolužitia. Pokiaľ ide o jej príjmy, tak poberá invalidný dôchodok vo
výške 314,- €, prídavky na deti, daňový bonus od manžela a príležitostne si aj privyrába. Výdavky má
na nájom a energie 650,- €, televízor a internet 200,- €, aktuálne má zhoršení zdravotný stav. Otec sa

s mal. deťmi stretáva, vedia sa na všetkom dohodnúť.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

9. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX K. J., zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu J., zväzok XX, G. XXXX, L. XXX M. D. XXX. Z manželstva pochádzajú tri deti, a to
mal. K., nar. XX.XX.XXXX, mal. K., nar. XX.XX.XXXX a plnoletý A., nar. XX.XX.XXXX.

10. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že manželka poberá invalidný dôchodok vo výške 326,- €.

11. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že manžel je zamestnaný vo FARMAVET s.r.o., so sídlom
Sklabinská 20, 036 01 Martin, s vymeriavacím základom okolo 1600,- € mesačne.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

15. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o rozvod manželstva
je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

16.Podľa§24ods.1ZoR,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.17. Podľa § 24 ods. 2 ZoR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú
osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak

je to v záujme dieťaťa ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 7 ZoR, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

22. Pokiaľ ide o návrh na rozvod manželstva, základným predpokladom rozvodu manželstva je

existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pričom toto narušenie
nastáva predovšetkým vtedy ak sa manželia neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní
pravidlami vyplývajúcimi z ust. § 18 až 20 ZoR. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len
kvalifikované rozvrátenie vzťahu medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť
svoj účel.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú narušené, v
manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Za
príčinu rozvratu manželstva možno považovať to, že sa manželia odcudzili, osem rokov spolu nežijú, ich
vzájomné vzťahy ochladli. Manželia spolu intímne nežijú. Na základe uvedeného možno konštatovať,

že manželstvo účastníkov možno považovať len za formálny zväzok, pričom manželstvo má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť
vzájomnou dohodou resp. odpustením, aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre
spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane detí. Obaja manželia s rozvodom súhlasili, vylúčili

obnovenie manželského spolužitia a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi účastníkmi,
boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 ZoR na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol.

24. S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úpravu práv a povinností

rodičov k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Rodičia na pojednávaní
uzavreli rodičovskú dohodu, pričom súd uvádza, že vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa
predstavuje najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca
rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy mal. detí, ktoré kultivovaným správaním rodičov
získavajú pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti ale tiež oslobodzuje mal. deti

od rozhodovania sa o tom, ktorého z rodičov uprednostnia. Dohoda rodičov o výkone rodičovských
práv a povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli ak je v záujme maloletých detí,
pričom dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom má prednosť pred
autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov mal.
detí a z hľadiska zákonností, tzn. či neodporuje zákonu, najmä príslušným ustanoveniam ZoR.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že boli splnené podmienky na to, aby boli mal.
deti zverené do osobnej starostlivosti matky, s čím súhlasil aj samotný otec a rovnako toto odporučil
aj kolízny opatrovník. Obidvaja sú spôsobilí mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok, teda súd
schválil dohodu aj v tejto časti. Pri určení vyživovacej povinnosti otca voči mal. deťom vychádzal súd

predovšetkýmzodôvodnenýchpotriebmal.detí,akozmajetkových,príjmovýchavýdavkovýchpomerov
oboch rodičov. Súd považoval rodičmi dohodnutú výšku výživovej povinnosti otca voči mal. K. v sume
160,- € a mal. K. v sume 160,- € mesačne za primeranú a preto rodičovskú dohodu schválil. Rovnako
tak schválil aj dohodu v časti úpravy styku otca s mal. deťmi.26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko nebol preukázaný dôvod na aplikáciu
iného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového

poriadku.