Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/207/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202245
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, maloletá v konaní zastúpená
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, právne zastúpená: Mgr. Andrej Sobčák, advokát so sídlom Langsfeldova 3,
Martin, IČO: 52 389 421, a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/XX, XXX XX G. H., v konaní
o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. zvýšeným výživným vo výške 200,- € mesačne, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 20.8.2025.

II. Zameškané výživné na maloletú za obdobie od 20.8.2025 do 31.1.2026 vo výške 377,09 € sa
otcovi povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- €, ktoré sú splatné spolu
s bežným výživným, až do úplného vyrovnania, keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky stáva sa
splatný celý dlh.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 5P/45/2021 zo dňa 1.12.2021 vo výroku
II. v časti určenia vyživovacej povinnosti na maloletú.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomdoručenýmOkresnémusúduMartindňa20.08.2025samatkadomáhalazvýšeniavýživného
namaloletúvtomznení,žesúduložíotcovipovinnosťprispievaťnavýživumaloletejzvýšenýmvýživným
vo výške 250,- € mesačne vopred vždy k 15.-mu dňu mesiaca od podania návrhu.

2. Podaný návrh matka odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 5P/45/2021
zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo matky maloletej a otca maloletej rozvedené a súčasne bola
schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky
a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 130,- € mesačne. Matka aktuálne spoločne
s maloletou žijú v spoločnej domácnosti, pričom vzhľadom k tomu, že od posledného rozhodovania
uplynula doba takmer 4 roky a náklady a výdavky na maloletú sa výrazne zvýšili, je nevyhnutné, aby
sa tento stav premietol aj do zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú. Matka uviedla, že

jej príjem pozostáva z opatrovateľského príspevku, ktorý poberá vo výške 663,50,- € a tiež poberá
rodinné prídavky na maloletú A. a na maloletú F.. Rovnako matka poberá aj sirotský dôchodok na
maloletú F. vo výške 233,60,- €. Príjem matky tak dosahuje výšku 1.017,10,- € mesačne. Otec si svoju
vyživovaciu povinnosť neplní riadne a včas, pričom matka podala aj návrh na vykonanie exekúciea aktuálne je zameškané výživné ku dňu podania návrhu vo výške 1.040,- €. Rovnako danú situáciu
matka riešila aj podaním trestného oznámenia na I. J. K. K.. Matka súčasne požiadala o vyplácanie
náhradného výživného na zabezpečenie výživy nezaopatreného dieťaťa z dôvodu, že si povinná

osoba, a to otec maloletej, neplní riadne svoju vyživovaciu povinnosť. Do dnešného dňa však ešte
nebolo rozhodnuté o poskytovaní resp. priznaní tohto nároku. Matka nemá od obdobia 01/2025 žiadnu
finančnú pomoc súvisiacu s vyživovacou povinnosťou maloletej A.. Otec maloletú nekontaktuje a matka
nedisponujeaktuálnežiadnymiinformáciamiootcovompríjmečizdravotnomstave,čiakýchkoľvekiných
informáciách o jeho osobe. Matka maloletú vychováva výlučne sama, otec o ňu nejaví záujem. Matka

uviedla, že žije v nehnuteľnosti s jej rodičmi, domácnosť tvoria tri dospelé osoby a dve maloleté deti.
Spoločné náklady matky s bývaním sa rozdeľujú medzi päť osôb a tieto predstavujú: 150,- € mesačne
elektrina, 31,20,- € mesačne pelety. Okrem týchto výdavkov matka platí 6,25,- € mesačne daň za smeti,
15,- € mesačne zubára, 60,- € mesačne drogériu, 60,- € mesačne lieky, 40,- € a 24,- € paušál a vyšší,
20,- € mesačne cestovné, 400,- € mesačne strava a 80,- € mesačne oblečenie. Výdavky na maloletú
A. matka špecifikovala nasledovne: ZRPŠ 20,- € za rok, triedny fond 20,- € za rok, príspevky na hračky

vškole10,-€,družina150,-€,školsképotrebyčipomôcky250,-€zarok,cestovnákarta30,-€mesačne,
krémy na atopický ekzém 88,- € ročne, hypermangán 2,- € mesačne a 20,- € mesačne ostatné aktivity,
darčeky či voľnočasové aktivity pre maloletú.

3. K podanému návrhu matka pripojila rozpis jej mesačných výdavkov, rozpis preddavkových platieb za

elektrinu, rodný list maloletej, potvrdenie o návšteve školy maloletej, rodný list jej ďalšieho maloletého
dieťaťa, rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 5P/45/2021 zo dňa 01.12.2021, upovedomenie
o začatí exekúcie, rozhodnutie obec D. o vyrúbení poplatku za komunálne odpady a drobné stavby na
rok 2025.

4. Následne Okresný súd Martin postúpil vec miestne príslušnému súdu Senica, ktorý uznesením sp.
zn. 26P/94/2025 zo dňa 19.09.2025 preniesol svoju miestnu príslušnosť vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa na Okresný súd Martin.

5. Okresný súd Martin uznesením č. k. 28P/207/2025-43 zo dňa 23.10.2025 ustanovil maloletému

dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H..

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a vec prejednal na pojednávaniach dňa 12.01.2026
v prítomnosti matky, jej právneho zástupcu a kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti otca, a následne
vec rozhodol na pojednávaní dňa 09.02.2026 v neprítomnosti otca s poukazom na § 180 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a s poukazom na § 31 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal o odročenie, hoci mal písomnosti a predvolanie riadne doručené.
Otec ostal v konaní ostal nečinný.

7. Matka na pojednávaní v rámci svojej účastníckej výpovede uviedla, že na podanom návrhu trvá.
O otcovi nemá žiadnu vedomosť, avšak mal by sa zdržiavať na adrese trvalého pobytu. V dobe, keď
žila s otcom, nemal žiadne zdravotné problémy. Pracoval ako operátor výroby, avšak začal piť a mal
problémy s alkoholom, v dôsledku čoho prišiel o prácu. Po rozvode však o ňom nemá žiadne informácie.
Otec sa s maloletou dcérou nestretáva, dcéra k nemu nechodí, rovnako ani jeho bližšia rodina. Matka

uviedla, že jej príjem je z titulu opatrovateľského príspevku vo výške 663,50,- €, zároveň poberá prídavok
na dve maloleté deti, nakoľko má ešte jednu maloletú dcéru, na ktorú poberá aj sirotský dôchodok
vo výške 242,30,- €. V domácnosti žije so svojimi rodičmi, ktorí sú dôchodcovia a taktiež s jej dvoma
maloletými deťmi. Pokiaľ ide o jej mesačné výdavky, tak na elektrinu prispieva 150,- € mesačne a na
pelety sa skladá celá rodina v sume 624,- € ročne. Ďalej má bežné výdavky na stravu, hygienu, drogériu,

nemá žiadne zdravotné problémy. Platí si paušál a wifi 60,- € až 70,- €, nie je úverovo zaťažená.
Ďalší výdavok má na dopravu, keďže s rodičmi cestuje na autobuse k lekárom. Matka uviedla, že je
opatrovateľkou pre svoju matku a taktiež má aj výdavok na smeti 40,- € na osobu ročne. Matka uviedla,
že nič nevlastní ani nemá žiadne úspory. Pokiaľ ide o maloletú A., táto je aktuálne tretiačka na základnej
škole v K. K.. Matka jej uhrádza ZRPŠ 20,- € ročne, triedny fond 20,- € ročne a hračky 10,- € ročne,

družinu 20,- € mesačne, cestovné, ktoré vychádza 28,- € až 30,- € mesačne. Maloletá má atopický
ekzém, takže jej musí kupovať špeciálnu kozmetiku, kde sú výdavky 88,- € ročne, potom je to výdavok
na stravu, drogériu, oblečenie, obuv a taktiež má maloletá alergiu, v dôsledku ktorej sa jej zakupujú
spreje a tiež kvapky do očí, za nejakých 20,- € mesačne. Ďalej má výdavky na školské pomôcky 250,-€ ročne. Poukázala tiež na výdavky na vreckové či jednorazové výdavky za zubára. Rovnako uviedla,
že maloletej sporí 20,- € mesačne. Otec nad rámec maloletej neprispieva, v roku 2025 uhrádzal výživné
nepravidelne, na Vianoce či sviatky maloletej nič nezaslal.

8. Kolízny opatrovník v rámci svojej účastníckej výpovede uviedol, že prešetril pomery na strane matky,
ktorá zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa sama. Otec sa nijakým spôsobom nepodieľa na tejto
starostlivosti, nad rámec neprispieva, neudržiava kontakt s maloletou. Rovnako kolízny opatrovník
poukázal aj na zvýšené výdavky, ktoré má maloletá v súvislosti so svojou zdravotnou starostlivosťou,

nakoľko má atopický ekzém či alergie. Kolízny opatrovník odporúčal zvýšiť výživné pre maloletú.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súdny spis a s obsahom pripojených súdnych spisov, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

10. Z rodného listu maloletej A. vyplýva, že táto pochádza z manželského vzťahu účastníkov konania,

ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 5P/45/2021 zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatný dňa 15.12.2021, pričom súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a
schválil rodičovskú dohodu v tom znení, že maloletá A. sa na čas po rozvode zveruje do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 130,- €
mesačne. Styk otca s maloletou A. upravený nebol.

11. Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. zo dňa 30.10.2025 vyplýva, že matka nie
je k dnešnému dňu vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny H., taktiež nie je vedená ako poberateľ dávky v hmotnej núdzi a je vedená ako poberateľ
štátnych sociálnych dávok – prídavok na dieťa, peňažný príspevok na opatrovanie, náhradné výživné.

Z priloženého potvrdenia vyplýva, že matka poberala náhradné výživné za rok 2025 v mesiaci august,
september a október. Matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 120,- € mesačne a rovnako je
poberateľkoupeňažnéhopríspevkunaopatrovanievroku2025zamesiacjanuáražjúlvovýške615,50,-
€ a od mesiaca august 2025 vo výške 663,50,- € mesačne. Z priloženého potvrdenia tiež vyplýva, že
posledná evidencia matky v evidencii uchádzačov o zamestnanie bola od 05.09.2023 do 28.04.2024.

12. Z odpovede B. L. K., pobočka A. zo dňa 04.11.2025 mal súd preukázané, že otec podal daňové
priznanie k dani z príjmov FO za zdaňovacie obdobie roku 2024, pričom jeho príjmy podľa § 5 Zákona
č. 595/2023 Z. z. o dani z príjmov boli vo výške 6.866,88,- €. Daňovú povinnosť mal vo výške 57,08,-
€ a daňový preplatok 537,99,- €, základ dane pred znížením o nezdaniteľné časti vo výške 5946,88 €

(uvedené preukazuje aj daňové priznanie otca za rok 2024 čl. 75).

13.Zvyhláseniaoosobných,majetkovýchazárobkovýchpomerochmatkyvyplýva,žetátojerozvedená,
najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredné s maturitou, je zdravá. Posledných desať rokov pracovala
ako doručovateľka, pracovná pomoc v kuchyni, chyžná či opatrovateľka. Matka nie je vlastníčkou

žiadneho nehnuteľného či hnuteľného majetku vyššej hodnoty. Okrem maloletej A. má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť. Matka žije v spoločnej domácnosti spolu s jej rodičmi, ktorí sú dôchodcovia.

14. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch FO zo závislej činnosti otca za rok 2024 vyplýva, že úhrn
vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti je vo výške 3730,43 €.

15. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka podanej v rámci šetrenia pomerov zo dňa
09.12.2025 vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal sociálne šetrenie, v rámci ktorého matka uviedla,
že na podanom návrhu trvá. Aktuálne určené výživné jej už nepostačuje na pokrytie všetkých potrieb
maloletého dieťaťa. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom maloletá nenavštevovala žiadne

školské zariadenia a bola v celodennej starostlivosti matky. Aktuálne už navštevuje základnú školu,
čím došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa. O maloletú A. sa matka v plnej
miere stará sama. Otec si od januára 2025 neplnil vyživovaciu povinnosť, preto matka podala návrh na
vykonanie exekúcie aj trestné oznámenie na otca. Pokiaľ ide o maloletú A., táto aktuálne navštevuje
Základnú školu s materskou školou v K. K., a to konkrétne 3. ročník, v škole sa jej darí dobre, navštevuje

športovo-pohybový krúžok. Stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje školskú družinu. Zdravotný
stav maloletej A. je sledovaný v pediatrickej ambulancii a v imunologickej ambulancii, maloletá užíva
lieky a má viaceré druhy alergií na roztoče, peľ či mačky. Tiež je sledovaná aj v kožnej ambulancii,
má diagnostikovaný atopický ekzém. V súvislosti s jej zdravotnými problémami má matka zvýšenévýdavky na lieky proti alergii, na krémy na ekzém, na cestovanie k lekárom. Okrem toho má maloletá
od stomatológa odporúčané nosiť zubný strojček. Kolízny opatrovník požiadal o prešetrenie pomerov
na strane otca miestne príslušný súd, pričom k podanej správe priložil aj oznámenie Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 28.11.2025, z ktorého vyplýva, že dožiadaný úrad sa opakovane
pokúsil vykonať šetrenie u otca, pričom otec nebol zastihnutý, bol mu zanechaný odkaz s kontaktnou
adresou a telefónnym číslom. Tento sa však neohlásil. Opakovane sa mu úrad snažil dovolať, ak telefón
zvonil, otec nedvíhal alebo bol nedostupný. Nie je známe, či sa na uvedenej adrese aj zdržiava. Kolízny
opatrovník odporúčal návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť, avšak konkrétnu výšku výživného

ponechal na úvahe súdu.

16. Matka rovnako súdu predložila potvrdenie o platbách, z ktorých vyplýva, že táto uhrádza raz ročne
ZRPŠ, taktiež príspevok na školský klub pre hračky, mesačne uhrádza 15,- € za družinu, pre maloletú
taktiež 40,- € za smeti ročne a rovnako predložila aj lekárske správy, z ktorých vyplýva, že maloletá má
diagnostikovaný atopický ekzém a alergie.

17. Z odpovede spoločnosti M. J. vyplýva, že uvedená spoločnosť rozviazala pracovný pomer s otcom
z dôvodu, že pracovaný pomer skončil v skúšobnej dobe.

18. Súd vykonal aj šetrenie ohľadne zistenia majetkových pomerov otca, pričom zistil, že tento

je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie G. J., obec G. H.,
okres A.. Tento vlastní rodinný dom, v prospech ktorého je vedené záložné právo v prospech I. G.
a taktiež exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva. Lustrácia
v obchodnom registri na otca bola negatívna. Lustrácia v živnostenskom registri na otca bola pozitívna,
tento má vedené predmety podnikania : prípravné práce k realizácii stavby a dokončovacie stavebné

práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Z lustrácie v bankových účtoch bol zistený jeden účet otca,
na ktorom je aktuálne 0,- €.

19. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na otca vyplýva, že jeho posledné zamestnanie bolo v spoločnosti
M. J. od 02.04.2024 do 17.06.2024.

20. Súd rovnako vykonal aj šetrenie pracovných ponúk, pričom zistil, že stavebný robotník v Trnavskom
kraji môže dosahovať mzdu 1.300,- € až 1.600,- € brutto za mesiac.

21. Právne danú vec súd posudzoval nasledovne :

22. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez

ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.25. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

26. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Je
prakticky vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch

základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je
zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti, a to deťom. Povinnými subjektami
sú rodičia dieťaťa. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov
k deťom trvá do času, kým nie je schopné živiť sa samé. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce
reálnezárobkovémožnosti,schopnostiakoajmajetkovépomerykaždéhozrodičov,ktorésúdanénielen
subjektívnymi vlastnosťami. V prípade výživného na mal. deti sa vo všeobecnosti uplatňuje tzv. princíp

potencionality, ktorý má prednosť pred princípom fakticity. V praxi to znamená, že súd neprihliada len na
skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza
z jej potencionálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný
stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykovú znalosť, dopyt na
trhu práce.

27. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa
alebo na strane rodičov. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený

nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho
stupňa, podstatné zvýšenie, či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu
vyživovaných osôb u rodičov. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane
rozhodnúť, je teda zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať na všetky okolnosti,
ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej

povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha o tom, že doterajšie výživné je
neprimerané. Pokiaľ by súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky
vyživovacej povinnosti, šlo by vlastne o neprípustné preskúmanie a reparáciu právoplatného súdneho
rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie

výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých a úplných
výsledkov dokazovania.

28. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa bol podaný dôvodne. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca

k maloletej uplynuli viac ako 4 roky, pričom za toto obdobie došlo na strane maloletej k zásadnej
a nespochybniteľne objektívnej zmene, aktuálne maloletá navštevuje základnú školu, s čím sú spojené
objektívne vyššie výdavky na jej výživu (cestovné, školské pomôcky, družina, školské poplatky).
V čase posledného rozhodnutia bola maloletá v celodennej starostlivosti matky, nenavštevovala žiadne
predškolské zariadenie, rovnako ako aj v tomto období mala zvýšené výdavky v súvislosti s alergiou

a atopickým ekzémom, ďalej mala len bežné výdavky. Matka v čase predchádzajúceho rozhodnutia bola
na predĺženej neplatenej rodičovskej dovolenke, privyrábala si brigádne (cca 619 €, avšak bolo to len
príležitostne), mala ešte jednu vyživovaciu povinnosť ma mal. F., na ktorú zároveň poberala aj sirotský
dôchodok v sume 176,10 €. Taktiež rovnako ako aktuálne matka žila v domácnosti so svojimi rodičmi.
Matka nemala iný príjem, hľadala si zamestnanie, aktuálne je poberateľom opatrovateľského príspevku.

Matka mala v čase predchádzajúceho rozhodnutia výdavky na domácnosť (príspevok rodičom cca 100
€ mesačne, bežné výdavky na stravu, drogériu a hygienu). Otec v čase predchádzajúceho rozhodnutia
o výživnom nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, bol práceneschopný, poberal nemocenskú
dávku vo výške cca 500 €, výdavky mal bežné a v súvislosti s bývaním (elektrina 168 €, hypotéka 174,20
€, úver 79,78 €, náklady na palivo). Po porovnaní pomerov tak súd dospel k záveru, že je splnená

hmotnoprávna podmienka pre zmenu rozhodnutia o výživnom, nakoľko k podstatnej zmene došlo najmä
na strane maloletej, ktorej v súvislosti s nástupom do školy vznikli vyššie výdavky, rovnako tiež súd
poukazuje aj na objektívny rast životných nákladov. U matky došlo k zmene pomerov, v tom smere, že
táto už aktuálne aj dosahuje príjem.29. Súd pri rozhodovaní o výške výživného na maloletú súd vychádzal z tzv. princípu potencionality
príjmu otca. Súd tak vychádzal z pracovných ponúk, ktoré sú dostupné na verejných portáloch
ponúkajúce zamestnania vhodné pre otca a taktiež, ktoré sú ponúkané aj v okolí obvodu mesta, v rámci,

ktorého otec žije a ustálil, že otec by mohol dosahovať príjem cca 1300 € až 1600 € mesačne
brutto (ponuka zverejnená na profesia.sk uvedené v bode 20. odôvodnenia tohto rozsudku). Otec
ako zodpovedný rodič, si musí zabezpečiť finančné prostriedky pravidelným príjmom a svoje výdavky
prispôsobiť tak, aby uspokojil predovšetkým odôvodnené potreby svojho nezaopatreného dieťaťa. Súd
pri rozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie výživného bral v prvom rade do úvahy najlepší záujem

maloletého dieťaťa, potreby rastúceho a vyvíjajúceho dieťaťa totiž prirodzene rastú, rovnako ako rastú
aj životné náklady.
30. Mesačne oprávnené a odôvodnené výdavky na maloletú súd ustálil nasledovne: alikvotná časť
nákladov za bývanie vo výške : 50,- € elektrina, 10,- € náklady na pelety (matka prispieva na elektrinu za
3 osoby vo výške 150 € mesačne, na výdavky na pelety ročne vo výške 624 € sa podieľa 5 osôb)- výšku
mesačných výdavkov na bývanie v okolí H., Okres K. K. vo výške 60 € súd považoval za primeranú,,

smeti 3,33,- € mesačne, ZRPŠ 1,66,- € mesačne, triedny fond 1,66,- €, príspevok na hračky 0,83,- €
mesačne, družina 20,- € mesačne, cestovné 28,- € mesačne, výdavky na atopický ekzém vo výške 7,33,-
€ mesačne, strava 150,- € mesačne, drogéria 20,- € mesačne, oblečenie a obuv 40,- € mesačne, 20,- €
alergie mesačne, školské pomôcky 20,- € mesačne, voľný čas a iné aktivity či mimoriadne výdavky 20,-
€ mesačne, zdravie 10 € a internet a paušál 6,60,- € mesačne. Spolu mesačné oprávnené výdavky vo

výškecca410€-60€prídavoknadieťa=cca350€.Ztohosúdväčšiupolovicumesačnýchoprávnených
výdavkov preniesol na otca a to konkrétne 57 % a to práve z toho dôvodu, že tento sa s maloletou
nestretáva, nad rámec neprispieva a všetky potreby maloletej ako aj celú starostlivosť o maloletú
zabezpečuje práve matka. Matka si svoju vyživovaciu povinnosť plní nielen osobnou starostlivosťou ale
aj vecným plnením zahŕňajúcim bývanie, starostlivosť o domácnosť a pod. Pri rozsahu určenia výšky

výživného tak súd zohľadnil mieru osobnej starostlivosti matky o maloletú a vyššiu časť mesačných
odôvodnených potrieb preniesol na otca, keďže zákon o rodine osobný výkon starostlivosti kladie na
roveň finančnému zabezpečeniu výživy (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 10.11.2011,
sp. zn. IV. ÚS 489/2011).

31. Zohľadňujúc výdavky na maloletú stanovenie príjmu, ktorý je otec objektívne schopný dosahovať
má za to, že je v možnostiach otca platiť výživné na maloletú vo výške 200 € mesačne.

32. Keďže návrh na zvýšenie výživného podala matka dňa 20.08.2025 otcovi vznikol aj dlh na
zameškanom výživnom od podania návrhu do vyhlásenia rozhodnutia a to vo výške 377,09,- € mesačne

(alikvotná časť za mesiac august a mesiace september, október, november, december a január 2026),
ktorý mu súd povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- €, ktoré sú splatné spolu
s bežným výživným až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškania s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia. Súd stanovil výšku splátky v takej výške, akú je otec schopný,
aj vzhľadom na príjem, ktorý môže dosahovať, schopný mesačne uhrádzať. Súd povolenie splátok

odôvodňuje aj výškou priznaného nedoplatku na výživnom a pomermi mal. dieťaťa, ktorého výživa
nebude ohrozená ak nebude nedoplatok uhradený jednou splátkou.

33. Týmto došlo k zmene posledného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca na maloletú (rozsudok
OS Senica sp. zn. 5P/45/2021 z 01.12.2021).

34. Pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.