Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100751
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Haviarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100751.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/
X, XXX XX F., 2/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená: JUDr. Michal
Kováč, advokát, so sídlom Sládkovičova 9, 010 01 Žilina, IČO: 42 219 035, 3/ I. J. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. XXX/X, XXX XX F., 4/ I. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X, XXX XX F., 5/ L. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X, XXX XX F., žalobcovia 3/ až 5/ právne zastúpení: ADVOKÁTSKA

KANCELÁRIA GROŠAFT & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Puškinova 58, 90 001 Modra, IČO: 52 990
516, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, oddelenie štátnej
stavebnej správy, so sídlom Uhoľná 1, 010 01 Žilina, IČO: 54 669 464, za účasti ďalších účastníkov
konania: 1/ N. L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O. XXXX/XX, XXX XX F., 2/ P. Q. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. O. XXXX/XX, XXX XX F., 3/ R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X, XXX XX F., 4/ A.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X, XXX XX F., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 03381/36133/2025-18.1.2. zo dňa 24. júna 2025, o návrhu žalobkyne 1/ na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto/

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne 1/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) bola dňa 08.09.2025 samostatne
doručená správna žaloba žalobkyne 1/, dňa 09.09.2025 bola samostatne doručená správna žaloba

žalobkyne 2/ a dňa 09.09.2025 bola samostatne doručená správna žaloba žalobcov 3/ až 5/,
ktorými sa žalobcovia 1/ až 5/ domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
03381/36133/2025-18.1.2. zo dňa 24.06.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie mesta Žilina č. 7397/2023-129293/2023 SÚ-OKU zo dňa 23.06.2023 (ďalej len
„rozhodnutie o umiestnení stavby“), ktorým mesto Žilina podľa ust. § 39 a § 39a ods. 1 zákona č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej

len „stavebný zákon“) rozhodlo o umiestnení stavby: „Polyfunkčná budova na Sihoti, Žilina“, v rozsahu
objektovej skladby: SO 01 Polyfunkčný dom, SO 02 Spevnené plochy, SO 03 Sadové úpravy, SO 04
Prípojka vody, SO 05 Kanalizačná prípojka, SO 06 NN prípojka, SO 07 Slaboprúdové napojenie, SO 08
Prístupová komunikácia, na pozemkoch v k. ú. F., par. č. 3255/36 KN-C (polyfunkčná budova), 3255/1
K-NC (prípojky inžinierskych sietí), 3255/36 a 3255/37 (spevnené plochy), pre navrhovateľov: N. L. H.
a P. Q. H., obaja bytom N. O. XXXX/XX, XXX XX F..

2. Nakoľko sa žalobcovia 1/ až 5/ domáhali preskúmania toho istého napadnutého rozhodnutia, správny
súd uznesením č. k. 2S/56/2025-50 zo dňa 25.09.2025 podľa ust. § 65 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) spojil na spoločné konanie tieto
veci vedené na správnom súde pod sp. zn. 2S/56/2025, sp. zn. 2S/57/2025 a sp. zn. 2S/58/2025 s tým,
že spoločné konanie o nich sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 2S/56/2025.3. Žalobkyňa 1/ zároveň v správnej žalobe navrhla, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný
účinok v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko hrozí vážny a nenapraviteľný následok v podobe
nezákonnéhopovoleniazastavaniaverejnejzeleneajejodstránenímnadotknutýchpozemkochbydošlo

k nezvratným následkom, spočívajúcich v porušení práva obyvateľov na zachovanie verejnej zelene.
Podľa žalobkyne 1/ má priznanie odkladného účinku správnej žalobe preventívny účinok vo vzťahu
k ochrane životného prostredia a samotné priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore
s verejným záujmom.

4. Žalovaný sa v správnym súdom stanovenej lehote nevyjadril k správnym žalobám, ani k návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Rovnako sa v správnym súdom stanovenej lehote
nevyjadrili k správnym žalobám a návrhu na priznanie odkladného účinku ani ďalší účastníci konania
1/ až 4/.

5.Dňa23.01.2026bolosprávnemusúdudoručenépodanieodÚradupreúzemnéplánovanieavýstavbu

Slovenskej republiky označené ako „Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe Žalobkyne v 1. rade zo
dňa 1. septembra 2025, správnej žalobe žalobkyne v 2. rade zo dňa 4. septembra 2025 a spoločnej
správne žalobe Žalobcu v 3. rade, Žalobkyne v 4. rade a Žalobcu v 5. rade zo dňa 8. septembra
na základe výzvy Správneho súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20. novembra 2025“, ktorý však nie je
účastníkom v predmetnom správnom súdnom konaní, preto na toto podanie správny súd neprihliada

ako na vyjadrenie žalovaného, avšak zašle ho na vedomie účastníkom tohto konania. Úrad pre územné
plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky nevystupuje v tomto súdnom konaní v procesnom postavení
žalovaného.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh

žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobkyne 1/ v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.

9. Žalobkyňa 1/ svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila len teoreticky,
a to tak, že výkonom napadnutého rozhodnutia by mohol hroziť nenapraviteľný následok, a to v podobe
porušenia práva obyvateľov na zachovanie verejnej zelene. Svoje tvrdenia žalobkyňa 1/ nepodložila
žiadnymi dokumentami alebo písomnosťami, ktoré by preukazovali hrozbu závažnej ujmy na životnom

prostredí. Žalobkyňa 1/ len hypoteticky uviedla, že nezákonným povolením zastavania verejnej zelene
a odstránením verejnej zelene na pozemkoch by predstavoval nenapraviteľný následok. Koncepcia
inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.

10. Žalobkyňa 1/ v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčila tvrdené
skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného
by skutočne mohol mať za následok hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje

správny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebopísm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

12. Správny súd zastáva názor, že žalobkyňa 1/ vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe neuviedla také skutkové okolnosti, ktorými by preukázala dostatočnú identifikáciu
tvrdeného dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa 1/ v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe dostatočne nepreukázala, že napadnutým rozhodnutím

o umiestnení stavby „Polyfunkčná budova na Sihoti, Žilina“ skutočne hrozí závažná ujma na životnom
prostredí. Možno preto konštatovať, že v tomto prípade ide len o jej ničím nepodložené a hypotetické
tvrdenia, uvádzané len vo všeobecnej rovine.

13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Keďže správny

súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok uvedených v ust. § 185 písm.
a) SSP, rozhodol o zamietnutí návrhu žalobkyne 1/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
aplikujúc ust. § 188 SSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).
14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2

písm. e) SSP).