Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210914
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125210914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,

Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO 00 585 441, zastúpeného JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO 37 928 422, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXX, o zaplatenie 58,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 58,56 eur od 09.08.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 58,56 eur

s úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2023, a to na dobu určitú do 08.05.2043 (ďalej
len "Poistná zmluva"). Žalobca a žalovaný si v zmysle Poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného
poistného mesačne, avšak žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie zaniklo v
zákonnej lehote dňa 08.08.2023 podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka z
dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie. Na základe vyššie uvedeného má žalobca ako
poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do 08.08.2023 vo výške 58,56 eur.

2. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 11Csp/76/2025-17 zo dňa
21.10.2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súdu uznesením
zo dňa17.12.2025 v celom rozsahu zrušil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") uplynutím 15 dňa po zverejní oznámenia

o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pretože napriek
vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
sporovými stranami v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený verejne

dňa 16.01.2026.

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6626107886 dňa 21.04.2023, a to na dobu určitú
do 08.05.2043, predmetom ktorej bolo poistenie S7 Profi komplet pre prípad smrti. Žalobca a žalovaný
si v zmysle Poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistného vo výške 234,29 eur mesačne
v sume 19,52 eur. Z oznámenia žalobcu zo dňa 13.01.2022 súd zistil, že žalobca žalovanej oznámil,

že poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 08.08.2023 podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti za prvé poistné obdobie,
pričom žalovaného vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 56,58 eur. Žalovaný žalobcovi dlžné
poistné nezaplatil.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

12. Súd v konaní zistil, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu ohľadne poistenia pre prípad

smrti. Žalobca a žalovaný si v zmysle Poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistného vo
výške 234,29 eur mesačne v sume 19,52 eur. V dôsledku nezaplatenia poistného poistná zmluva zanikla
ku dňu 08.08.2023. Dlžná suma poistného za obdobie od 08.05.2023 do 08.08.2023 predstavuje sumu
56,58 eur ( 19,52 eur x 3). V konaní mal súd preukázané, keďže žalovaný nepreukázal, že žalobcovi
dlžnú sumu poistného uhradil, preto vyhovel žalobnému návrhu.

13. Zároveň žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.1, 2 Obč. zák.
v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po
dni zániku poistenia, teda od 09.08.2023. Žalovaná ako dlžník napriek výzve svoj dlh nezaplatila a týmto
dňom sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobcovi tak patrí 5 %-ný úrok z omeškania

v súlade so žalobou, ktorou je súd viazaný, t.j. zo sumy 58,56 eur od 09.08.2023 až do zaplatenia dlhu.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala
vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu
100 % proti žalovanému ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemal. O výške náhrady trov konania

súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.