Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202180
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202180.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.IvanouJaďuďovouvprávnejvecižalobcu:EnergetikaSlovensko,

a. s., IČO: 44 483 767, Čulenova 6, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpený: MINAT Law s.
r. o., Prievozská 6A, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 204 786, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., občan SR, o zaplatenie 1.090,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.090,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 1.086,73 Eur od 23.07.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovanej uplatnil žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2025 nárok na zaplatenie
sumy vo výške 1.090,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.086,73
Eur od 23.07.2024 do zaplatenia, ako aj nárok na náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke o združenej dodávke
elektriny pre odoberateľa elektriny v domácnosti (ďalej aj „Zmluva“). Na základe uzatvorenej zmluvy sa
žalobca zaviazal žalovanej dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb.
Žalovaná sa zaviazala elektrickú energiu a distribučné služby odoberať, pričom sa za dodávku elektriny

a za poskytnuté distribučné služby zaviazala zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok
uvedených v zmluve. Odberné miesto dodávky elektrickej energie a poskytovania distribučných služieb
bolo na adrese: D. XXX, XXX XX C. s číslom miesta spotreby: 3104279959. Na základe vzájomných
rokovaní strán sporu bola dohodnutá sadza za distribúciu a dodávku elektriny D1. Žalobca vystavil
žalovanej dňa 07.07.2024 vyúčtovaciu faktúru č. 7171532772 za obdobie 09.08.2023 – 25.06.2024.
V uvedenom období žalovaná spotrebovala 9055 kWh elektrickej energie. Žalobca vystavil faktúru za
dodávku a distribúciu elektrickej energie v zložení:

- za dodávku energie spolu 673,25 Eur bez DPH, t.j. 807,90 Eur s DPH
- za distribúciu energie spolu 700,67 Eur bez DPH, t.j. 840,80 Eur s DPH
- náhrada za upomínanie 34,00 Eur
- úrok z omeškania 4,07 Eur
- spracovateľský poplatok pošte 0,60 Eur
- preddavkové platby – uhradené (-) 396,85 Eur,
spolu 1.290,52 Eur so splatnosťou k 22.07.2024. Žalovaná následne vykonala dobrovoľné platby, čím

došlo k zníženiu evidovaného nedoplatku na sumu 1.090,80 Eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do
omeškania s úhradou evidovanej pohľadávky, uplatňuje si žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania.2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o združenej dodávke elektriny za cenu regulovanú úradom pre
odberateľa elektriny v domácnosti zo dňa 08.08.2023, faktúru č. 7171532772 s dátumom splatnosti
22.07.2024, Obchodné podmienky a Cenník za dodávku elektriny pre Domácnosti.

3. Súd vo veci vydal dňa 10.9.2025 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku
zrušil.

4. Súd vyzval uznesením žalovanú na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami a
poučením doručená dňa 22.11.2025. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.01.2026. Na pojednávanie sa nedostavil právny
zástupca žalobcu, svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 16.01.2026,
súhlasil, aby sa pojednávalo a rozhodovalo v ich neprítomnosti. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorá

má doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňom 02.01.2026, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila.

6. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o združenej dodávke elektriny, obchodnými
podmienkami, faktúrami, cenníkom a ostatnými v spise sa nachádzajúcimi listinami súd ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu - ZSE Energia, a.s. ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako
odberateľom dňa 08.08.2023 Zmluvu o združenej dodávke elektriny za cenu regulovanú úradom pre
odberateľa elektriny v domácnosti, predmetom ktorej bola povinnosť právneho predchodcu žalobcu

zabezpečiťdodávkuelektrinynaodbernémiestoD.XXX,XXXXXC.,apovinnosťžalovanejuhradiťcenu
za dodanú elektrinu, za distribúciu elektriny a distribučné služby a ostatné regulované poplatky a odvody
podľa zmluvy. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za dodanú elektrinu nasledovné faktúry:
- č. 7171532772 zo dňa 07.07.2024 splatnú dňa 22.07.2024 na sumu 1.290,52 Eur.
Z dôvodu zlúčenia dňa 01.07.2025 sa právnym nástupcom spoločnosti ZSE Energia, a.s. stala

spoločnosť Energetika Slovensko, a.s.

8. Žalovaná sumu vyúčtovanú na základe vyššie uvedenej faktúry neuhradila v plnej výške, žalobca
eviduje nedoplatok vo výške 1.090,80 Eur. Žalobca si žalobou uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry až do zaplatenia. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe

a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala.

9. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá
aj určením ceny alebo spôsobom výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť
aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) skutkové tvrdenia

strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je v celom
rozsahu dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o združenej
dodávke elektriny za cenu regulovanú úradom pre odberateľa elektriny v domácnosti, na základe ktorej
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť dodávať elektrinu v dohodnutom množstve žalovanej

ako odberateľovi elektriny a žalovaná sa zaviazala uhrádzať mu za dodanú elektrinu dohodnutú cenu.
Túto povinnosť však žalovaná nedodržala a za dodávku elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace
s touto dodávkou nezaplatila.

12. Žalovaná netvrdila a nepreukázala, že by uhradila žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi

ním vyfakturovanú cenu poskytnutých služieb a výkonov, a tak súd žalobu považoval za dôvodnú v
uplatnenej výške.

13. Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením.
Žalovanú súd preto zaviazal aj k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom

z dlžnej sumy podľa predloženej faktúry, odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry v sadzbe,
ktorá je v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni

a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V
danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu
lehotu ako tri dni.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.