Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124221227
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6124221227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: Rolson s.r.o., so sídlom
Budovateľská 38, 080 01 Prešov, IČO: 47 755 385, právne zastúpený: Advokátska kancelária Fabian
a Novosad s.r.o., so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51 913 984, proti žalovanému: EW3M
s. r. o., so sídlom Masarykova 7261/27, 080 01 Prešov, IČO: 47 539 127, právne zastúpený: Marják,
Ferenci & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice – mestská

časť Staré Mesto, IČO: 50 164 988, o zaplatenie 6 536,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 536,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13,25% ročne zo sumy 6 536,00 Eur od 05.08.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur v lehote tri dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
dňa 03.02.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6 536,00 Eur spolu
s príslušenstvom, paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur a náhradou trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy
o dielo zo dňa 27.03.2023 služby spočívajúce vo vykonaní diela – inštalácie vonkajších žalúzií, za čo

mu následne vystavil faktúru číslo FV232446 vo výške 6 536,00 Eur splatnú dňa 04.08.2023. Žalobca
následne viackrát vyzval žalovaného na úhradu uvedenej faktúry, avšak bezúspešne. Upomínací súd vo
veci vydal dňa 05.02.2024 platobný rozkaz pod spisovou značkou 10Up/229/2024, voči ktorému podal
žalovaný odpor, preto bol platobný rozkaz zrušený a vec postúpená kauzálne príslušnému Okresnému
súdu Prešov, ktorý vec vedie pod spisovou značkou 25Cb/51/2024.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že žalobca zhotovil dielo s viacerými vadami a dielo nebolo

zhotovené riadne v súlade s objednávkou, žalovaný považuje vystavenú faktúru za neoprávnenú
a nedôvodnú a nárok žalobcu popiera v celej výške. Dielo bolo zhotovené s viacerými vadami, napr. na
1. NP vyhadzuje istič v miestnosti č. 1.11, na ktorý je napojená žalúzia v miestnosti 1.07. Na nápravu
vád bol žalobca vyzvaný ešte v roku 2023 telefonicky p. Hruščákom, avšak bez úspechu. Žalovaný preto
navrhol, aby súd žalobu zamietol.

3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, kde uviedol, že podaný odpor nespĺňa podmienky
uvedené v zákone na vecné odôvodnenie odporu. Žalovaný žiadnym spôsobom nekonkretizoval vady,
ktoré by dielo malo mať, keď síce uvádza, že dielo by malo mať viacero vád, konkretizoval však ibajednu. Žalobca nerealizoval elektroinštalačné práce na diele žalovaného, predmetom objednávky bola
výlučne montáž žalúzií. E-mailová komunikácia predložená žalovaným nemá k nároku uplatnenému
žalobou žiadnu relevanciu, keďže z nej nevyplýva nič, čo by preukazovalo riadne a včasné uplatnenie

akýchkoľvek zodpovednostných nárokov za vady diela. Aj napriek tomu žalobca preventívne vznáša
námietku premlčania, keďže tieto vady žalovaný riadne a včas neoznámil žalobcovi. Žalovaný prevzal
zhotovené dielo bez výhrad, o čom svedčí aj preberací list zo dňa 20.07.2023, podpísaný aj zástupcom
žalovaného. O včasnom dodaní diela svedčí aj e-mailová komunikácia predložená zo strany žalobcu,
v ktorej p. Hruščák potvrdil opodstatnenosť vystavenej faktúry za riadne dokončené dielo a žalobcovi

neboli vytýkané žiadne vady. Žalobca tak navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

4. V podaní zo dňa 20.05.2024 žalovaný uviedol, že už v podanom odpore poukázal na to, že dielo bolo
zhotovené s viacerými vadami, napríklad na 1. NP vyhadzuje istič v miestnosti číslo 1.11, na ktorý je
napojená žalúzia v miestnosti č. 1.07, na ktorej nápravu bol žalobca vyzvaný ešte v roku 2023. O tejto
skutočnosti svedčí predložená e-mailová komunikácia. K preukázaniu vád navyše žalovaný navrhol

vypočuť svedkov Ing. Marcela Česlu a Ing. Michala Hruščáka. Okrem toho žalovaný navrhol vykonať
dôkaz – výzvu objednávateľa diela – ÚVTOS Ružomberok zo dňa 03.04.2024, kde vytýka žalovaným
uvádzanú vadu – vyhadzovanie ističa. Táto vada doposiaľ nebola odstránená, preto žalobcovi nevznikol
nárok na zaplatenie ceny diela. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

5. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol, že popiera tvrdenia žalovaného, že dielo nebolo
dodané riadne a včas, pretože sa na ňom nachádzali vady. Podľa preberacieho listu zo dňa 20.07.2023
je preukázané, že dielo bolo dodané riadne a včas bez toho, aby žalovaný vytkol vady. Keďže žalovaný
prevzal dielo bez vád, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie faktúry. Ak sa následne na diele vyskytli
vady, žalovaný mal tieto u žalobcu bez odkladu uplatniť. Je pravdou, že na diele sa objavili vady, ktoré

žalovaný žalobcovi oznámil až v októbri 2023. Išlo však o vady v rámci záručnej doby, ktoré si žalovaný
dňa 11.10.2023 u žalobcu uplatnil a následne boli odstránené dňa 24.10.2023 aj napriek neuhradenej
faktúre. Za týmto účelom žalobca navrhol vykonať dokazovanie vyžiadaním zoznamu návštev v ÚVTOS
Ružomberok, ktorý preukáže návštevu jeho zamestnancov p. Cmara a Kudžmu, ktorých žalobca aj
navrhol vypočuť. Pri preberaní diela bol prítomný p. Fabián, ktorý potvrdí, že dielo nemalo vady, preto

aj jeho žalobca navrhuje vypočuť. K procesu reklamácie diela a jej vybavenia žalobca navrhol vypočuť
Lenku Šoltysovu, ktorá je administratívnou pracovníčkou žalobcu. O žiadnych ďalších vadách žalobca
nemá vedomosť a žalovaný nepredložil jediný dôkaz, ktorý by akúkoľvek vadu preukazoval. Žalobca
preto navrhol doplniť dokazovanie aj oboznámením sa tým, čí žalovaný eviduje vystavenú faktúru vo
svojom účtovníctve cestou daňového úradu.

6.Dňa15.07.2024bolosúdudoručenépodanieÚVTOSRužomberokzodňa11.07.2024,vrámciktorého
sa ústav vyjadril, že dňa 24.10.2023 vstúpil do priestorov ÚVTOS Ružomberok Jakub Kudžma. Osoba
menom Miroslav Cmar do ústavu nevstúpila.

7. Dňa 28.10.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia strán
konania a predvolaní svedkovia Ing. Marcel Česla, Ing. Michal Hruščák, Jakub Kudžma, Miroslav Cmar,
Lenka Šoltýsová a Ing. Vladimír Fabian. Svedok Ing. Vladimír Fabian k veci uviedol, že pracuje
u žalobcu, na základe objednávky žalovaného túto riadne realizovali, pričom pozostávala z dvoch častí
– montáž krycích plechov a montáž žalúzií. Prvá časť prebehla v poriadku, bola uhradená aj faktúra za

túto montáž. Druhá časť bola žalovanému odovzdaná dňa 20.07.2023 a dielo prevzal p. Česla, ktorý aj
podpísal preberací protokol. Na základe toho, že dielo nemalo žiadne vady bola žalovanému vystavená
faktúra. Jeho činnosť u žalobcu spočíva v tom, že keď príde objednávka dohodne s objednávateľom
obhliadku terénu, následne tam vyšle pracovníkov na zameranie terénu, potom sa dá výrobok do výroby
a následne prebieha montáž. Zameranie aj montáž žalúzií pre žalovaného vybavovali zamestnanci

žalobcu p. Kudžma a Cmar. Ak by po montáži žalúzií mali nejaké vady, bolo by to zapísané v preberacom
liste. Pri montáži žalúzií nijak nezasahujú do elektroinštalácie, keďže na to treba revíznu správu. Ich
pracovníci sa iba pripájajú na už existujúcu elektroinštaláciu, t.j. samec/samica. Žalúzie sa ovládajú
elektronicky, teda na ich ovládanie slúži vypínač. Má vedomosť o tom, že niekedy v októbri 2023 bolo
dielo zo strany žalovaného reklamované, reklamácie však vybavuje p. Šoltýsová. Súd ďalej vypočuj

v konaní svedkyňu p. Šoltýsovú, ktorá uviedla, že je zamestnaná u žalobcu, jej pracovná náplň zahŕňa
administratívne práce a reklamácie. Niekedy v októbri 2023 jej bola zo strany žalovaného oznámená
reklamácia diela v ÚVTOS Ružomberok. Reklamáciu preto postúpila p. Fabiánovi, ktorý ju vybavoval.
Na vybavenie reklamácie poslal technikov p. Kudžmu a Cmara, ktorí tieto vady odstránili a p. Kurty akozamestnanec ÚVTOS Ružomberok im podpísal vybavenie reklamácie na mieste. Pokiaľ ide o konkrétne
reklamované vady diela, žalovaný uviedol preklápanie lamiel, zasekávanie a nepravidelný chod žalúzií.
Iné vady zo strany žalovaného neboli vytýkané a ani neskôr si žiadnu inú reklamáciu neuplatnil. Každá

reklamácia sa vybavuje tak, že technici po jej odstránení si nechajú podpísať reklamačný protokol
s dátumom, ktorý odovzdajú p. Fabiánovi a tento následne jej. Bolo tomu tak aj v tomto prípade,
keď reklamačný protokol podpísal p. Kurty ako zamestnanec ÚVTOS Ružomberok, kde boli žalúzie
montované. V konaní bol ďalej vypočutý svedok Jakub Kudžma, ktorý uviedol, že je zamestnancom
žalobcu. V ÚVTOS Ružomberok realizoval montáž krycích plechov a následne žalúzií. Dielo vykonával

s kolegami Cmarom, Benčom a Molnárom. Pri montáži nezasahovali do elektroinštalácie, pričom po
skončení montáže vykonali skúšku ich funkčnosti. Pri preberaní diela bol za žalovaného prítomný p.
Česla, ktorý nevytkol žiadne vady diela, preto aj podpísal preberací protokol bez výhrad. V roku, kedy
montovali žalúzie boli do ÚVTOS Ružomberok vyslaný ešte raz za účelom vybavenia reklamácie diela,
ktorá spočívala v ich zasekávaní a bola odstránená na mieste. Pri skúške žalúzií bol prítomný v exteriéri
na plošine len on, druhý kolega p. Cmar bol prítomný v interiéri ústavu, prebehol všetky žalúzie a vykonal

ich skúšku.

8. Súd ďalej na pojednávaní vypočul svedka Miroslava Cmara, ktorý uviedol, že je zamestnancom
žalobcu. Na zákazke objednanej žalovaným pracoval s kolegom Kudžmom. Po montáži žalúzií vykonali
ich skúšku a dielo prevzal p. Česla, ktorý na diele žiadne vady nereklamoval. Následne im bola hlásená

vada na týchto žalúziách, ktoré montovali a niekedy v jeseni v roku, kedy žalúzie montovali boli tieto
vady odstrániť. Boli tam však len povolené nejaké dve tri skrutky. Do elektroinštalácie pri montáži
nezasahovali. Montáž aj skúška žalúzií sa vykonávala z exteriéru, vo vnútri sa montovali iba vypínače
žalúzií. Aj tieto sa po montáži skúšali, či fungujú a boli riadne funkčné. Žiadnu poruchu vyhadzovania
ističov po montáži neevidovali. Na pojednávaní bol následne vypočutý svedok Ing. Marcel Česla,

ktorý uviedol, že je bývalým zamestnancom žalovaného. Na predmetnej stavbe bol technikom, resp.
zástupcom stavbyvedúceho, ktorý tam nemohol vždy dochádzať, teda túto stavbu riadil. Má vedomosť,
že zamestnanci žalobcu svoju prácu riadne odviedli a na nimi zhotovenom diele neevidoval žiadne vady,
všetko fungovalo. Na stavbe bol prítomný do 08.08.2023, dovtedy žiadne reklamácie diela neevidoval,
potom tam chodil už len p. Prošuch, ktorý bol stavbyvedúcim. Po dokončení montáže žalúzií chlapi, ktorí

ich montovali mu všetko ukázali, že funguje a zapísalo sa to do montážneho denníka. Súd ďalej vypočul
aj svedka Ing. Michala Hruščáka, ktorý bol taktiež bývalým zamestnancom žalovaného. Vo výpovedi
uviedol, že jeho úlohou bol tender na predmetné dielo, teda dodávateľa pre ÚVTOS Ružomberok na
montáž žalúzií. Vybral spoločnosť žalobcu, dohodol s nimi nejaké podmienky ohľadom ceny, termínu
vybavenia objednávky a následne začala montáž. Pokiaľ ide o kontrolu vykonaných prác žalobcu, za túto

boli zodpovední p. Česla a Prošuch. Čo sa týka vád vykonaného diela, eviduje iba jednu, a to šikmý chod
žalúzií, konateľovi žalovaného však uviedol, že išlo o odstrániteľnú vadu, skôr estetického charakteru.
Nevie o tom, či tieto vady boli následne odstránené. Na vady okolo elektroinštalácie si nespomína, skôr
tam bol problém okolo vypínačov ohľadom toho, kto ich bude zapájať, či nejakí elektrikári alebo žalobca.
Reklamácia sa však týkala len uvedeného šikmého chodu žalúzií, nie vypínačov. Pri preberaní diela

nebol prítomný, p. Česlovi iba povedal, že je potrebné vyskúšať tieto žalúzie a ich spodný doraz. Právny
zástupca žalovaného na záver pojednávania požiadal o poskytnutie lehoty na vyjadrenie sa ohľadom
prípadného doplnenia dokazovania výsluchom svedka p. Prošucha, čo súd zamietol.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou

žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 03.02.2024
a k nej pripojenými listinnými dôkazmi, objednávkou číslo 200250 zo dňa 14.03.2023, zákazkovým
listom, preberacím listom zo dňa 20.07.2023, faktúrou číslo FV232446 zo dňa 21.07.2023 vo výške
6 536,- Eur, dennými záznamami stavby, e-mailovou komunikáciou, upomienkou zo dňa 11.09.2023
a e-potvrdenkou, upomienkou zo dňa 14.11.2023 a e-potvrdenkou, predžalobnou výzvou zo dňa

20.12.2023, podacím lístkom a doručenkou, platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská
Bystricazodňa05.02.2024podspisovouznačkou10Up/229/2024,odporomžalovanéhovočivydanému
platobnému rozkazu a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi e-mailovou komunikáciou, odpoveďou
Finančného riaditeľstva SR zo dňa 04.03.2024, vyjadrením žalobcu k podanému odporu, výzvou ÚVTOS
Ružomberok na odstránenie vád diela zo dňa 03.04.2024, vyjadrením žalovaného zo dňa 20.05.2024,

podaním žalobcu zo dňa 14.06.2024 a k nemu pripojeným reklamačným listom, odpoveďou ÚVTOS
Ružomberok na výzvu súdu zo dňa 11.07.2024, podaním žalobcu zo dňa 17.07.2024, ako aj obsahom
zápisniceopojednávanízodňa28.10.2024avýpoveďamisvedkovp.Česlu,Hruščáka,Kudžmu,Cmara,
Fabiana a p. Šoltýsovej.10. Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré

iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

11. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 261 odsek 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

14. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

15. Podľa § 261 odsek 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v

odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ
v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

16. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

17. Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

18. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

19. Podľa § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka, Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

20. Podľa § 560 odsek 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

21. Podľa § 562 odsek 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela,

ak objednávateľ neoznámi vady diela a/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b/ bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa
odseku 1, c/ bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu
diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

22. Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.23. Podľa § 436 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a/ požadovať odstránenie vád dodaním

náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b/ požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c/ požadovať primeranú zľavu z
kúpnej ceny alebo d/ odstúpiť od zmluvy.

24. V konaní súd vyhodnotil ako nesporné skutkové tvrdenia vykonanie diela – montáž žalúzií žalobcom

žalovanému, vystavenie faktúry číslo FV232446 žalobcom. Sporné skutkové tvrdenia súd vyhodnotil ako
riadne a včasné vykonanie a odovzdanie diela žalobcom a vady diela.

25. V prvom rade sa súd zaoberal povahou strán konania. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že žalobca aj žalovaný sú podnikateľskými subjektmi vykonávajúcimi podnikateľskú činnosť v rámci
ich predmetu činnosti. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný si u žalobcu na základe

objednávky číslo 200250 zo dňa 14.03.2023 objednal dielo vonkajšie žalúzie + plechy podľa CP
s miestom vykonania diela ÚVTOS Ružomberok s tým, že žalobca bol povinný dielo odovzdať v lehote
3-4 týždne od úhrady zálohovej faktúry. Žalobca dielo vykonal a odovzdal žalovanému dňa 20.07.2023,
čo preukazuje preberací protokol podpísaný zamestnancom žalovaného. Žalobca následne vystavil
žalovanému faktúru číslo FV232446 vo výške 6 536,00 Eur, ktorú žalovaný neuhradil. Žalovaný sa

v konaní bráni tým, že dielo vykazovalo vady, preto žalobcovi nebola uhradená faktúra. Na potvrdenie
svojich tvrdení strany navrhli vykonať výsluch svedkov p. Česlu, Hruščáka, Fabiána, Cmara, Kudžmu
a p. Šoltysovú.
K charakteru vzťahu medzi stranami konania
26. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaný si u žalobcu objednal dielo – montáž krycích

plechov a žalúzii v priestoroch ÚVTOS Ružomberok. V konaní boli vypočutí ako svedkovia zamestnanci
žalobcu a bývalí zamestnanci žalovaného. Z ich výpovedí je zrejmé, že žalobca zhotovoval dielo
pozostávajúce z dvoch etáp – montáž krycích plechov a montáž samotných žalúzií. Ako zamestnanci
žalobcu, tak aj svedok Česla uviedli, že dielo bolo riadne vykonané a odovzdané bez vád, čo
preukazuje aj protokol o prevzatí diela podpísaný oboma zmluvnými stranami. V konaní je sporný nárok

žalobcu na zaplatenie vystavenej faktúry za montáž žalúzií z dôvodu vád, ktoré malo dielo vykazovať.
Z predložených listinných dôkazov, okrem už uvedeného vyplýva, že po prevzatí diela žalovaným ním
bolažalobcovioznámenávadadielareklamačnýmlistomzodňa11.10.2023,kdeakovadybolioznačené
problém pri preklápaní lamiel, nepravidelný chod žalúzií a zasekávanie. V danom prípade ide o prvé
z vád oznámených žalovaným žalobcovi po odovzdaní diela. Ďalej je na reklamačnom liste uvedené,

že dňa 24.10.2023 bola reklamácia vybavená. Skutočnosť, že zamestnanci žalobcu boli uvedenú vadu
odstrániť preukazuje aj oznámenie ÚVTOS Ružomberok zo dňa 11.07.2024, kde sa predmetná montáž
žalúzií vykonávala, v ktorom uviedli, že dňa 24.10.2023 do objektu ÚVTOS Ružomberok vstúpila osoba
p. Kudžma. P. Cmar sa v objekte nenachádzal. Je síce pravdou, že uvedené je v rozpore s výpoveďami
vypočutých svedkov (p. Fabián, Kudžma, Cmar), ktorí uviedli, že vady odstraňoval aj zamestnanec

žalobcu p. Cmar, uvedené však nič nemení na skutočnosti, že vady diela boli odstránené, čo vyplýva aj
z reklamačného protokolu. Tieto skutočnosti nerozporoval ani samotný žalovaný.

27. Žalovaný však do konania predložil výzvu ÚVTOS Ružomberok zo dňa 03.04.2024 adresovanú
spoločnosti EBC group s.r.o., v rámci ktorej oznámili vady diela, o.i. aj v rozvodni, miestnosť číslo

1.11 (Hlavný vchod) vyhadzuje istenie žalúzie, ktorá je osadená v miestnosti číslo 1.07 (Návštevná
miestnosť – mobily). Žalovaný túto vadu aj označil ako tú, pre ktorú nepovažuje dielo odovzdané
žalobcom riadne a včas. V danom prípade ide o druhé vady diela, ktoré mali byť oznámené žalobcovi.
Žalovaný založil svoju obranu na tom, že dielo bolo odovzdané žalobcom s vadami, čoho dôsledkom
neuhradil vystavenú faktúru. Z vykonaného dokazovania je však preukázané, že aj keď dielo malo vady,

žalovaný tieto na formulári žalobcovi oznámil a žalobca ich riadne odstránil, čomu tak bolo už dňa
24.10.2023. Žalovaný však poukazuje na vadu, ktorú malo žalobcom vyhotovené dielo obsahovať, ktorú
však ÚVTOS Ružomberok oznámil až dňa 03.04.2024, t.j. v čase, keď už prebiehalo toto konanie. Súdu
sa tak javí obrana žalovaného ako účelová, keď v čase začatia konania na upomínacom súde dielo
nemalo vadu vytýkanú žalovaným, teda dielo zo strany žalobcu bolo riadne vyhotovené a odovzdané.

Pokiaľ ide o vadu, na ktorú odkazuje žalovaný, a to vyhadzovanie ističov žalúzií v rozvodni, v konaní nie
je preukázané, že by sa montáž žalúzií žalobcom týkala aj ističov žalúzií, resp. iných elektroinštalačných
prác. Aj zo samotnej e-mailovej komunikácie (zrejme medzi zamestnancami žalovaného) vyplýva,
že táto je zo dňa 21.02.2024, t.j. pred výzvou ÚVTOS Ružomberok. Navyše z obsahu tejto komunikácievyplýva, že p. Hruščák mal žalobcu vyzývať na odstránenie nedorobkov bližšie neurčených ešte „v
minulom roku“. Z výpovede svedka p. Hruščáka vyplýva, že vady sa týkali šikmého chodu žalúzií
asvypínačmižalúzií,resp.elektroinštalácioužiadnevadyneevidoval.Okremtohouviedol,žep.Česlovi,

ktorý dielo od žalobcu preberal uviedol, že je potrebné vykonať skúšku vypínačov, či fungujú. P. Česla
v konaní uviedol, že fungovanie žalúzií mu zamestnanci žalobcu riadne ukázali, dielo bolo bez vád,
preto aj podpísal preberací protokol. Pokiaľ ide o druhé vady súd nemá preukázané, že by žalovaný
vyzval žalobcu na ich odstránenie, ako tomu bolo pri predošlých vadách, pričom oznámenie ÚVTOS
Ružomberok iba doručil súdu ako listinný dôkaz, aj to až v rámci vyjadrenia zo dňa 20.05.2024. Súd

v tomto poukazuje na § 562 odsek 2 písmeno c/ Obchodného zákonníka, kde sa uvádza, že súd
neprizná objednávateľovi právo z vád diela, a bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené
neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich
rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto
lehoty záručná doba. V konaní nebolo preukázané, že druhé vady, t.j. chybu vyhadzovania ističa žalúzií
zapríčinil žalobca. V uvedenej veci vypovedali svedkovia (zamestnanci žalobcu), že do elektroinštalácie

nezasahovali, pripojili sa len na už existujúcu. Aj samotný ÚVOTS Ružomberok zaslal oznámenie o tejto
vade inej spoločnosti, ako sú strany konania (EBC group s. r. o.). Ak by aj súd vychádzal z toho, že
za túto vadu zodpovedá žalobca (chybu vyhadzovania ističa žalúzií), vyhodnotil túto ako vadu, ktorá
sa objavila po odovzdaní diela v rámci jeho užívania a záručnej doby. Z objednávky uzavretej medzi
stranami konania nevyplýva zmluvná záručná doba, preto sa aplikuje zákonná. Ak aj dielo vykazuje

vady, objednávateľ je oprávnený v zmysle § 436 odsek 1 Obchodného zákonníka dožadovať sa opravy
diela, výmeny za nový tovar, zľavy z ceny diela prípadne od zmluvy odstúpiť. Ako zásadné pre toto
konanie posúdil súd tú skutočnosť, že žalobca dielo žalovanému riadne odovzdal, preukázal mu skúškou
že dielo funguje a je bez vád, čoho dôsledkom žalovaný prostredníctvom svojho zamestnanca dielo
prevzal. Túto skutočnosť potvrdili aj bývalí zamestnanci žalovaného, ktorí boli v konaní vypočutí ako

svedkovia (p. Hruščák, Česla), že dielo v čase jeho prebratia riadne prezreli, vykonala sa skúška
funkčnosti a po tom, čo všetko fungovalo dielo prebrali. Týmto úkonom v súlade s § 548
odsek 1 Obchodného zákonníka žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela, t.j. jeho vykonaním.
Ak by sa aj následne na diele objavili vady, žalovanému vznikol nárok na ich odstránenie po ich včasnom
oznámení. V konaní bolo preukázané, že v októbri 2023 dielo začalo vykazovať vady (prvé vady), ktoré

však žalobca riadne odstránil a žalúzie boli funkčné. Ak sa na diele následne vyskytli ďalšie vady,
žalovaný mal povinnosť ich žalobcovi znova oznámiť a žiadať odstránenie. V konaní však jednak nebolo
preukázané, že žalovaný tieto vady riadne žalobcovi oznámil, a jednak nebolo preukázané ani to, že tieto
vady diela vznikli zapríčinením žalobcu, tento za nich zodpovedá a je povinný ich odstrániť. V konaní
totiž vypočutí svedkovia uviedli, že zamestnanci žalobcu nezasahovali do elektroinštalácie, svedok p.

Fabián uviedol, že žalúzie sa iba napájali na už existujúcu elektroinštaláciu. Súd v tomto podotýka,
že žalovaný nemá podľa zákona ako jeden z nárokov vád diela nezaplatiť faktúru žalobcovi za riadne
vykonané a odovzdané dielo, aj keby sa v rámci záručnej doby objavili vady diela, obzvlášť, keď dielo
bolo žalovanému riadne odovzdané dňa 20.07.2023 a splatnosť vystavenej faktúry za toto dielo bola
dňa 05.08.2023. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe vyhovel.

K nevykonaným dôkazom navrhnutým žalovaným
28. Podľa § 153 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

29. Podľa § 153 odsek 2 C.s.p., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

30. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní požiadal súd o poskytnutie lehoty na vyjadrenie sa,
či prípadne navrhnú doplniť dokazovanie výsluchom svedka p. Prošucha, ktorý bol stavbyvedúci na
predmetnom diele. Podľa komentára Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,
J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, 623 - 628
s. k § 153 C.s.p.: „Strana sporu má procesnú povinnosť predložiť prostriedky procesného útoku

a prostriedky procesnej obrany včas. Ide o špecifikáciu všeobecnej procesnej povinnosti riadneho
vedenia sporu (procesná diligencia). V prípade porušenia povinnosti predložiť prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany včas môže nastúpiť sankcia predpokladaná v § 153 ods. 2
a 3, prípadne však aj iné právne následky. Napr. omeškanie s predložením prostriedkov procesnéhoútoku a prostriedkov procesnej obrany môže spôsobiť vznik zavinených trov konania (§ 256 ods. 2)
a povinnosť ich náhrady, prípadne môže byť dôvodom na nepriznanie náhrady trov konania (§ 257).“ (...)
„Ak neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných

návrhov až na pojednávaní nie je včasné.“ Právny zástupca žalovaného v prvom rade nevzniesol ani
riadny návrh na doplnenie dokazovania, keďže požiadal iba o poskytnutie lehoty na prípadné doplnenie
tohto dokazovania. Uvedené sa súdu javí v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, keďže by došlo
k odročeniu pojednávania a žalovaný by následne ani nemusel navrhnúť takéto dokazovanie. Okrem
toho sa súdu uvedený návrh javí aj v rozpore so zásadou koncentrácie konania, keďže žalovaný bol

poučený o čase, dokedy môže navrhovať dôkazy na vykonanie, pričom po uplynutí tejto lehoty na tieto
návrhy súd nemusí prihliadať. Žalovaný preto mohol navrhnúť výsluch tohto svedka spolu s návrhom na
výsluch svedkov p. Česlu a Hruščáka, čoho dôsledkom by sa pojednávanie nemuselo odročovať. Okrem
toho z výpovede svedkov vyplýva, že p. Prošuch sa nenachádzal na stavbe vždy, bol tam prítomný jeho
zástupca p. Česla, ktorý v konečnom dôsledku aj prevzal dielo od žalobcu. Súdu sa preto javí uvedený
prípadný návrh na výsluch ako nedôvodný, čoho dôsledkom ho zamietol.

31. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

32. Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

33. Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

34.Podľa§1odsek1nariadeniavládySRčíslo21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

35. Podľa § 2 nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

36. Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania voči žalovanému v zákonnej výške 13,25% odo dňa
05.08.2023, t.j. nasledujúci deň odo dňa splatnosti faktúry číslo FV232446. Uplatnený úrok z omeškania

žalovaný nerozporoval, súd vzhľadom na celkový úspech žalobcu priznal žalobcovi nárok na uvedené
príslušenstvo pohľadávky, na ktoré žalobcovi vznikol zákonný nárok, preto žalobe vyhovel aj v tejto
časti a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 13,25% ročne
od 05.08.2023 do zaplatenia. Súd žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur v zmysle § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka v spojení

s § 2 nariadenia.

37. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

38. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262
odsek 1 C.s.p. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd priznal žalobcovi právo na náhradu účelnevynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

41. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
odsek 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.