Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 64Cb/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123345875
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123345875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci žalobcu:

JD Invest REAL s. r. o., Vlašská 1/13745, 831 06 Bratislava, IČO: 51 120 763, zast. Weis & Partners
s.r.o., Priemyselná 1/A, 821 09 Bratislava, IČO: 47 234 776 proti žalovanému: Y. J., nar. XX.X.XXXX, B.
XXXX/XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX o zaplatenie 6.878,55 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.878,55 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100%-nú náhradu trov súdneho konania. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 19.6.2023 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške

6.878,55 EUR s príslušenstvom z titulu dlžného nájmu na základe Zmluvy o nájme nebytového priestoru
zo dňa 19.4.2018 za obdobie do 30.11.2022.
2. Nárok žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností:
- nebytový priestor č. 1.1 nachádzajúci sa na prízemí polyfunčného domu v S. na ulici C. vchod XXC,
súp. č. XXXXX, ktorý je postavený na pozemku evidovanom v registri „C“ na katastrálnej mape, parc. č.
XXXXX/XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX XXX, XXX, XXX, XXX, XXX - polyfunkčný dom C. XXC, XXD
´, nachádzajúci sa v katastrálnom území C. B., evidovaný L. úradom S., katastrálnym odborom na LV

č. XXXX,
- k nebytovému priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach
polyfunčného domu a na pozemkoch evidovaných v registri „C“ na katastrálnej mape parc. č. XXXXX/
XX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX,
XXXX/XXX o veľkosti podielu XXXX/XXXXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. B.,
evidovaných L. úradom S., katastrálnym odborom, na LV č. XXXX,
- troch parkovacích miest nachádzajúcich sa na pozemkoch evidovaných v registri „C“ na katastrálnej

mape, parc. č. XXXXX/XXX o výmere XX m2, parc. č. XXXXX/XXX o výmere XX m2 - zastavané plochy
a nádvoria, parc. č. XXXXX/XXX o výmere 13 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXXX/
XXX o výmere 2 m2 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. B.,
evidovaných L. úradom S., katastrálnym odborom na LV č. XXXX,
ktoré Zmluvou o nájme nebytového priestoru zo dňa 19.4.2018 prenajal žalovanému.
Na základe skutočnosti, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou nájomného žalobca vyzval
žalovaného na úhradu sumy 5.389,29 EUR. Žalovaný dňa 4.10.2022 písomne uznal svoj dlh voči

žalobcovi vo výške 5.876,29 EUR čo do dôvodu aj výšky ku dňu 30.9.2022. Žalobca sa žalobou domáha
priznania nároku vo výške 6.787,55 EUR predstavujúceho uznaný nárok ku dňu 30.9.2022 vo výške
5.876,29 EUR rozšírený o dlžné nájomné za obdobie od 1.10.2022 do 31.11.2022 vo výške 1.002.26
EUR.3. Súd vo veci vydal dňa 10.7.2023 M. rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/XXXX.
4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor zo dňa 20.7.2023, v ktorom uviedol, že vzhľadom
na skutočnosť že zariadenie priestoru bolo na základe preberacieho protokolu na žiadosť žalobcu

nevysťahované a jeho hodnota prevyšuje žalovaný nárok nemôže súhlasiť s rozhodnutím o zaplatení.
5. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril písomne podaním, v ktorom namietol nezapočítateľnosť
tvrdeného nároku žalovaného voči žalobou uplatneného nároku žalobcu s poukazom na ust. § 581,
ods, 2 OZ v spojitosti s ust. § c358 ObZ. Uviedol, že podľa fotiek predložených žalovaný tento
rekonštrukčné práce vykonával v druhej polovici roku 2017 a teda nárok z nich vyplývajúci sa premlčal

koncom roka 2020 a nárok žalobcu je za nájomné za rok 2022. Z opatrnosti vzniesol námietku
premlčania voči tvrdenému nároku žalovaného. Namietol, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal
tvrdené vlastníctvo k výsledku rekonštrukcie predmetu nájmu a zmluva o nájme medzi stranami
sporu neobsahuje žiadne ustanovenie zohľadňujúce výsledok prác žalovaného na predmete nájmu
upravujúce,čožalobcavyložilakoneexistenciutvrdenéhonárokužalovanéhovčaseuzatváraniazmluvy
o nájme.

6. Žalovaný sa vo veci vyjadril písomným podaním zo dňa 12.12.2023. Uviedol, že prerábal priestor na
prevádzku kaviarne a úprava a prerábka priestoru bola ukončená v decembri ( 2017 - poznámka súdu ).
Celá prerábka žalovaného podľa jeho vyjadrenia stála zhruba 22t EUR a žalovaného nezostali financie
na doplatenie priestoru, za ktorý zložil len zálohu. Začiatkom roku 2018 začala spolupráca so žalobcom,
kedy žalovaný po ústnych dohodách postúpil práva o povinnosti zo zmluvy na holopriestor na žalobcu.

Žalovaný tvrdil existenciu dohody so žalobcom, že v prípade ukončenia nájmu bude kompenzovaný s
tým, že presná suma určená nebola. Na základe tejto dohody žalobca podľa žalovaného získal priestor
bez nutnosti vykonať prerábku.a žalovaný nemusel doplatiť zvyšnú sumu za priestor. Žalovaný uviedol,
že pri skončení nájmu v priestore ponechal všetko zariadenie kaviarne, o ktoré ho žalobca požiadal. Na
základe toho žalovaný očakával dohodu o vyporiadaní, ku ktorej nedošlo. Žalovaný v závere uviedol, že

nežiada žiadne finančné dorovnanie, žiada len zmazanie dlhu.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, zmluva o
nájme nebytového priestoru zo dňa 19.4.2018, uznanie záväzku zo dňa 4.10.2022, výzva na zaplatenie
zo dňa 18.8.2022 a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav.
8. Zo Zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa 19.4.2018 súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ

prenajal žalovanému ako nájomcovi nehnuteľnosti uvedené v ods. 2 rozsudku za dohodnuté nájomné
vo výške 733 EUR mesačne do 30.4.2020 s možnosťou predĺženia nájmu dohodou oboch strán zmluvy.
9. Z Uznania záväzku zo dňa 4.10.2022 súd zistil, že žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi titulom
dlžného nájmu ku koncu septembra 2022 vo výške 5.876,29 EUR.
10. Podľa ust. § 358 ObZ na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.

Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
11. Podľa ust § 388, ods. 2, písm. a ObZ aj po uplynutí premlčacej doby môže však oprávnená strana
uplatniť svoje právo pri obrane alebo pri započítaní, ak obe práva sa vzťahujú na tú istú zmluvu alebo
na niekoľké zmluvy uzavreté na základe jedného rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní.

12. Podľa ust. § 580 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.
13. Podľa ust. § 581, ods. 2 OZ započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa

nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.
14. Podľa ust. § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
15. Podľa ust. § 671, ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé

v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
16. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
17. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo

výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
18.Súdztaktovykonanéhodokazovaniazistil,žežalobcasivkonaníuplatnilnárokvyplývajúcizdlžného
nájomného zo zmluvy o nájme nebytových priestorov do doby ukončenia nájmu.
19. Na pojednávaní dňa 25.6.2024 strany sporu ako sporné označili:- vykonanie úpravy a rekonštrukcie priestoru žalovaným,
- nepreukázanie nákladov rekonštrukcie,
- výšku dohody o kompenzácii,

- rukou dopísanú časť preberacieho protokolu,
- započítateľnosť nároku žalovaného voči nároku žalobcu,
- forma uplatnenia nároku žalovaného voči nároku žalobcu.
20. Vo vzťahu k žalovanému nároku žalobcu súd konštatuje, že nárok na dlžné nájomné do 30.9.2022
bol žalovaným písomne uznaný právne perfektným uznaním a nárok za obdobie od 1.10.2022 do

30.11.2022 nebol v konaní žalovaným žiadnym spôsobom sporovaný a preto súd nárok žalobcu v celej
časti vyhodnotil ako nesporný a preukázaný.
21. Súd posudzoval v rámci konania postavenie žalobcu vo vzťahu k tvrdenému nároku žalovaného.
Súd z vykonaného dokazovania konštatoval, že tvrdený nárok žalovaného na refundáciu nákladov
rekonštrukcie a úprav priestoru na prevádzku kaviarne preukázateľne vznikol pred nadobudnutím
vlastníctva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam a preto žalovaný mohol vzniesť svoj nárok len

voči developerovi ako právnemu predchodcovi žalobcu vo vlastníctve predmetných nehnuteľností. Je
teda nesporné, že v čase nadobudnutia vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam žalobcom tento
nadobudol vlastníctvo k už upravenému priestoru a preto žalovaný nemohol úspešne uplatniť svoj nárok
na refundáciu voči žalobcovi v žiadnom čase po nadobudnutí vlastníctva žalobcom. Nárok žalovaného
voči žalobcovi mohol vzniknúť len v prípade ak sa k tomu žalobca písomne zaviazal alebo v zmluve o

postúpení pri nadobudnutí vlastníctva alebo v zmluve o nájme. Žiadnu z týchto skutočností žalovaný
nepreukázal. Žalovaný síce v konaní tvrdil existenciu ústnej dohody pri uzatváraní nájomnej zmluvy
avšak podľa čl VII, ods. 3 sa jej strany dohodli, že zmeny a doplnky musia mať formu písomných
očíslovaných dodatkov a preto by aj prípadná ústna dohoda strán zmluvy na jej zmene bola neplatná.
22. Naviac súd konštatuje, že žalovaným tvrdená kompenzačná námietka predstavujúca nárok

žalovaného na refundáciu nákladov rekonštrukcie vznikla najneskôr 31.12.2017 a preto v čase vzniku
žalobou uplatnených nárokov žalobcu titulom dlžného nájomného za rok 2022 bol tvrdený nárok
žalovaného premlčaný a preto v zmysle ust. § 358 ObZ je nespôsobilý na započítanie s tým, že výnimka
ustanovená v ust § 388, ods. 2, písm. a ObZ sa na pohľadávky nevzťahuje nakoľko preukázateľne
žalovaný rekonštrukciu a úpravu priestorov vykonávala na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve

( resp. rezervačnej zmluvy ) s developerom a nárok žalobcu vznikol zo zmluvy o nájme.
23. Súd sa nezaoberal ďalšími tvrdeniami strán sporu, nakoľko neboli podstatné pre rozhodnutie súdu vo
veci. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS XXX/XX) a
rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo

rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS XX/XX). Všeobecný súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
24. Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania

dôvodnosť žaloby v celom rozsahu. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno preukázania postavenia
žalobcu ako dlžníka ním tvrdenej pohľadávky, ktorú vzniesol v konaní ako kompenzačnú námietku a
súčasne nepreukázal, že ním tvrdená pohľadávka je spôsobilá započítania voči žalovanej pohľadávke
žalobcu.
25. S poukazom na horeuvedené súd skonštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania

dôvodnosti nároku v priznanej časti, žalovaný nepreukázal skutočnosť, že je veriteľom pohľadávky
započítateľnej voči žalovanej pohľadávke žalobcu a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
26. Žalobcovi vznikli trovy konania, náhradu ktorých si uplatnil.
27. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
28. Podľa ust. § 255, ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
29. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
30. Podľa ust. § 263, ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.31. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu
konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.
32. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na vyhovenie žalobe v celom

rozsahu súd konštatoval 100%-ný úspech žalobcu a priznal mu 100%-nú náhradu trov konania.
33. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).