Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122433050
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6122433050.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu UNIKONT SLOVAKIA, spol. s r.o.,
Murgašova 922/50, Dubnica nad Váhom, IČO: 35 786 078, práv. zast. Hronček & Partners, s.r.o., Kálov
1, Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Pribinova 19, Bratislava,
IČO: 00 151 700, o zaplatenie 3.712,84EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského

súdu Bratislava III, č.k. B1-35Cb/96/2022-107 zo dňa 4.12.2023 v znení dopĺňacieho rozsudku č.k.
B1-35Cb/96/2022-114 zo dňa 8.1.2024, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-35Cb/96/2022-107 zo dňa
4.12.2023 v znení dopĺňacieho rozsudku č.k. B1-35Cb/96/2022-114 zo dňa 8.1.2024 v napadnutom
výroku I., III. a IV. z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 3.712,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.2.2022 do
zaplatenia, druhým výrokom žalobu vo zvyšnej časti zamietol, tretím výrokom rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi 100%-nú náhradu trov súdneho konania a štvrtým výrokom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- EUR.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
29.9.2022 domáhal zaplatenia sumy vo výške 3.712,847 EUR s príslušenstvom, z titulu nevyplatenia
poistného plnenia za škodu spôsobenú právnickou osobou pri výkone podnikateľskej činnosti. Svoj
nárok žalobca odôvodnil neoprávneným odmietnutím vyplatenia poistného plnenia na náhradu škody
titulom škody, ktorú mal spôsobiť žalobca. Žalobca si škodu predstavujúcu náklady opravy poškodenia

podvozku uplatnil v zmysle poistnej zmluvy u žalovaného, ktorý odmietol vyplatenie poistného plnenia z
dôvodu naplnenia výluk podľa čl. 4, ods. 1, písm. b, e, g.e, VPP. Žalobca je toho názoru, že odmietnutie
vyplatenia poistného žalovaným z uvedeného dôvodu v žalovanej výške, bolo porušením povinností
žalovaného z poistnej zmluvy. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný
odpor. V ňom uviedol, že neuznáva žalovaný nárok v celom rozsahu, nakoľko žalobca nepreukázal
dôvodnosť ním uplatnených nárokov. Uviedol, že v čase likvidácie škodovej udalosti nebol informovaný

o skutočnosti, že žalobca v čase škodovej udalosti nebol vlastníkom prepravovaného podvozku. Z
uvedeného dôvodu trval už len na uplatnení výluk podľa ods. e, g.e, VPP.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si v konaní uplatnil nárok
vyplývajúci zo škody spôsobenej pri výkone podnikateľskej činnosti. Na pojednávaní dňa 4.12.2023
strany sporu ako sporné označili dôvodnosť uplatnenia výluk v zmysle čl. 4, ods. 1, písm. e, g.e

VPP, dôvodnosť uplatnenia úroku z omeškania, a teda dôvodnosť postupu žalovaného pri odmietnutí
vyplatenia poistného plnenia. Ako nespornú súd vyhodnotil existenciu poistenia, jeho rozsah, výškuškody a aj skutočnosť, že žalovaný už netrval na uplatnení výluky podľa písm. b. Súd v zmysle ust. § 797,
ods. 4 OZ vo veci posudzoval len dôvodnosť uplatnenia výluk podľa ust. čl. 4, ods. 1, písm. e, g.e VPP.

4. V odôvodnení rozsudku súd poukázal na to, že pri výluke podľa písm. e, sa z poistenia vylučujú škody
spôsobené prevádzkou motorového vozidla a kryté PZP alebo KASKO poistením. V prejednávanej veci
došlo k škode na majetku tretej osoby, a preto uplatnenie výluky súd posúdil ako nedôvodné. Pri výluke
podľa písm. g.e súd konštatoval, že podvozok nie je výrobkom poisteného, nakoľko v čase škodovej
udalosti nebol jeho vlastníkom, a teda škoda nebola spôsobená žalobcovi, ale tretej osobe, a preto súd

posúdil aj uplatnenie tejto výluky ako nedôvodné. Súd konštatoval, že nesporným úmyslom žalobcu pri
uzatvorenípoistnejzmluvybolopoistiťvznikškodyspôsobenejtretímosobámpripodnikateľskejčinnosti,
a teda úmysel poistiť potencionálnu škodu na prepravovanom majetku tretích osôb. Bolo nesporné,
že prejednávaná škoda vznikla práve pri preprave podvozku vo vlastníctve tretej osoby klientovi,
a preto podľa názoru súdu je škoda poistením krytá. Bolo nesporné, že jednou z podnikateľských
činností žalobcu je preprava podvozkov MAN tretím osobám a uzatvorením poistnej zmluvy na škody

spôsobené na prepravovaných podvozkoch mal žalobca v úmysle kryť riziko škody spôsobené pri
preprave. Následná aplikácia všeobecne formulovaných výluk na odôvodnenie nevyplatenia poistného
plnenia zo strany žalovaného je konaním, ktorému nemožno poskytnúť právnu ochranu, nakoľko jeho
výklad formulácie výluk tak, aby odôvodňovali ich uplatnenie na prejednávanú vec je výkladom prehnane
arbitrárnym a podľa názoru súdu účelovým, v snahe vyhnúť sa výplate poistného plnenia.

5. Súd prvej inštancie súčasne pri posudzovaní dôvodnosti nároku použil výkladové pravidlo v
zmysle ust. § 266, ods. 4 ObZ a konštatoval, že nejednoznačnosť výkladu príslušných ustanovení
VPP žalovaného spôsobil práve žalovaný, nakoľko posudzované ustanovenia VPP preukázateľne
naformuloval (sú súčasťou VPP žalovaného), a preto prípadnú nejednoznačnosť výkladu vôle

žalovaného pri ich formulácii súd vyložil na ťarchu žalovaného, ktorá ich nejednoznačnosť spôsobil. Z
vykonaného dokazovania súd konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal relevanciu
žaloby v priznanom rozsahu a žalovaný nepreukázal dôvodnosť uplatnenia žiadnej z výluk uvedených
v oznámení o ukončení šetrenia škodovej udalosti. Záverom súd zamietol žalobu v časti uplatneného
úroku z omeškania za obdobie od 2.2.2021 do 10.2.2021 v zmysle ust. § 797, ods. 3 OZ a priznal

žalobcovi úrok z omeškania až od 11.2.2021.

6. Proti I., III. a IV. výroku rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa ust. § 365 ods. 1
písm. b), d), f) a h) C.s.p.. Uviedol, že naďalej zastáva názor, že predmetná udalosť nie je krytá poistnou
zmluvou, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany poukazoval na

to, že poistením nie sú kryté všetky škody, ktoré poistený spôsobí a poistné podmienky upravujú okrem
iného aj tzv. výluky z poistenia. Dôvodom neposkytnutia poistného plnenia bolo práve naplnenie výluky
podľa VPP (pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými
osobami) čl. 4 ods. 1 písm. e) g. e). Predovšetkým žalovaný poukazoval na výluku podľa č. 4 ods. 1
písm. e), keď poistenie sa nevzťahuje na škodu spôsobenú alebo vyplývajúcu z vlastníctva, správy alebo

prevádzky akéhokoľvek motorového vozidla poisteným alebo ním poverenou osobou. V danom prípade
je absolútne nesporné, že k poškodeniu vozidla (podvozku MAN) došlo pri jeho prevádzke, pri dopravnej
nehode. Poistenie sa taktiež nevzťahuje podľa čl. 4 ods. 1 písm. g.e.) na škodu spôsobenú na výrobku
poisteného, pričom výrobok je podľa čl. 2: Výklad pojmov VPP: akákoľvek vec vyťažená, vyrobená,
opracovaná, predaná, distribuovaná alebo daná do obehu poisteným alebo ním poverenou osobou. V

danom prípade bolo dodávané motorové vozidlo distribuované poisteným, čo nie je sporné. Z druhu
poistenej činnosti absolútne nevyplýva, že by bol koncipovaný práve na krytie potencionálnej škody na
prepravovanom majetku tretích osôb. V tomto smere sa zo strany súdu jednalo o dotvorenie obsahu
poistnej zmluvy v prospech žalobcu. V poistnej zmluve sa nenachádza to, čo súd uvádza ako nesporné,
teda sa tam nevyjadruje úmysel žalobcu ani sa neuvádza taká činnosť ako je „preprava podvozkov MAN

tretím osobám“.

7. Žalovaný poukázal na VPP v čl. 4 ods. 1 písm. e), kde je jednoznačne a zrozumiteľne uvedené,
že poisťovateľ nekryje škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, konkrétne v posudzovanom
prípade - podvozku MAN s prevoznými značkami (podotkol, že podvozok MAN je motorovým vozidlom v

zmysle definície motorového vozidla uvedenej v článku 2 VPP ako aj v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.)
a tak akákoľvek škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla je vylúčená z poistenia všeobecnej
zodpovednosti za škodu. Taktiež zastáva názor, že súd sa nedostatočne zaoberal práve rozobratou
výlukou podľa VPP, ktorá sa týkala škôd spôsobených prevádzkou motorového vozidla, ktorá bola vrámci procesnej obrany žalovaného v súdnom konaní nosná. Odôvodnenie súdu nenapĺňa atribúty
odôvodnenia vyžadované C.s.p.. Tiež uviedol, že súd v odôvodnení ani neuvádza, kto bol subjektom,
ktorý mal znášať danú škodu a na akom základe. Pokiaľ žalobca odkazoval ohľadom vlastníctva

podvozku MAN na Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o., tak
tieto Všeobecné obchodné podmienky riešia výhradu vlastníctva v čl. VI ods. 3. Ak teda mal znášať v
čase dopravnej nehody škodu sám žalobca, prišlo poškodením podvozku MAN pri dopravnej nehode
k jeho vlastnej ujme/škode, ktorá poistením zodpovednosti za škodu krytá nie je. Žalovaný zároveň
poukazuje na tú skutočnosť, že vo svojich písomných podaniach rozporoval uplatnený úrok z omeškania

s poukazom na rozhodnutia NS SR (sp. zn. 2Cdo/122/2002, sp. zn. 5Cdo/140/202) ako aj sp. zn. IV.
ÚS 447/2022 - 20.09.2022). Žalovaný na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové rozhodnutie, alebo aby ho zmenil tak, že
žalobu v celom rozsahu zamietne.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa v plnom rozsahu stotožňuje s napadnutým

rozhodnutím. Odvolanie sa žalovaného na daný bod VPP je v tomto prípade irelevantné, nakoľko je
zrejmé, že majetkové škody je možné kryť iným zodpovednostným poistením, v tomto prípade povinným
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V tomto
prípade sa však jedná o škodu spôsobenú tretej osobe, a teda o klasické poistenie zodpovednosti
za škodu. Presne tak, ako to žalobca zamýšľal pri uzatváraní poistnej zmluvy s žalovaným. V

predmetnom prípade sa v žiadnom prípade nejedná o „výrobok“ žalobcu, nakoľko žalobca nebol v
čase dopravnej nehody vlastníkom výrobku, a teda škoda nebola spôsobená poistenému, ale bola
spôsobené tretej osobe. Žalobca svojim konaním spôsobil škodu tretej osobe - spoločnosti MAN
Truck & Bus Slovakia s.r.o. ako vlastníkovi predmetného podvozku a práve v súvislosti s „poistenou
činnosťou“ žalobcu uvedenou v poistnej zmluve - maloobchod/veľkoobchod. Žalobca zároveň uhradil

škodu priamo poškodenému, čím mu vznikol nárok na poistné plnenie priamo proti žalovanému.
Žalobca odmieta tvrdenie žalovaného, že z druhu poistnej činnosti absolútne nevyplýva, že by bol
koncipovaný práve na krytie potencionálnej škody na prepravovanom majetku tretích osôb. Práve
naopak, z uvedeného jednoznačne vyplýva práve, že záujem žalobcu bolo poistiť si prípadné riziká
spojené s jeho podnikateľskou činnosťou uvedenou v druhu poistenej činnosti žalobcu. Výluky, na ktoré

sa žalovaný počas celého konania odvoláva, nie sú tak jednoznačne koncipované, aby bolo možné ich
aplikovať na predmetnú poistnú udalosť. Žalobca uvádza, že z poistnej zmluvy práve naopak vyplýva,
že o. i. bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu, všeobecná zodpovednosť. Preto žalobca
odmieta, že by išlo o poistenie nejakých vymenovaných rizík, pretože poistná zmluva nič také neuvádza.
Z obsahu dojednaného poistenia podľa žalovaného údajne nevyplýva, že zodpovednosť žalobcu za

škodu sa mala týkať činnosti, ktorá spočíva v prepravovaní majetku tretích osôb. S takýmto tvrdením
žalobca nemôže súhlasiť. Ako aj sám žalovaný uvádza, žalobca mal poistenú zodpovednosť za škodu,
ktorá mala vzniknúť pri činnosti maloobchod/veľkoobchod. Žalobca tvrdí, že pri tejto činnosti škoda aj
vznikla.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného v napadnutých výrokoch je dôvodné.

10. Podľa § 389 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. e) VPP, toto poistenie sa nevzťahuje na „škodu“ spôsobenú alebo

vyplývajúcu z vlastníctva, správy alebo prevádzky akéhokoľvek „motorového vozidla“ poisteným alebo
ním poverenou osobou. Táto výluka sa však nevzťahuje na „škody“ spôsobené prevádzkou strojov na
automobilovom podvozku ak „škoda“ nastane v dôsledku používania týchto strojov.12. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. g.e) VPP, toto poistenie sa nevzťahuje na „škodu“ spôsobenú na „výrobku“
poisteného.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého výroku I., III. a IV. z obsahu spisu zistil, že odvolanie
je dôvodné. Súd prvej inštancie však podľa odvolacieho súdu pochybil, nakoľko dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, a teda prisvedčil argumentácii žalovaného uvedenej v odvolaní, že rozsudok je
v tomto smere nepreskúmateľný.

14. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. 511125258
pre komplexné poistenie podnikateľov, ktorá zahŕňala poistenie majetku, poistenie budov, poistenie
hnuteľných vecí, poistenie zodpovednosti za škodu - všeobecná zodpovednosť. Žalobca svoj nárok
odôvodňuje tým, že zamestnanec žalobcu poverený doručeným podvozku MAN TGM (v čase prevozu
podvozku bol jeho vlastníkom tretí subjekt MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o.) zákazníkovi Hlavné mesto
SR Bratislava, spôsobil dopravnú nehodu, pričom škodu, ktorá predstavuje náklady na opravu podvozku

vovýške3.712,84EURsiuplatnilvzmyslepoistnejzmluvyužalovanéhoakopoisteniezodpovednostiza
škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami. Odvolací súd má za to, že súd prvej
inštancie nesprávne posúdil uplatnenie výluky žalovaného podľa čl. 4 ods. 1 písm. e), g.e), a následne
posúdil nárok žalobcu ako dôvodný.

15. Odvolací súd prisvedčil odvolacej námietke žalovaného týkajúcej sa výluky podľa VPP čl. 4 ods. 1
písm. e), nakoľko v prejednávanej veci došlo podľa odvolacieho súdu k poškodeniu podvozku MAN pri
jeho prevádzke. V uvedenom čl. 4 ods. 1 písm. e) je jednoznačne uvedené, že poistenie nekryje škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom zamestnanec žalobcu v čase spôsobenia škody
riadil(prevádzal)motorovévozidlokzákazníkovi.Zodpovednosťvodičazaškoduspôsobenúmotorovým

vozidlom, ktoré v čase spôsobenia škody riadil, má charakter zodpovednosti za zavinené spôsobenie
škody, konkrétne porušenie pravidiel cestnej premávky s poukazom na zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Odvolací súd má na základe vyššie uvedeného za to, že v prejednávanej
veci sa súd prvej inštancie dostatočným spôsobom nevysporiadal s podstatnými skutkovými a právnymi

okolnosťami. Je potrebné pojmovo a právne vymedziť rozsah poistného krytia z poistnej zmluvy vo
vzťahu k predmetu podnikania žalobcu a teda, či činnosť žalobcu (preprava podvozku), pri ktorej došlo
ku škode je predmetom poistnej zmluvy. Je potrebné pojmovo ustáliť v súlade s čl. 2, VPP rozsah
poistenej činnosti žalobcu ako aj predmet poistenia. Ak predmetná činnosť je predmetom podnikania
žalobcu a je krytá poistnou zmluvou je potrebné posúdiť námietku žalovaného v tom, že na predmetnú

škodovú udalosť sa vzťahuje výluka podľa čl. 4 ods. 1 písm. e), g.e) VPP. Podľa čl. 4, bod 1, pís.
e, VPP: „Toto poistenie sa nevzťahuje na škodu spôsobenú alebo vyplývajúcu z vlastníctva, správy
alebo prevádzky akéhokoľvek motorového vozidla poisteným alebo ním poverenou osobou. Táto výluka
sa však nevzťahuje na škody spôsobené prevádzkou strojov na automobilovom podvozku ak škoda
nastane v dôsledku používania týchto strojov.“ Z obsahu spisu a ani vykonaného dokazovania neboli

súdom prvej inštancie posúdené skutočnosti potrebné pre správne rozhodnutie vo veci (okrem iného
aj: „prevádzky akéhokoľvek motorového vozidla poisteným alebo ním poverenou osobou“, „prevádzka
strojov na automobilovom podvozku“). Podľa názoru odvolacieho súdu bez naznačeného pojmového
vymedzenia podstatných skutkových okolností a zmluvných dojednaní nie je možné posúdiť dôvodnosť
uplatneného nároku.

16. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) c) C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
vo výroku I., III. a IV. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Vzhľadom na dôvody, pre ktoré došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie, kedy bude povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní s uvedeným vysporiadať

a postupovať v súlade s relevantnými zákonnými ustanoveniami.

17. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).