Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, September 12, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/135/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202720
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725202720.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. J., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený v konaní opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí
a rodiny, Pracovisko Senec, Krátka 1, dieťa rodičov - matka: K.. C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. X, C. D., t.č. bytom Š. XX/B, I. a otec: K.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. X, C. D., o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Otec má právo stretávať sa s maloletým: Q. J.X., nar. XX.XX.XXXX:

- počas školského roka každý nepárny kalendárny týždeň v dňoch od piatka od 16:00 hod. nepretržite

do nedele 18:00 hod.
- každý kalendárny týždeň utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod.

s tým, že otec si maloletého prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a odovzdá
maloletého v mieste bydliska matky maloletého. V prípade, že maloletý sa nebude v predškolskom

zariadení nachádzať, otec si ho prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého.

Matka maloletého je povinná maloletého na stretnutie riadne vopred pripraviť.

II. Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvode
a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedené na Okresnom súde

Pezinok, pod sp.zn. 51P/150/2025.

III. Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.08.2025 žiadal navrhovateľ - otec maloletého o

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol upravený jeho styk s maloletým v zmysle jeho návrhu
a počas týždňov kedy nie je s maloletým zabezpečiť videohovor v pondelok a stredu medzi 18:00 hod
- 18:30 hod.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého sú manželia a aktuálne nebývajú v spoločnej
domácnosti od 04.08.2025. Z manželstva sa narodil maloletý Q. dňa 07.04.2021. Potom čo sa matka

s maloletým odsťahovala zo spoločnej domácnosti mu zakazuje a bráni v styku s maloletým. Smaloletým sa stretol prvý a jedinýkrát až dňa 19.08.2025. Žiada preto, aby súd jeho návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom a ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 51P/150/2025 a vyzval
kolízneho opatrovníka na prešetrenie pomerov na strane oboch rodičov a pohovor s nimi.

4. Maloletý je zdravý. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti.

5. Súd z obsahu spisu sp.zn. 51P/150/2025 zistil, že matka podala návrh na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletému na čas po rozvode. Matka sa návrhom domáha rozvodu manželstva a
úpravy práv a povinností k maloletému na čas po rozvode tak, že maloletý bude zverený do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca
zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 300 Eur. Styk s maloletým bude

prebiehať na základe predchádzajúcej dohody rodičov.

6. Dňa 10.09.2025 doručil kolízny opatrovník správu o rodine a vyjadrenie k návrhu o výsledku šetrenia
pomerov rodičov maloletého a pohovor s maloletým, v ktorej uviedol, že na základe šetrenia rodinných,
sociálnych pomerov na strane matky ako i na strane otca konštatoval, že pomery sú na dobrej úrovni,

maloletý má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného fyzického, psychického
a sociálneho vývinu. V starostlivosti nezistili žiadne nedostatky. Matka toho času býva s maloletým u
svojej matky. Odišla z adresy trvalého bydliska aj s maloletým vzhľadom na skutočnosť, ktorú uviedla,
že bola otcom maloletého psychicky týraná. Rodičia nebývajú v spoločnej domácnosti od 1.8.2025.
Nehnuteľnosť vo C. D. je predmetom BSM, zaťažená hypotekárnym úverom, ktorú matka hradí mesačne

sumou 1350,- €. Matka je zamestnaná v I. N. C. na pozícii U. C. W.. Mesačný príjem uvádza vo
výške XXXX,- € netto, poberá prídavky na dieťa a daňový bonus vyplácaný ročne. Maloletý navštevuje
K. J. v I.. Matka informovala zariadenie o aktuálnej rodinnej situácii. V školskom kolektíve neeviduje
žiadne problémy. Zdravotnú starostlivosť zabezpečuje stredisko S. v A. I., maloletý prekonal bežné
detské choroby. Pravidelne absolvuje preventívne prehliadky a očkovania. Orgán SPODaSK vykonal

pohovor s maloletým s ktorým súhlasil. KO vedie pohovor primerane veku a rozumovej vyspelosti.
Uviedol, že otec s ním nebude bývať doma, lebo bil maminu, údajne to videl. Vyjadril sa o MŠ, má v
nej kamarátov. Spomenul, že s otcom sa spolu hrajú s Legom. Od mami má najradšej halušky, večer
s ním chodí spať. Maloletý sa po stretnutiach s otcom o matke vyjadruje o nej a starej matke, že je
sprostá, odporná, že ho už neľúbi, že bude mať už iného syna. Matku zvykne kopať. Údajne sa podľa

matky takto nikdy nevyjadroval. Matka má za to, že komunikácia medzi rodičmi je zlá, obmedzená.
Keď sa jej otec dopytuje na maloletého, tak mu odpovie. Matka verbalizuje, že maloletý mal osobný
kontakt s otcom dňa 19.8.2025, keď ho vyzdvihla z osobnej starostlivosti otca mal neutíšiteľné plačlivé
správanie. Posledný osobný kontakt maloletého s otcom bol dňa 6.9.2025, kedy maloletý v domácnosti
vo C. D. prespal, matka ho vyzdvihla dňa 7.9.2025. Následne matka opisuje skutočnosť, že otec inicioval

stretnutie, aby sa dohodli na maloletom. Matka uviedla, že počas stretnutia ju otec fyzicky napadol,
pokúšal sa o znásilnenie, došlo k pohlavnému styku. Maloletý sa v tom čase v domácnosti nenachádzal.
Ďalej uviedla, že bezprostredne po tomto incidente telefonovala na PZ, ktorý jej privolali rýchlu zdravotnú
pomoc. Ďalej uvádza, že prejavila dobrú vôľu, keď maloletého dala otcovi, aj napriek tomu, že mala
oňho strach. Zároveň nechce brániť ich styku. Je presvedčená, že otec maloletého manipuluje. Ak

by v budúcnosti žiadala určiť vyživovaciu povinnosť, tak minimálnu. Otec maloletého je momentálne
A. R.. Deklaruje, že má podpísanú pracovnú zmluvu k XX.X.XXXX v N. P. na pozícii V. K.. Príjem
z tejto činnosti uviedol vo výške XXXX,- € brutto. Býva v spomínanej nehnuteľnosti vo C. D.. Otec
verbalizuje, že komunikácia medzi ním a matkou je zlá, udáva, že matka obmedzuje jeho kontakt s
maloletým. Kolíznemu opatrovníkovi ďalej uviedol, že matka maloletého manipuluje, pred otcom sa

maloletý vyjadruje slovníkom dospelého. Matka s maloletým z bydliska odišla zo svojej vôle, on ich
nevyhodil, odvtedy s ním nemá kontakt. Neoznámila otcovi, že s domácnosti odchádza natrvalo. Matka
údajne vyzdvihuje maloletého z MŠ zámerne, so športových aktivít tiež. Maloletý je údajne naňho
veľmi citovo naviazaný, vyžaduje si od otca fyzický kontakt. Deklaruje, že ho matka vytrhla z rodinného
prostredia, kde vyrastal, vytrhla ho z úplnej rodiny. O babkinej domácnosti sa vyjadruje v prítomnosti

otca, že je to väzenie. Matka nedodržiava dohodnuté stretnutia. Vzhľadom na uvedené navrhol kolízny
opatrovník určenie styku maloletého s otcom na každý nepárny víkend v čase od piatka 16.00 hod do
nedele 18.00 hod je v jeho najlepšom záujme, pričom otec si maloletého prevezme v školskom zariadení
a odovzdá matke na adrese, kde sa maloletý toho času zdržiava. V priebehu týždňa navrhujeme, aby siotec maloletého prebral každú stredu v školskom zariadení o 16.00 hod a matka ho vyzdvihne v čase
18.30 hod na adrese trvalého pobytu maloletého.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

15. Súd z návrhu otca, obsahu spisového materiálu a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný a naliehavý
právny záujem na jeho nariadenie je daný. Súd mal za preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti od 01.08.2025, komunikácia medzi rodičmi je zlá, obmedzená. Za daných okolností je
potrebné upraviť pomery medzi rodičmi maloletého Q. v zmysle práva otca stretávať sa s maloletým.

Každý rodič má právo budovať si vzťah so svojimi deťmi a podieľať sa na ich výchove bez ohľadu na to,
či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však možné docieliť len pri realizovaní styku s deťmi.
Obaja rodičia majú tak svoje práva, ako i svoje povinnosti, pričom medzi základné práva a povinnosti
rodičapatríprávoazároveňajpovinnosťvykonávaťstarostlivosťosvojedieťa,ktorávsebezahŕňaprávo
rodiča stráviť so svojim dieťaťom čas, ak má o to záujem. Ťažkosti pri realizácii styku jedného rodiča

s maloletým dieťaťom nemôžu spôsobovať obmedzenie tohto styku. Za predpokladu, že medzi rodičmi
je dohoda vylúčená, resp. nedá sa realizovať z dôvodu nespolupráce jedného z rodičov je potrebné,
aby súd stanovil pravidlá a takto stabilizoval situáciu. Nie je možné opomenúť práva rodiča, ktorý nemá
dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, na vzájomný styk, ktoré právo tak rodičovi, ale predovšetkým
maloletému dieťaťu, vyplýva zo zákona a ktoré právo je potrebné a nevyhnutné v záujme maloletého

dieťaťa rešpektovať a byť pri realizácii tohto práva nápomocný.

16. Súd čiastočne však korigoval návrh otca v časti úpravy styku pri odovzdávaní dieťaťa, nakoľko ním
navrhovaná úprava styku nezohľadňovala tú skutočnosť, že maloletý je vo veku štyroch rokov, chodí do
predškolského zariadenia, fixovaný na matku, a preto otcovi nariadil odovzdávanie maloletého o 18:00

hod., aby matka zabezpečila prípravu maloletého na nasledujúci deň.

17. Súd taktiež dospel ohľadne návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia
povinnosti matke umožniť otcovi kontakt prostredníctvom videohovoru s maloletým k záveru, že
absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov a zároveň nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy. Súd otcovi dostatočne umožnil styk s maloletým dieťaťom, a preto otázka umožnia videohovoru
ponecháva súd na dohode rodičov, do ktorého by nemal byť zainteresovaný súd.18. Súd zároveň zdôrazňuje, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa nevykonáva
plnohodnotné dokazovanie ako v prípade meritórneho konania, a preto rozhodnúť o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností otca k maloletému dieťaťu možno až v konaní meritórnom, kedy súd

rozhodne podľa výsledkov dokazovania.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho

doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332, ods.
1 Civilného sporového poriadku).