Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125377204
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125377204.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bytrica v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., proti žalovanému: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava –
mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
25Up/1363/2020 o d m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 27. 08. 2025 sa domáhala, aby súd povolil obnovu konania vedeného
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/1363/2020, a v rámci obnoveného konania, aby
žalobu v celom rozsahu zamietol. Zároveň podala návrh na oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle

§ 254 CSP.

2. Žalobkyňa uviedla, že podáva návrh na obnovu konania z dôvodu, nakoľko je možné preukázať, že:
a/ konajúci okresný súd pripustil v pôvodnom konaní nezákonné úžernícke finančné nároky veriteľa,
b/ zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné podmienky a je tak v súlade
s príslušnými zákonmi bezúročná a bez poplatkov, c/ výkon exekučného konania č. 281EX 561/25

vedeného súdnym exekútorom JUDr. Denisou Kvasňovskou, považuje za nezákonný. Následne uviedla
podrobnú argumentáciu k jednotlivým bodom s citáciou konkrétnych zákonných ustanovení, ktoré podľa
jej názoru boli porušené. Konkrétny dôvod (niektoré z písmen a/ až f/) zmysle § 397 CSP pre obnovu
konania žalobkyňa neuviedla.

3. Žalobkyňa spolu so žalobu predložila tieto dôkazy: upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa

30.06.2025 vydané súdnym exekútorom JUDr. Denisou Kvasňovskou, upovedomenie o začatí
a spôsobe vykonania exekúcie – zrážkami z iných príjmov – dôchodku občana zo dňa a prikázaním
pohľadávky z účtu v banke zo dňa 30. 06. 2025, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami
z iných príjmov – dôchodku občana a príkaz na úhradu trov exekúcie oprávneného a súdneho exekútora
zrážkami z iných príjmov – dôchodku občana zo dňa 22. 07. 2025, upovedomenie o začatí
a spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú

v katastri nehnuteľnosti zo dňa 22. 07. 2025, exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného
práva na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti zo dňa 23. 07. 2025, upovedomenie o začatí
a spôsobe vykonania exekúcie vymožením pohľadávky a trov exekúcie prikázaním iných peňažných
pohľadávok zo dňa 28. 07. 2025, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky
a príkaz na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora a oprávneného prikázaním iných peňažných
pohľadávok zo dňa 29. 07. 2025.4. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

5. Podľa§398CSPžalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;

to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

6. Podľa § 403 ods.1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti

rozhodnutia.

7. Podľa§405CSPodpusteniezmeškanialehotynapodaniežalobynaobnovukonanianiejeprípustné.

8. Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie

označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

9. Podľa § § 408 CSP dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie žaloby

na obnovu konania.

10. Podľa § 410 CSP žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

11. Podľa § 413 ods.1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

12. Žaloba na obnovu konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť
len právoplatné rozhodnutie súdu. Z ustanovenia § 398 CSP vyplýva, že žalobou na obnovu konania
je možné napadnúť aj platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť, ak možno dôvody obnovy
vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých došlo k jeho vydaniu. Podľa § 268 CSP, platobný rozkaz

nadobúda právoplatnosť a) márnym uplynutím lehoty na podanie odporu, b) dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c) /odpor bez vecného
odôvodnenia/.

13. Konanie o povolenie obnovy konania má dve fázy. V prvej fáze sa súd zaoberá len formálnymi

otázkami prípustnosti povolenia obnovy konania. Súd skúma splnenie procesných podmienok pre
povolenie obnovy konania, t.j. či žaloba na obnovu konania bola podaná včas, či ju podala oprávnená
osoba, či smeruje voči rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť žalobou na obnovu konania, teda či je
prípustná, ďalej či ide o dôvod podľa § 129 CSP a či nie je zjavne nedôvodná, t.j. či je daný niektorý ztaxatívne uvedených zákonných dôvodov prípustnosti obnovy konania v zmysle § 397 CSP. Až v druhej
fáze, po povolení obnovy konania, súd skúma, či je žaloba na obnovu konania dôvodná aj z materiálnej
stránky. Teda, či v obnovenom konaní súd rozhodol vecne správne a zákonne.

14. Súd teda primárne (prvá fáza obnovy konania) skúmal prípustnosť žaloby na obnovu konania v
rovine splnenia procesných podmienok a po preskúmaní dôvodov žaloby na obnovu konania zistil, že
tieto splnené nie sú. Prípustnosť žaloby na obnovu konania žalobkyňa neodôvodnila žiadnym z dôvodov
v zmysle § 397 CSP. Súd však v záujme hospodárnosti konania žalobkyňa na odstránenie vád žaloby

nevyzýval, nakoľko zistil jeden zo zákonných dôvodov pre odmietnutie žaloby a to, že nebola podaná
včas.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dôkazmi a obsahom spisu sp. zn.
25Up/1363/2020, z ktorého mal preukázané, že Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko pre
upomínacie konanie, vydal platobný rozkaz v konaní pod sp. zn. 25Up/1363/2020 zo dňa 23. 10. 2020,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2020. Súd v platobnom rozkaze uložil žalovanému (žalobkyňa
v konaní o obnovu konania) povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu
žalobcovi (Amico Finance a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO:
48 113 671) istinu 5.843,62 Eur, úrok 4.219,34 Eur, alebo v tej istej lehote podať odpor, a zaplatiť náhradu
trov konania vo výške 936,29 Eur. Žalovaný bol poučený o spôsobe podania odporu (listinne na tlačive,

v elektronickej podobe výlučne prostredníctvom na to určeného elektronického formulára dostupného
na webovom sídle MS SR, ktorý musí byť autorizovaný), napriek tomu odpor podaný nebol a platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 16. 12. 2020 v súlade s § 268 písm. a/ CSP, márnym uplynutím
lehoty na podanie odporu.

16. Jednou z podmienok prípustnosti žaloby na obnovu konania je v zmysle § 403 ods. 1, 2 CSP
zachovanie zákonných lehôt na podanie návrhu na obnovu konania. Uvedené ustanovenie rozlišuje
objektívnu trojročnú, a subjektívnu trojmesačnú prekluzívnu lehotu, v ktorých je potrebné podať návrh na
obnovu konania, pričom zachovanie lehoty musí preukázať ten, kto podáva žalobu na obnovu konania.
Začiatok, plynutie a skončenie subjektívnej a objektívnej lehoty je stanovený odlišne, na sebe nezávisle.

Subjektívna trojmesačná lehota, môže plynúť iba v rámci objektívnej trojročnej lehoty, ktorú nemožno
prekročiť. Najneskorší moment možnosti uplatnenia žaloby na obnovu konania, je tak moment uplynutia
trojročnej lehoty. Vzájomný vzťah týchto lehôt je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, dochádza
k zániku práva a to aj napriek tomu, že poškodenému plynie druhá lehota. Subjektívna trojmesačná
lehota plynie odo dňa, kedy sa ten, kto žalobu podáva, mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania alebo

odo dňa, kedy ho mohol uplatniť a objektívna lehota plynie od právoplatnosti rozhodnutia. Odpustenie
zmeškania lehoty na podanie obnovy konania nie je prípustné (§ 405 CSP).

17. Súd konštatuje, že žaloba na obnovu konania bola podaná oprávnenou osobou ale po uplynutí 3-
ročnej objektívnej lehoty, ktorá začala plynúť právoplatnosťou platobného rozkazu dňa 16. 12. 2020,

pričom žaloba na obnovu konania bola na tunajší súd podaná až po jej uplynutí dňa 03. 09. 2025. Žaloba
na obnovu konania ako mimoriadny opravný prostriedok môže totiž smerovať až proti právoplatnému
rozhodnutiu súdu. Súd preto žalobu na obnovu konania odmietol v zmysle § 413 ods. písm. a/ CSP,
nakoľko bola podaná oneskorene.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

21. V súlade s citovanými ustanoveniami súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že

žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal, nakoľko jej preukázateľne žiadne
trovy nevznikli (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6Cdo 544/2015).
Vzhľadom na uvedené, súd už nebude rozhodovať o výške trov konania samostatným uznesením (§
262 ods. 2 CSP).22.Záveromsúduvádza,žežalobkyňaakospotrebiteľdomáhajúcisaochranysvojhoprávajezozákona
oslobodená od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. v/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, preto súd o jej návrhu na oslobodenie od súdneho
poplatku zo žaloby osobitne nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
podanévlistinnejpodobejepotrebnépredložiťvpotrebnompočterovnopisov(dvojmo), inaksúdzhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).