Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/164/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205153
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625205153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloletú A. A.,

narodenú XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš
ako opatrovníkom, dieťa rodičov matky A. B., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX a otca D.
A., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
a určenie výživného k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v nasledovnom znení:

1. Maloletá A. A., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

2. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

3. Otec maloletej sa z a v ä z u j e počnúc dňom 01. 12. 2025 prispievať na výživu maloletej Klaudie
výživným vo výške 50,00 Eur mesačne, splatným k rukám matky vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci
vopred.

4. Zročné výživné za obdobie od 01. 12. 2025 do 31. 01. 2026 v sume 100,00 Eur sa otec z a v ä z u j e
uhradiť v mesačných splátkach po 50,00 Eur spolu s bežným výživným vždy do 15-teho dňa v mesiaci
k rukám matky, počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade
nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý dlh na zročnom výživnom.

5. Styk otca s maloletou dcérou sa n e u p r a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanýmnávrhomsamatkadieťaťadomáhala,abysúdodpodanianávrhuotcazaviazalplatiťvýživné
pre maloletú v sume 50,00 Eur mesačne.

2.Dňa22.01.2026 predvyššímsúdnym úradníkom–koordinátoromrodičiadieťaťauzavrelirodičovskú
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv povinností a určenie výživného k maloletému dieťaťu a
žiadali súd, aby ju schválil.

3. Kolízny opatrovník žiadal dohodu schváliť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z informačného systému registra
fyzických osôb údaje o narodení, so záznamom z prvého stretnutia rodičov napísanom na Okresnomsúde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš dňa 22. 01. 2026, ako aj s rovnopisom dohody o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a určení výživného k maloletým deťom.

5. Zo záznamu z prvého stretnutia rodičov napísanom na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký
Krtíš dňa 22. 01. 2026 vyplýva, že matka má výdavky na maloletú na stravu 100,00 Eur, oblečenie –
50,00 Eur, obuv – 15,00 Eur, drogériu a hygienu – 15,00 Eur, plienky 70,00 – 80,00 Eur. Matka
poberá na maloletú prídavky vo výške 60,00 Eur, iný príjem nemá. Okrem maloletej inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Otec dosahuje príjem 900,00 Eur (s daňovým bonusom na maloletú). Okrem maloletej

inú vyživovaciu povinnosť nemá.

6.Podľaustanovenia§36ods.1vetaprvá,druhá,Zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„ZR)rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

7.Podľa§62ods.1,2,4,5ZR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

8. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (ust. § 75 ods. 1 ZR).

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Bolo preukázané, že
rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu, preto je potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností
k dieťaťu. Rodiča na informatívnom stretnutí uzavreli rodičovskú dohodu. Starostlivosť o dieťa
zabezpečujematka,pričomkjejstarostlivostinebolivznesené žiadnevýhrady.Taktiežsarodičia dohodli

na tom, že obaja budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň sa dohodli aj na
výške výživného, pričom otec sa zaviazal, že bude prispievať na maloletú okrem výživného naturálnou
formou. Styk otca s maloletou nežiadali upraviť. Súd mal za to, že uzatvorená rodičovská dohoda je
v zajme mal. dieťaťa, preto takúto dohodu schválil.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti
prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec, Pracovisko E. A., C. X/XXX písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku I., ktorým bola rodičovská dohoda schválená.
Odvolanie voči výroku II. rozsudku je prípustné už len zo strany otca dieťaťa, pretože po vyhlásení
rozhodnutia sa ostatní účastníci na pojednávaní vzdali svojho práva podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom,
môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. Exekučný
poriadok.