Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203921
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,samosudcaJUDr.MartinLopuch,PhD.,vprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés,advokát,sosídlom:Mýtna48,81107Bratislava-StaréMesto,IČO37927795,protižalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému Michalovce súdu dňa 17.10.2025 žiadal žalobca, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 35 Eur, s 6,25 % ročným úrokom z omeškania od 21.10.2022

do zaplatenia a k trovám konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s., poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.09.2021,
evidovanej pod číslom 21703904, úver vo výške 400 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 13
zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok vo výške 35 Eur. Právny predchodca žalobcu
pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z., posúdil
s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú
poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazuje výpisom zo Spoločného

registra bankových informácii a preverením príjmu žalovaného. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Výška
nesplatenej úverovej pohľadávky k termínu konečnej splatnosti úveru dňa 20.10.2022 predstavovala
35 Eur s príslušenstvom. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
30.11.2017, v znení Dodatku č. 7 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023
a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024, bola pohľadávka voči žalovanému z titulu

nezaplateného úveru postúpená na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o vec s jednoduchým právnym
posúdením a skutkové okolnosti veci neboli sporné, súd dňa 27.01.2026 rozhodol verejne vyhláseným
rozsudkom.

3. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

4. Dňa 20.09.2021 uzavrela Všeobecná úverová banka, a.s., (E.) so žalovaným zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere. VÚB poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 400 Eur na nákup tovaru
chladničku Indesit. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po35 Eur, pričom posledná splátka mala predstavovať 23,88 Eur. Počet splátok bol dojednaný na 13
splátok. Žalovaný si však svoje povinnosti riadne neplnil. Žalobcovi nezaplatil 12. a 13. splátku vo výške
35 Eur a 23,88 Eur. Na základe uzavretej Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi VÚB ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 30.11.2017, v znení Dodatku č. 7 k rámcovej zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024, bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru postúpená z VÚB na žalobcu. Žalobca preto
v tomto konaní vystupuje ako oprávnený držiteľ pohľadávky.

5. Zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.09.2021 vyplýva, že VÚB poskytla
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 400 Eur ako viazaný na kúpu tovaru chladnička Indesit.
Kúpna cena chladničky mala predstavovať 400 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa 43,88 Eur. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver splácať 13 splátkami tak, že posledná splátka bude predstavovať 23,88
Eur a zvyšné 35 Eur mesačne, všetky splatné 20. dňa v mesiaci. Dátum dodania tovaru mal nastať
20.09.2021 a začiatok splácania úveru 20 dňa nasledujúceho po dodaní tovaru.

6. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že tzv. akontácia nastala 20.09.2021, prvú splátku splatil
žalovaný 20.10.2021. Žalovaný zaplatil celkovo 11 splátok. 10. splátku zaplatil 25.07.2022, 11. splátku
27.01.2023. Splatnosť 12. splátky nastala 20.09.2022 vo výške 35 Eur a 13. splátky 20.10.2022 vo výške
23,88 Eur. Tieto žalovaný nezaplatil.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024 vyplýva, že VÚB oznamuje žalovanému,
že pohľadávku voči nemu z úverovej zmluvy zo dňa 20.09.2021 postúpila na žalobcu. Zároveň žiada,
aby svoj dlh plnil priamo žalobcovi.

8. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi VÚB a žalobcom zo dňa 30.11.2017, Dodatku
č. 7 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023, žiadosti o postúpenie a prevod zo
dňa 16.12.2024 a prílohy č. 3 rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok je zrejmé, že VÚB postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 58,88 Eur istina, úroky 6,80 Eur spolu 65,68 Eur
na žalobcu.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Dodávateľom je osoba, ktorá v pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môžebanka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky,

ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o
úvere podľa osobitného predpisu.

16. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

17. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu dôvodný nie je.

18. V konaní nebolo sporné to, že medzi VÚB ako postupcom a žalovaným ako spotrebiteľom
došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovení zák. č.129/2010 Z. z. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere má všetky náležitosti podľa § 9 uvedeného zákona a VÚB pred uzavretím
spotrebiteľskej zmluvy s odbornou starostlivosťou skúmala schopnosť žalovaného splácať úver. Až
na základe takého skúmania pristúpila k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Žalovanému bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 400 Eur, a ten mal splácať v 13 splátkach tak, že posledná splátky
bude predstavovať 23,88 Eur a zvyšné splátky po 35 Eur. Zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom

úvere vyplýva i to, že splatnosť každej splátky mala nastať 20 dňa (článok VI. Zmluvy o viazanom
spotrebiteľskom úvere). Žalovaný nezaplatil 12. a 13. splátku. 12. splátka vo výške 35 Eur bola splatná
20.09.2022 a 13. splátka vo výške 23,88 Eur bola splatná 20.10.2022. Žalobca podal žalobu na súd dňa
17.10.2025. Z uvedeného teda vyplýva, že 12. splátka vo výške 35 Eur je premlčaná. Na premlčanie
v danom prípade súd prihliada z úradnej povinnosti, vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský

vzťah a teda žalovaný vystupuje v konaní ako spotrebiteľ. V konaní bolo teda možné ďalej posudzovať
dôvodnosť uplatneného nároku vo výške 23,88 Eur s príslušenstvom ako 13. splátku včas uplatnenú na
súde. Z citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z. z. o bankách je zrejmé, že v konaní
možno uvažovať o platnom postúpení pohľadávky medzi VÚB a žalobcom len v tej časti, ktorá v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z. z. o bankách, spĺňala požiadavky kladené týmto zákonom. To znamená,

ak výška s vyčíslenou sumou nedoplatku bola zo strany banky doručená spotrebiteľovi a napriek
požiadavke na jej úhradu bol naďalej spotrebiteľ ako dlžník v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní.
Žalobca takúto výzvu ako dôkaz neoznačil. V žalobe opísanom skutkovom stave sa nespomína. Ako
dôkaz bolo predložené len oznámenie o postúpení pohľadávky z 20.12.2024. Z uvedeného teda vyplýva,
že pre platné postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ v spojení s § 92 ods. 8 zákona o bankách

sa vyžaduje vyčíslená suma nedoplatku doručená dlžníkovi – žalovanému, ktorá umožňuje dlžníkovi po
dobu 90 dní zaplatiť banke dlžnú sumu úveru. Až po uplynutí 90 dní môže banky takýto úver postúpiť
tretej osobe. Keďže výzva podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. predmetnom konaní absentuje,
súd vyhodnotil postúpenie pohľadávky medzi VÚB a žalobcom ako neplatný právny úkon v zmysle § 39
OZ. Žalobu preto v celom rozsahu zamietol.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní
plný úspech. Má preto nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku
tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.