Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200993
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200993.4

Uznesenie

OkresnýsúdNámestovovprávnejvecižalobcu:MestoDolnýKubín,sosídlomHviezdoslavovonámestie
1651/2, Dolný Kubín, IČO: 00 314 463, zast.: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, Bratislava,
IČO: 36 708 771, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., 2/ F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., 3/ NÁBYTKÁR, s.r.o., so sídlom Nábrežie Oravy 2909/5, Dolný
Kubín, IČO: 36 418 668, všetci zast.: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského

1735/29 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v tomto
štádiu konania o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Námestovo dňa 08.04.2024 sa žalobca domáhal určenia, že
je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností z titulu porušenia zákonného predkupného
práva.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.09.2024 oznámil súdu, že mu bolo dňa 12.09.2024
doručené oznámenie Okresného úradu Dolný Kubín, katastrálny odbor zo dňa 06.09.2024, v ktorom mu

bolo oznámené, že dňa 06.09.2024 bol vykonaný zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu
katastra nehnuteľností na základe listiny číslo Z-559/2024 - Akceptovanie vznesenej námietky relatívnej
neplatnosti kúpnych zmlúv Mestom Dolný Kubín zo dňa 17.04.2024 a jej doplnenie zo dňa 03.07.2024.
Vzhľadom k tomu, že po podaní žaloby v prejednávanej veci došlo k odpadnutiu predmetu sporu,
a to z dôvodu konania žalovaných, na základe ktorého bolo obnovené vlastnícke právo žalovaných
1/ a 2/ k sporným nehnuteľnostiam zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal súd, aby konanie

zastavil a žalobcovi priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Návrh na
priznanie nároku na náhradu trov konania žalobca odôvodnil tým, že dôvodne inicioval súdne konanie v
prejednávanejvecipodanímžalobyzodňa08.04.2024.Predpodanímžalobyvprejednávanejvecizaslal
žalobca žalovaným list s označením „Vznesenie námietky relatívnej neplatnosti právneho úkonu“ zo dňa
08.03.2024, ktorý bol žalovanému 1/ doručený dňa 11.03.2024, žalovanému 2/ doručený dňa 11.03.2024
a žalovanému 3/ doručený dňa 22.03.2024. K reakcii žalovaných došlo až oznámením žalovaného

3/ doručeným mu dňa 18.04.2024 a akceptáciou námietky zo strany žalovaných zo dňa 17.04.2024
adresovanou Okresnému úradu Dolný Kubín, katastrálny odbor. K akceptácii teda došlo až po podaní
žaloby zo strany žalobcu. Žalobca si preto žalobou zo dňa 08.04.2024 dôvodne bránil svoje právo, pritom
nemal vedomosť o tom, aký následný postup zvolia žalovaní.

3. Žalovaní 1/ až 3/ sa podaním doručeným súdu dňa 02.10.2024 vyjadrili, že súhlasia so späťvzatím

žaloby a tiež navrhli, aby súd pri rozhodovaní o trovách rozhodoval na základe zásady procesnej
zodpovednosti za zavinenie (vedomosti o podanej žalobe) a/alebo skúmal separáciu trov konaniaa to zavinenie zbytočných trov a teda zaviazal žalobcu (ako účastníka súdneho konania, ktorý ma
dispozitívne právo v konaní a nevyužil inštitút prerušenia konania do času, pokým okresný úrad
nerozhodne o späťzapísaní vlastníckeho práva na základe Z-559/2024) k náhrade trov konania v

rozsahu 100 %.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým je v tomto prípade späťvzatie žaloby a súhlas
žalovaných, súd konanie zastavil v celom rozsahu.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 256
ods. 1 CSP. V prípade zastaveného konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu,
ale podľa zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Citované ustanovenie § 256 ods. 1

CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie
konania s tým, že otázka zavinenia sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesného
výsledku, neskúma sa, aký je skutkový stav, či žaloba bola dôvodná, či by s ňou žalobca uspel. Kritérium
procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo
žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú

žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené.

12. Vychádzajúc zo zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania súd dospel k
záveru,žežalovaní1/až3/zavinilizastaveniekonaniatým,žeakceptovaližalobcomvznesenúnámietku
relatívnejneplatnostikúpnychzmlúvpozačatísúdnehosporu.Súdsanestotožnilsnázoromžalovaných,

že žalobca nemusel podávať žalobu z dôvodu akceptovania vznesenej námietky relatívnej neplatnosti.
Z pripojených listín, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise mal súd preukázané, že sa žalobca dovolal
relatívnej neplatnosti právneho úkonu podaním zo dňa 08.03.2024, ktoré podanie bolo žalovaným
1/ a 2/ doručené dňa 11.03.2024 a žalovanému 3 dňa 22.03.2024, teda pred podaním žaloby. Na
dovolanie sa relatívnej neplatnosti žalovaní nereagovali a žalobcovi neoznámili, že akceptujú dovolanie

saneplatnostiamieňaurobiťkrokysmerujúcekodstúpeniuodkúpnejzmluvy.Úkonakceptácienámietky
príslušnému katastrálnemu odboru bol žalovanými 1/ až 3/ adresovaný až dňa 17.04.2024, teda po tom
ako bola žaloba dňa 08.04.2024 podaná na súde. Rovnako tak z oznámenia o akceptovaní dovolania
sa relatívnej neplatnosti, ktoré oznámenie predložili žalovaní vyplýva, že toto bolo doručené žalobcovi
dňa 18.04.2024. Možno teda konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne. Pokiaľ žalovaní namietali,

že žalobca mohol konanie, po tom ako sa dozvedel o akceptovaní námietky relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy, prerušiť, súd uvádza, že neexistuje zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého by musel
žalobca požiadať o prerušenie konania. Napokon nič nebránilo žalovaným, aby takýto návrh urobili
sami, z ktorého dôvodu by sa k návrhu musel vyjadriť aj žalobca. Okrem uvedeného je potrebné
poukázať na to, že žalovaní vo vyjadrení k podanej žalobe žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť

a priznať im náhradu trov konania. Preto sa súd nemôže stotožniť s tým, že by žalobca zbytočne vyvolal
trovy, keď využil svoju zákonnú možnosť a na vyjadrenie žalovaných reagoval. Vzhľadom na uvedené
sa súd nestotožnil ani s názorom žalovaných, že sa v danom prípade žalovaní len bránili, nakoľko
bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorou došlo k porušeniu predkupného práva, pričom v čase podaniažaloby žalobca nemal vedomosť o tom, či žalovaní akceptovali vznesenú námietku relatívnej neplatnosti.
V prípade, ak by sa žalobca nedovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu, zmluva by bola naďalej
platná a na liste vlastníctva by bol stále evidovaný žalovaný 3/ ako vlastník. Na základe uvedeného,

kedy má súd za to, že žalovaní zavinili zastavenie konania tým, že akceptovali odstúpenie od kúpnej
zmluvy až po podaní žaloby, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd
ďalej poukazuje na to, že o určení výšky týchto trov, teda aj o účelnosti daných úkonov bude rozhodnuté
vyšším súdnym úradníkom samostatným uznesením a taktiež o vrátení kráteného súdneho poplatku z
podanej žaloby.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).