Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6C/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125310528
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125310528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX/X, zast. JUDr. Marianom Holým, advokátom, so sídlom Brezno,
Boženy Němcovej 1A, proti žalovanému GOLDSUN TRADING LIMITED, so sídlom Ioanni Stylianou 6,
2nd floor, Flat/Office 202, P.C. 2003, Nicosia, Cyprus, HE 169391, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti
nie sú zaťažené záložným právom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu, vedené Okresným úradom Brezno,
katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. C., obec C., okres Brezno, ako byt č. X, na
E.C.,vovchodeč.XXbytovéhodomusosúp.č.X,postavenéhonapozemkusparc.č.C-KNč.XX,vk.ú.

C., spolu s príslušnými spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
a príslušenstve bytového domu, vrátane spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. C-KN č. XX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, vo veľkosti XXXX/XXXXX, n i e s ú z a ť a ž
e n é z á l o ž n ý m p r á v o m , zriadeným Zmluvou o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX, zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený pod č. F./05 dňa XX.XX.XXXX, a záložné právo, zriadené
touto zmluvou, nemožno vykonať dobrovoľnou dražbou.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd určil, že nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve, ktoré
sú vedené Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. C.,
obec C., okres Brezno, ako byt č. X, na druhom poschodí, vo vchode č. XX bytového domu so súp.
č. X, postaveného na pozemku s parc. č. C-KN č.XX, v k.ú. C., spolu s príslušnými spoluvlastníckymi
podielmi na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu, vrátane
spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. C-KN č. XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, vo veľkosti XXXX/XXXXX, nie sú zaťažené záložným právom, zriadeným Zmluvou o zriadení

záložného práva č. XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený pod č. F./05 dňa
XX.XX.XXXX, a záložné právo, zriadené danou zmluvou, nemožno vykonať dobrovoľnou dražbou,
zároveň žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Naliehavý právny
záujem je podľa jeho tvrdení daný potrebou zosúladenia skutkového a právneho stavu so zápisom
v katastri nehnuteľností. Ďalej uviedol, že záložné právo ako také nezaniklo, avšak má už len naturálny
charakter. Následne poukázal na rozhodnutie NS SR, ktoré bolo zverejnené pod R 70/2023, z ktorého
vyplýva záver, že určovacia žaloba, podaná záložcom je legitímnym nástrojom jeho obrany, pričom na

základe rozhodnutia súdu, ktorým sa určovacej žalobe vyhovie, bude vykonaný výmaz záložného práva
z katastra nehnuteľností.2. Žalobu ďalej odôvodnil takými skutkovými okolnosťami, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
vo výške 300 000,- Sk (9 958,18 Eur). Predmetný úver mu bol poskytnutý na obdobie 15 až 16 rokov

(podľa úverového životného poistenia zo dňa 22.03.2005) so začiatkom splácania od 15. apríla 2005, to
znamená, že posledná splátka mala ním byť uhradená dňa 15. marca 2020 alebo dňa 15. marca 2021.
Úver bol zabezpečený záložným právom, ktoré bolo zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva č.
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve - byt č. X v bytovom
dome č. X na pozemku parc. C-KN č. XX, pre k.ú. C., na LV č. XXXX. Z dôvodu straty zamestnania

prestal splácať predmetný úver riadne a včas, pričom zostatok úveru k 31.12.2009 bol vo výške
8 952,61 Eur. Ďalej uviedol, že mu banka nezaslala žiadnu listinu o tom, že vyhlásila predmetný úver za
predčasne splatný, dňa 05.02.2014 však bol na Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor, zaslaný návrh
na zmenu v osobe veriteľa, s prílohou - Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX, zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorou bolo na nového veriteľa Hypo Collector, s.r.o. postúpená predmetná pohľadávka
s vyhlásením postupcu (Slovenskej sporiteľne, a.s.), že postúpená pohľadávka spĺňa predpoklady na

platné postúpenie podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Následne nový veriteľ zaslal dňa 05.12.2014
Okresnému úradu Brezno, katastrálnemu odboru, oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby na vymoženie sumy 14 124,48 Eur. Uvedená suma podľa tvrdení žalobcu o 50
% prevyšuje pôvodnú výšku istiny, z uvedeného je podľa neho zrejmé, že k pôvodnému úveru boli
doúčtované aj všetky úroky a penalizačné úroky, a že predmetný úver bol v plnej výške splatný už

pred dňom 05.02.2014 t.j. pred zaslaním oznámenia veriteľa (spoločnosti Hypo Collector, s.r.o.) o začatí
výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. V prípade, že by nedošlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru bankou alebo iným veriteľom, posledným termínom konečnej splatnosti úveru bol podľa
žalobcu deň 15.03.2021. Ďalej uviedol, že pred vykonaním dobrovoľnej dražby, od ktorej zrejme Hypo
Collector, s.r.o. upustil, bol na Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor, doručený návrh na zápis zmeny

záložného veriteľa. Z uvedenej listiny zo dňa 17.07.2014 vyplýva, že Hypo Collector, s.r.o. postúpil danú
pohľadávku opätovne na nového veriteľa, teda na žalovaného. Zápis o vykonaní zmeny veriteľa bol
vykonaný dňa 27.11.2014, žalovaný ako nový veriteľ však uvedenú pohľadávku žiadnym spôsobom od
žalobcu nevymáha.

3. Žalobca napokon namietol premlčanie záložného práva a poukázal na závery Ústavného súdu
Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 250/2011-30. V prípade predmetného úveru a záložného práva došlo
po zosplatnení pohľadávky k premlčaniu záložného práva najneskôr dňa 05.02.2017 a aj v prípade, že
by k riadnemu zosplatneniu nedošlo, úverová zmluva bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX na obdobie
15 až 16 rokov, splátky úveru boli splatné k 15. dňu bežného mesiaca počnúc 15.04.2005, s konečnou

splatnosťou úveru 15.03.2020 alebo 15.03.2021. Aj v takomto prípade teda najneskorší termín pre
začatie výkonu záložného práva bol deň 16.03.2021. Žalovaný však k výkonu záložného práva na
uspokojenie svojej pohľadávky nepristúpil a už skôr začatý výkon záložného práva nerealizoval, preto
k premlčaniu zabezpečenej pohľadávky z úveru došlo najneskôr dňa 15.03.2024 a k premlčaniu
záložného práva zabezpečujúceho danú pohľadávku došlo najneskôr dňa 16.03.2024.

4. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: informatívny výpis Úradu geodézie, kartografie
a katastra SR pre list vlastníctva č. XXXX, výpočet minimálnej splátky ku dňu 17.03.2005 od Slovenskej
sporiteľne, a.s. na úver vo výške 447 364, 77 Sk (14 849,789 Eur), výpočet minimálnej splátky ku
dňu 17.03.2005 od Slovenskej sporiteľne, a.s. na úver vo výške 476 434,48 Sk (15 814,73 Eur),

Úverové životné poistenie zo dňa 22.03.2005 Poisťovne Slovenskej sporiteľne, a.s., Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXX/XXXX a Mandátnu zmluvu medzi záložným veriteľom
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a záložcom A. B., ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva na
vyššie uvedené nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve, a zároveň ňou záložca ako mandant poveril
záložného veriteľa ako mandatára, aby na jeho účet za odplatu 1,- Sk uskutočnil všetky úkony, ktoré

budú potrebné k výkonu záložného práva podľa Zmluvy o záložnom práve, a aby sa v jeho mene urobili
všetky právne úkony, potrebné na prevod vlastníctva k zálohu na tretiu osobu, výpis z úveru číslo:
XXXXXXXXXX vedeného v SKK s dátumom vyhotovenia výpisu 26.01.2006, ktoré bolo adresované
žalobcovi Slovenskou sporiteľňou, a.s., výpis z úveru číslo: XXXXXXXXXX vedeného v EUR s dátumom
vyhotovenia výpisu 30.03.2009, ktoré bolo adresované žalobcovi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Návrh na

záznam zmeny v osobe záložného veriteľa podľa § 34 Katastrálneho zákona zo dňa 05.02.2014, ktorý
adresovala spoločnosť Hypo Collector, s.r.o. Okresnému úradu Brezno, katastrálnemu odboru (povolený
dňa 19.03.2014), Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Hypo Collector, s.r.o., ako postupníkom ktorej predmetom bolaaj pohľadávka žalobcu ako dlžníka a každá jednotlivá pohľadávka postupcu voči dlžníkovi, vrátane
jej príslušenstva, ktorá bola uvedená a špecifikovaná v Prílohe č. 1 k danej Zmluve, ktorá vznikla
z bankových činností vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi, pričom sa najmä jednalo

o pohľadávky postupcu zo zmlúv o úvere (v čl. IV. Vyhlásenia zmluvných strán 4.2. pod písm. d)
je uvedené, že pohľadávky spĺňajú predpoklady na postúpenie podľa § 92 ods. 8 Zákona
o bankách), Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 05.02.2014, ktoré spoločnosť Hypo
Collector, s.r.o., adresovala Okresnému úradu Brezno, katastrálnemu odboru (výkon mal byť realizovaný
formou dobrovoľnej dražby), Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka,

ktoré adresovala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalobcovi, návrh na vykonanie záznamu do katastra
nehnuteľností zo dňa 17.07.2014 (v slovenskom jazyku), ktorý žalovaný adresoval Okresnému úradu
Brezno, v predmetnom návrhu bolo uvedené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX, uzavretej medzi postupcom Hypo Collector, s.r.o. a postupníkom sa novým záložným
veriteľom stal žalovaný.

5. Následne súd v rámci dokazovania vo veci vyžiadal od Okresného úradu Brezno, katastrálneho
odboru, doručenie Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi
postupcom Hypo Collector, s.r.o. a postupníkom GOLDSUN TRADING LIMITED (žalovaným), na
základe ktorej bola následne vykonaná záznamom zmena v osobe záložného veriteľa a to v prospech
postupníka (žalovaného), plnú moc, ktorá bola prílohou uvedeného návrhu a výpis z obchodného

registra postupníka (žalovaného). Žiadosti bolo vyhovené, úrad zaslal súdu požadované listiny,
vrátane splnomocnenia od žalovaného voči G. B. (u ktorého nie je zrejmé či išlo o advokáta), ktorý
bol splnomocnený na právne úkony pri vymáhaní špecifikovaných pohľadávok, vrátane predmetnej
pohľadávky voči žalobcovi.

6. Žalovaný sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Súd
poukazuje na to, že žalovanému bola na adresu sídla (V Cyperskej republike) zaslaná žaloba spolu
s prílohami žaloby, poučenie tunajšieho súdu o procesných právach a povinnostiach žalovaného ako
strany v konaní podľa C.s.p., a zároveň mu boli doručované dva prípisy v anglickom a gréckom jazyku,
kde bol okrem iného poučený o možnosti oznámiť tunajšiemu súdu jazyk, ktorý si zvolí pre komunikáciu

v tomto súdnom konaní, pričom súd by v takom prípade komunikoval so žalovaným v ním zvolenom
jazyku. Keďže z doložených listín vyplynulo, že žalovaný komunikoval v minulosti v slovenskom aj
anglickom jazyku, súd mu tieto prípisy a prílohy zaslal v origináli, teda v slovenskom jazyku. Žalovanému
však bola poskytnutá lehota 30 dní na oznámenie jazyka, ktorý si volí, resp. na oznámenie právneho
zastúpenia právnym zástupcom, ktorého si zvolí aj s doručením plnej moci, pričom v takom prípade by

znovu súd komunikoval s takýmto právnym zástupcom v jazyku podľa jeho voľby. Žalovanému bola dňa
26.09.2025 doručená vyššie uvedená zásielka do vlastných rúk.

7. Na základe toho súd vytýčil pojednávanie v tejto veci, pričom znovu predvolanie so sprievodným
prípisom boli žalovanému preložené do anglického a gréckeho jazyka, opätovne s upozornením,

že žalovaný si môže zvoliť jazyk, do ktorého mu budú všetky listiny preložené. Súčasťou zásielky
bolo aj oznámenie, že žalovaný bol predvolaný na pojednávanie na ktorom môže byť zastúpený
právnym zástupcom. Súd mu zároveň oznámil, že s ním alebo so zvoleným právnym zástupcom bude
komunikovaťvjazyku,ktorýsisámžalovanýalebojehoprávnyzástupcazvolí.Zásielkabolažalovanému
doručený do vlastných rúk dňa 01.12.2025, avšak opäť bez reakcie, žalovaný sa na pojednávanie

nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, neoznámil súdu svoje stanovisko vo veci ani prípadnú
žiadosť o preklad listín do zvoleného jazyka.

8. Súd v prvom rade konštatoval dostatok právomoci konať v danej veci, a to podľa čl. 18 ods. 1,
2 Nariadenia EP a Rady ES č. 1215/2012, v zmysle ktorého spotrebiteľ môže žalovať druhého

účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo - bez
ohľadu na bydlisko druhého účastníka – na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník
zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Žalobca s bydliskom v Slovenskej republike má v danom prípade postavenie spotrebiteľa, keďže sa
jedná o nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, právny nástupca veriteľa z tohto

úveru je subjektom so sídlom v Cyperskej republike, tj. členského štátu EÚ.

9. Súd tiež konštatoval prípustnosť podanej určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) C.s.p., keď sa
stotožnil s argumentáciou žalobcu o existencii naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.Žalobca nemá inú možnosť, ako bez súčinnosti žalovaného zosúladiť faktický stav so stavom právnym
vo vzťahu k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, než práve na základe podanej žaloby a rozhodnutia
súdu, ktoré bude podkladom pre vykonanie zmeny na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností. Žalobca

tu dôvodne poukázal aj na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. októbra 2022, sp. zn.
4Cdo/169/2021 (R 70/2023), v ktorom bol ustálený právny názor, že naliehavý právny záujem na určení,
že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom v dôsledku premlčania jeho výkonu, je daný.

10. Podľa § 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

11.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Na základe doložených listín a skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli žalovaným popreté,
považoval súd za preukázané, že žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so Slovenskou sporiteľňou, a.s.
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške

300 000,- Sk (9 958,18 Eur). Ako vyplýva z predložených dokumentov, úver bol žalobcovi poskytnutý
na obdobie 15 prípadne 16 rokov (z listín toto časové obdobie nebolo možné presne ustáliť, to však
nemá vplyv na rozhodnutie vo veci), pričom posledná splátka úveru mala byť zaplatená dňa 15.03.2020
prípadne dňa 15.03.2021. Predmetný úver bol zabezpečený záložným právom, ktoré bolo zriadené
Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXX/XXXX, datovanou v rovnaký deň ako

vyššie uvedená zmluva o splátkovom úvere. Záložné právo bolo zriadené na nehnuteľnostiach, ktoré boli
vo výlučnom vlastníctve žalobcu a vedené Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, na liste
vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. C.. V marci 2009 z dôvodu straty zamestnania prestal žalobca úver splácať.
Dňa 10.02.2014 bol Okresnému úradu, katastrálnemu odboru, doručený návrh na zmenu v osobe
veriteľa zo dňa 05.02.2014. Súčasťou návrhu bola aj Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/

XX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, postúpenie pohľadávok na nového veriteľa Hypo Collector,
s.r.o.. V predmetnej zmluve v čl. IV. ods. 4.2. písm. d) je uvedené vyhlásenie Slovenskej sporiteľne, a.s.,
že postúpené pohľadávky spĺňajú predpoklady na postúpenie podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách.
Z hľadiska súdnej praxe možno konštatovať, že uvedenú pohľadávku bolo možné postúpiť len ako
celok, tj. ktorá bola splatná v celosti. Uvedená zákonná úprava platila pre postúpenie pohľadávky na

inú spoločnosť než banku. Právna skutočnosť - úkon zosplatnenia úveru voči žalobcovi nevyplýva
z predložených príloh, pričom sám žalobca súdu uviedol, že nedisponuje žiadnou listinou o tom, že by
Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ bola pristúpila k zosplatneniu úveru. Avšak ako je uvedené vyššie,
predmetná zmluva obsahuje vyhlásenie postupcu, že boli splnené predpoklady platného postúpenia v
zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách, čo okrem iných znamená aj nevyhnutnosť takéhoto zosplatnenia.

Na základe toho bolo možné zároveň konštatovať, že splatnosť úveru nastala ešte pred samotným
postúpením pohľadávky na nového veriteľa dňa 13.12.2013 (pre úplnosť možno dodať, že pokiaľ by aj
bolo konštatované neplatné zosplatnenie úveru, konečná splatnosť úveru by v takom prípade nastala
splatnosťou poslednej splátky úveru, tj. 15.03.2021, za predpokladu, že doba splácania bola zmluvne
určená na 16 rokov). Od uvedenej splátky v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením bolo možné

vykonať právo prvý raz a teda začala plynúť trojročná premlčacia doba na vymáhanie predmetnej
pohľadávky a zároveň aj na výkon záložného práva. Možno tiež pripomenúť, že k premlčaniu záložného
práva nemôže dôjsť skôr, ako by došlo k premlčaniu pohľadávky záložným právom zabezpečenej.

13. V poradí druhý úverový veriteľ, spoločnosť Hypo Collector, s.r.o., oznámil začatie výkonu záložného

práva listom zo dňa 05.02.2014, adresovaným Okresnému úradu Brezno, katastrálnemu odboru,
avizovaná bola dobrovoľná dražba, avšak žiaden ďalší úkon spojený s výkonom záložného práva touto
spoločnosťou či žalovaným ako jej právnym nástupcom vykonaný nebol. Z uvedeného vyplynulo, že
v prípade zosplatnenia úverovej pohľadávky pôvodným veriteľom bolo možné uspokojiť zabezpečenú
pohľadávku zo zálohu najneskôr dňa 05.02.2014, toto právo sa však nevykonalo a k premlčaniu

záložného práva došlo dňa 05.02.2017. V dôsledku premlčania nie je možné v jeho výkone pokračovať
a záložný veriteľ sa už nemôže domôcť predaja alebo iného speňaženia zálohu, a teda ani uspokojenia
zabezpečenej pohľadávky z výťažku zo speňaženia zálohu, a to ani v budúcnosti, keďže záložné
právo má už len charakter naturálnej obligácie. Toto konštatovanie zároveň vedie k odstráneniu stavuprávnej neistoty vlastníka nehnuteľností (žalobcu) a neproporčného zaťaženia v porovnaní s právami
žalovaného, ktorý zostal počas neprimerane dlhej doby nečinný, svojich práv sa nedomáhal a vo výkone
záložnéhoprávanepokračoval.Nazávermožnododať,žeakbyajsúduvažovalomožnostineexistencie

platného zosplatnenia predmetného úveru a jeho konečnej splatnosti až dňa 15.03.2021, tj. v posledný
možný deň pri všetkých uvažovaných alternatívach, k premlčaniu pohľadávky aj záložného práva by
zhodne muselo dôjsť najneskôr dňa 15.03.2024 a výsledok posúdenia dôvodnosti žaloby by tak bol
rovnaký. Súdu tak nezostalo než žalobe vyhovieť a určiť, že predmetné nehnuteľnosti nie sú záložným
právom zaťažené a toto nie je možné vykonať dobrovoľnou dražbou.

14. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď v spore úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici

(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).