Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125280110
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125280110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

18Csp/110/2025

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Collect
Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený: JUDr. Peter
Behúň, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie sumy 664,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

18Csp/110/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 664,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 80,50 Eur od 14.09.2023 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 99,94
Eur od 14.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 74,80 Eur od 14.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 45,38 Eur
od 13.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 20,50 Eur od 13.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 20,50 Eur od
13.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 323,- Eur od 14.03.2024 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

18Csp/110/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.04.2025 postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 03.10.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 664,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 80,50 Eur od 14.09.2023 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 99,94 Eur od
14.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 74,80 Eur od 14.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 45,38 Eur od
13.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 20,50 Eur od 13.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 20,50 Eur od
13.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 323,- Eur od 14.03.2024 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje pohľadávku za poskytnuté služby jeho právnym
predchodcom a nezaplatenú kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie, ktorú nadobudol na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku
1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnémuna jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

3.OkresnýsúdBanskáBystricažalobevyhovelavydalplatobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne
príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celom
rozsahu. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz
návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica postúpil žalobu na tunajší súd.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval
účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej
právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň

zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej
ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy, Cenníka a Všeobecných
podmienok, právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu

za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu
právny predchodca žalobcu v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého
dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich
interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľko krát upozornený tak
písomnou formou prostredníctvom e-mailu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho

dlhu. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku
a opakovane vyzývaný na okamžitú úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom upomienky, Pokusom
o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.
Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny

predchodca žalobcu ukončil zmluvu odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým
predchádzajúcim písomným výzvam právneho predchodcu žalobcu svoj záväzok, s ktorého plnením
bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu pristúpil prostredníctvom
Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený
písomným oznámením postupcu. Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho

právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby, resp. dodaný tovar vo výške
postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve
nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov
do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti tej ktorej faktúry, aj nárok na náhradu trov konania. Žalobca ako dôkazy predložil podací hárok,
Predžalobnú upomienku zo dňa 07.03.2024, podací hárok, faktúry: č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Kúpnu
zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.05.2023 s Prílohou č. 1, Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo

dňa 16.03.2023 s Prílohou č. 1, Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 13.12.2023, Zmluvu
o poskytovaní služieb zo dňa 10.03.2023, Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 31.05.2023, upomienku
za neuhradené služby zo dňa 04.10.2023, kópiu nedoručenej obálky, predžalobnú výzvu zo dňa
31.01.2025, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 09.08.2024.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 19.12.2025 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor

je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako podnik a žalovaný ako účastník – fyzická
osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 10.03.2023 Zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie ku SIM karte
s tel. číslom XXXXXXXXXX s programom služieb Základný O2 Paušál. Súčasne dňa 16.03.2023
uzatvoril právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci kúpnu zmluvu, ktorou

sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanému zariadenie Xiaomi Redmi 10 2022 Šedý
s dohodnutím kúpnej ceny vo výške 204,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v hotovosti pri prevzatí
tovaru v sume 0,- Eurá a zvyšnú časť vo forme 24 mesačných platieb vo výške 8,50 Eur, splatných k 14.
dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 14.05.2023 a poslednej splátky dňa 14.04.2025. V bode
6.Kúpnejzmluvysazmluvnéstranydohodli,ževprípade,aksakupujúcioneskorísplatenímaspoňtroch

splátok, alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho
predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

10. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako podnik a žalovaný ako účastník – fyzická
osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 31.05.2023 Zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie ku SIM karte
s tel. číslom XXXXXXXXXX s programom služieb Bezstarostný O2 Paušál. Súčasne dňa 31.05.2023
uzatvoril právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci kúpnu zmluvu, ktorou sa
právny predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanému zariadenie Xiaomi Redmi Note 11S 5G Modrý
s dohodnutím kúpnej ceny vo výške 288,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v hotovosti pri prevzatí

tovaru v sume 0,- Eurá a zvyšnú časť vo forme 24 mesačných platieb vo výške 12,- Eur, splatných k 14.
dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 14.08.2023 a poslednej splátky dňa 14.07.2025. V bode
6.Kúpnejzmluvysazmluvnéstranydohodli,ževprípade,aksakupujúcioneskorísplatenímaspoňtroch
splátok, alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho
predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

11. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 13.09.2023, z ktorej si žalobca uplatňuje (za poskytnuté služby a ako platbu
za zariadenie) sumu 80,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 13.10.2023, z ktorej
si žalobca uplatňuje (za poskytnuté služby a ako platbu za zariadenie) sumu 99,94 Eur, faktúru č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 13.11.2023, z ktorej si žalobca uplatňuje (za poskytnuté
služby a ako platbu za zariadenie) sumu 74,80 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
12.12.2023, z ktorej si žalobca uplatňuje (za poskytnuté služby a ako platbu za zariadenie) sumu 45,38
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 12.01.2024, z ktorej si žalobca uplatňuje (ako
platbu za zariadenie) sumu 20,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 12.02.2024,

z ktorej si žalobca uplatňuje (ako platbu za zariadenie) sumu 20,50 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 13.03.2024 si žalobca v súlade s bodom 6. Kúpnych zmlúv pre nesporné omeškanie
žalovanéhosúhradousplátokkúpnejcenyodžalovanéhouplatnilnároknapredčasnúúhradunesplatnej
časti kúpnej ceny zariadení v sume 302,50 Eur a súčasne na splátku kúpnej ceny 20,50 Eur. Pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému z vyššie uvedených zmlúv bola podľa nesporného

tvrdenia žalobcu naňho postúpená, pričom žalobca vyzval žalovaného na jej úhradu (výzva zo dňa
31.01.2025). Žalovaný podľa nesporného tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu časť
dlžnej sumy.12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
452/2021Z.z.“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 879y ods. 1 OZ, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa
spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov
z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku
2 nie je ustanovené inak.

23. Zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sú
zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik

v zmysle § 84 zák. č. 452/2021 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba
nepodnikateľvzmysle§52ods.4OZaúčastníkpodľa§86zák.č.452/2021Z.z..Právnyvzťahzaložený
medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy o poskytovaní služieb sútak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

24. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami (ktoré v konaní neboli žalovaným
nijako spochybnené) bolo preukázané, že na základe Zmlúv o poskytovaní služieb právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré služby však žalovaný
riadne a včas nezaplatil a neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby. Žalovaný taktiež neuhradil riadne a v dohodnutých

termínoch splatnosti splátky kúpnej ceny za dodané telekomunikačné zariadenie podľa Kúpnych zmlúv
(§ 588 OZ), z ktorého dôvodu mu právny predchodca žalobcu predčasne zosplatnil aj zostávajúce
neuhradené časti kúpnej ceny, ktoré taktiež žalovaný dosiaľ nesporne neuhradil. Z uvedených dôvodov
mu súd uložil zaplatiť žalobcovi, ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa, sumu istiny 664,62
Eur pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, neuhradené
splátky kúpnej ceny a vyúčtovaného nedoplatku predčasne zosplatnenej kúpnej ceny.

25. Žalovaný tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnil, dostal sa s plnením do
omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej-ktorej faktúry, a žalobcovi je preto povinný okrem istiny
zaplatiť aj úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry
až do zaplatenia. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Zb. má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Keďže základná úroková sadzba ECB bola v uvedenom období vo výške 4,25 % a
4,50 %, súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 9,25 % a 9,50 % ročne.

26. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

27. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil

súd žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom
dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania
v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený

a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

18Csp/110/2025Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.).