Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203495
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203495.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: F.
B., G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. A. XX, I. F. J., a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. I. E. XX, B., o vyslovenie osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e osvojiteľnosť maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX,
zapísaného v knihe narodení Matričného úradu Bratislava - F. L., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane
XX, pod por. č. XXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 05.11.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len "kolízny
opatrovník") domáhal vyslovenia osvojiteľnosti maloletého.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že matka od narodenia maloletého neprejavovala záujem o dieťa,
naposledysaozvaladňa29.03.2025,kedyoznámilakolíznemuopatrovníkovi,abysaojejmaloletédieťa
postaral niekto z jej rodinných príbuzných. Od tohto dátumu už nevyvinula žiadnu ďalšiu iniciatívu. Otec

sa od narodenia dieťaťa o neho žiadnym spôsobom nezaujímal. Mestský súd Bratislava II rozsudkom
sp. zn. 59P/66/2025 zo dňa 22.09.2025 zveril maloletého do pestúnskej starostlivosti manželov: M. N.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. a M. O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Q.
XXXX/XX A., R. S., ktorí majú záujem stať sa osvojiteľmi maloletého dieťaťa.
3. Súd vykonal dokazovanie prednesom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s návrhom, prílohami
návrhu, spismi týkajúcimi sa maloletého A., ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Z rodného listu súd zistil, že rodičmi maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sú rodičia - otec G. B., nar.
XX.XX.XXXX, a matka F. B., G. F., nar. XX.XX.XXXX.

5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 59P/98/2024-20 zo dňa 14.10.2024 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý odovzdaný do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Röntgenova 6, Bratislava. Súd odôvodnil neodkladné opatrenie tým, že maloletý sa nachádzal v

Nemocnici akademika B. C., B. X, E., v moči mal prítomné amfetamíny, matka z nemocnice odišla 2
hodiny po pôrode. Matka vo svojej domácnosti nemala vytvorené vhodné podmienky na zdravý vývoj
a vývin maloletého. Otec sa o maloletého vôbec nezaujímal, údajne býval s matkou v domácnosti.
Prostredie v ktorom sa rodina nachádzala bolo vysoko rizikové a nepriaznivé.6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 59P/15/2025-16 zo dňa 17.02.2025 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý odovzdaný do starostlivosti: 1./ M. N. G., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. XX, E., 2./ M. O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Q. XXX, R. S., toho času
bytom C. D. XX, E.. Súd neodkladné opatrenie odôvodnil tým, že navrhovatelia podstúpili prípravu na
náhradnú osobnú starostlivosť, riadne pracovali, vychovali už jedného syna C., zdravotný stav mali
dobrý, zo správy o interakciách bolo preukázané, že v kontakte s dieťaťom sú aktívni, zruční, pôsobia
zrelo.Navrhovateliaosvedčili,žemajúvytvorenépodmienkynazabezpečeniestarostlivostiomaloletého

a vedia tak zabezpečiť dieťaťu zdravý fyzický a psychický vývin.

7. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 59P/12/2025-85 zo dňa 31.03.2025 súd určil
maloletému dieťaťu meno "A.".

8. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 59P/66/2025-30 zo dňa 22.09.2025 bol maloletý

zverený do pestúnskej starostlivosti: M. N. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E.
a M. O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Q. XXXX/XX A., R. S.. Pestúni sú povinní vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne
sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého, právo zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach. Matke aj otcovi bola uložená povinnosť prispievať

na výživu maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa mesačne, na účet príslušného úradu práce.

9. Na tunajšom súde sa vedie konanie o pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností matke a
otcovi k maloletému pod sp. zn. 59P/111/2025.

10. Na tunajšom súde sa vedie konanie o ustanovenie poručníka maloletému pod sp. zn. 59P/112/2025.

11. Súd v zmysle § 180 Civilný sporový poriadok vec prejednal v neprítomnosti matky a otca, ktorým bol
návrh, predvolanie na pojednávanie ako aj procesné poučenie doručené v súlade s § 106 ods. 1 písm.

a) CSP. Návrh, predvolanie a procesné poučenie si na adrese trvalého pobytu neprevzali z dôvodu, že
adresát je neznámy. Na súdu známej adrese, kde by sa mali zdržiavať - K. J., R. T. XXX, E., si zásielku
neprevzali v odbernej lehote. Matke aj otcovi bol návrh zverejnený aj na webovej stránke a úradnej tabuli
súdu.

12. Kolízny opatrovník v rámci prednesu na pojednávaní uviedol, že rodičia a ani nikto z príbuzných
neprejavujú záujem o maloletého. Otec sa o dieťa nezaujíma od jeho narodenia a matka bola naposledy
v kontakte s kolíznym opatrovníkom dňa 29.03.2025. Kolízny opatrovník mal za to, že sú splnené
podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti.

13. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "zákon o rodine") na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani
súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu

a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného

predpisuapočasnajmenejdvochmesiacovponarodenídieťaťaneprejavilaodieťažiadnyzáujem,alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

14. Podľa § 102 ods. 4 zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

15. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP")
návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnenépredpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

16. Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení skutkových okolností,
vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vyslovil osvojiteľnosť maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, čo znamená, že dieťa je pre prípad osvojenia právne voľné a osvojenie do budúcnosti
bude nepochybne v jeho najlepšom záujme. Súhlas matky a otca na osvojenie dieťaťa v danom prípade
nie je potrebný, keďže boli splnené podmienky podľa § 102 ods. 1 písm. a) zákona o rodine. Matka od

marca 2025 neprejavovala o dieťa žiadny záujem, dieťa nenavštívila, ani iným spôsobom sa o dieťa
nezaujímala a zároveň súdu nie je známa žiadna relevantná skutočnosť, ktorá by jej v tom bránila. Otec
sa žiadnym spôsobom o dieťa nezaujímal už od jeho narodenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
dospelkzáveru,žesúsplnenévšetkyhmotnoprávnepodmienkyurčenézákonomorodinenavyslovenie
osvojiteľnostimaloletéhodieťaťa.Súdnezistilžiadneobjektívneokolnostianiskutočnosti,ktorébybránili
vysloveniu osvojiteľnosti a umožneniu osvojenia maloletého dieťaťa do budúcna, preto rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.