Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/228/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201461
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kúdelčíková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201461.5

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31 820
174, so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so
sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Senec, odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácií, so sídlom Hurbanova 21, 903 01 Senec, za účasti: 1/ ARDING s.r.o., so
sídlom Sekurisova 16, 841 02 Bratislava, IČO: 47 318 414, 2/ Ing. Vladimár Maják, PROKOS s.r.o., so

sídlom Druidská 5/A, 851 10 Bratislava, IČO: 35 849 657, 3/ DUAL BP, s.r.o., so sídlom Rožňavská
1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 962 135, 4/ ETRUSK, s.r.o., so sídlom Mlynská 51, 903 01 Senec,
IČO: 36 287 814, 5/ Slovenské asfalty s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 73, 821 05 Bratislava, IČO:
48 046 191, 6/ A. B. C., bytom D. XX, XXX XX E., 7/ Mesto Senec, so sídlom Mierové námestie 8, 903
01 Senec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-SC-OCDPK-2020/013087/BEZ zo
dňa 14.08.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj len „správny
súd“) dňa 20.10.2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-SC-

OCDPK-2020/013087/BEZ zo dňa 14.08.2020 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
zamietolodvolaniežalobcuapotvrdilrozhodnutieMestaSenec(ďalejajlen„stavebnýúrad“)č.F..XXXX-
XX-XX,F. zo dňa 11.05.2020 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím
stavebný úrad vydal stavebné povolenie na stavbu „DONAUCHEM centrum, SO 101 Pripojovacia
komunikácia, SO 102 Areálové komunikácie a spevnené plochy“ na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX,
v katastrálnom území E. pre navrhovateľa DONAUCHEM, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 82/A, 821 02

Bratislava. Žalobca v žalobe navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové
rozhodnutie a vec vrátil stavebnému úradu na ďalšie konanie.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.12.2020 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol v súlade s § 190
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“) ako
nedôvodnú.

3. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd
v Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v
Bratislave,KrajskéhosúduvTrnaveaKrajskéhosúduvNitre.VecvedenánaKrajskomsúdevBratislave
pod sp. zn. 1S/228/2020 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety podľa Rozvrhu

práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 účinného od 01.06.2023 náhodným
výberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-1S/228/2020.4. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

5.Správnysúdsavrámcipreskúmaniavecivprvomradezameralnazisťovanieexistenciepredpokladov
pre uskutočnenie správneho súdneho prieskumu žalobcom napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru,
žepreňniesúsplnenéprocesnépodmienkykonaniapodľa§97SSP. Zuvedenéhodôvodusprávnysúd,
bez toho, aby sa zaoberal vecným prejednaním podanej správnej žaloby, túto ako neprípustnú podľa §

98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

6. Podľa § 1 SSP, tento zákon upravuje a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a
rozhodujúceho v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a
ďalších osôb v správnom súdnictve.

7. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušenéalebopriamodotknutérozhodnutímorgánuverejnejsprávy,opatrenímorgánuverejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov
verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej

správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

13. Podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj len
„správny poriadok“), proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie,
pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do
zápisnice nevzdal.

14. Podľa § 54 ods. 1 správneho poriadku, odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

15. Podľa § 54 ods. 2 správneho poriadku, odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia

rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.

16. Podľa § 19 ods. 1 správneho poriadku, podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe, alebo ústne do zápisnice. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci treba do

troch pracovných dní doplniť v listinnej podobe, v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, alebo ústne do zápisnice. Správny orgán na
dodatočné doplnenie podania nevyzýva. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie
určený formulár, podanie možno urobiť len použitím takého formulára.17. V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia.

18. Správny súd považoval za potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup
k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej
žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že
súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa
zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými

môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb
priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

19. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy je správny súd povinný posúdiť, či žalobca pred právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia
vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. V správnom

konaní je ním podľa § 53 až § 61 správneho poriadku odvolanie.

20. Ustanovenie § 7 písm. a) SSP kategoricky vylučuje zo súdneho prieskumu právoplatné rozhodnutia
a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky. To znamená, že pokiaľ osobitný predpis (v tomto prípade správny poriadok)

umožňuje podať účastníkovi konania riadny opravný prostriedok (v tomto prípade odvolanie podľa § 53
správneho poriadku), tento musí byť zo strany budúceho žalobcu využitý. Povinnosť vyčerpať všetky
riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na
podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

21. Podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Nakoľko v predmetnom prípade nebol preukázaný

opak, žalobcu je potrebné považovať za účastníka správneho konania.

22.Prvostupňovérozhodnutieobsahovalopoučenieomožnostipodaťodvolaniepodľa §54správneho
poriadku, a preto bol žalobca ako účastník správneho konania podľa § 53 ods. 2 správneho poriadku
oprávnený podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa oznámenia prvostupňového rozhodnutia na

stavebný úrad.

23. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené
(oznámené) dňa 25.05.2020. Dňa 01.06.2020 bolo stavebnému úradu doručené neautorizované
elektronické podanie žalobcu označené ako „Odvolanie voči stavebnému povoleniu mesta Senec

č. F.. XXXX-XXXX.F.“. Správne orgány oboch stupňov toto podanie vyhodnotili ako odvolanie proti
prvostupňovému rozhodnutiu a žalovaný následne vydal napadnuté rozhodnutie.

24. Správny súd však po oboznámení sa s celým obsahom administratívneho spisu dospel k záveru,
že e-mailové podanie žalobcu označené ako „Odvolanie voči stavebnému povoleniu mesta Senec č.

F.. XXXX-XXXX.F.“ nespĺňalo náležitosti podania v zmysle § 19 ods. 1 správneho poriadku, nakoľko
bolo doručené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu o elektronickej
podobe výkonu verejnej moci. Vzhľadom na to, že predmetné e-mailové podanie žalobca v lehote
troch pracovných dní, resp. vôbec nedoplnil v listinnej podobe, v elektronickej podobe autorizované
podľa osobitného predpisu alebo ústne do zápisnice, žalovaný naň nemal prihliadať a nemal vydávať

napadnuté rozhodnutie.

25. Ustanovenie § 19 ods. 1 správneho poriadku upravuje primárne formy podania, ktoré sú takéto: a)
písomne v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe a b) ústne do zápisnice. Druhá veta § 19 ods. 1
správneho poriadku určuje, že „podanie vo veci samej“ urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

(podľa osobitného právneho predpisu) je potrebné doplniť buď listinne, elektronicky s autorizáciou podľa
osobitného právneho predpisu alebo ústne do zápisnice. V prípade, že má účastník konania záujem
na vyvolaní relevantného právneho účinku, je povinný doplniť toto neautorizované elektronické podaniev lehote troch pracovných dní, a to v jednej z kvalifikovaných podôb. Na takéto doplnenie účastníka
konania správny orgán nevyzýva.

26.Akúčastníkkonanianeautorizovanéelektronicképodanievlehotetrochpracovnýchdnínedoplnítak,
ako to bolo v prípade žalobcu, pokiaľ ide o jeho podanie zo dňa 01.06.2020, má sa za to, že na správny
orgán nebolo doručené žiadne podanie vo veci samej. Správny orgán potom takto doručené podanie
žiadnym spôsobom nevybavuje – najmä ho meritórne neskúma a ani konanie vo veci nezastavuje,
keďže konanie ani nebolo právne účinným spôsobom začaté, a to z dôvodu, že správnemu orgánu nikdy

nebol doručený kvalifikovaný (účinný) návrh na začatie konania (podanie vyvolávajúce účinky začatia
konania).

27. Žalobca ako účastník konania v prejednávanej veci neuniesol bremeno uskutočniť doplnenie
neautorizovaného podania označeného ako „Odvolanie voči stavebnému povoleniu mesta Senec č.
F.. XXXX-XXXX.F.“ v lehote vyplývajúcej zo správneho poriadku a spôsobom upraveným v správnom

poriadku. Vzhľadom na to, že sa tak nestalo, nemal stavebný úrad prihliadať na toto podanie a žalovaný
nebol povinný o tomto podaní rozhodovať v odvolacom konaní vydaním napadnutého rozhodnutia.
Pre úplnosť správny súd poznamenáva, že samotný fakt, že žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie,
nezakladá žalobcovi automaticky aktívnu procesnú legitimáciu, keďže jeho podanie nespĺňalo atribúty
odvolania podľa správneho poriadku, a teda nesplnil podmienku ustanovenú v § 7 písm. a) SSP.

28. S ohľadom na vyššie uvedené dospel správny súd k záveru, že žalobca sa v tomto súdnom konaní
domáhal súdneho prieskumu druhostupňového (napadnutého) rozhodnutia, avšak nesplnil podmienku
vyčerpania riadnych opravných prostriedkov z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rámci
konania, ktoré nebolo právne účinným spôsobom začaté, a teda v rámci neho nemohlo byť ani vydané

druhostupňové rozhodnutie o odvolaní, ktoré nebolo kvalifikovaným (účinným) návrhom na začatie
konania, teda nešlo o podanie vyvolávajúce účinky začatia konania.

29. S ohľadom na uvedené správny súd s poukazom na § 7 písm. a) SSP žalobu ako neprípustnú
odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

30. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods.
1 SSP je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom
verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, navyše mu v tomto konaní

žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu správny súd nepriznal.

31. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442
SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie
lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté

rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe

podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.