Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32P/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201991
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425201991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Rebekou Herdovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako rodičia,
zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, ako
kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX
G. H. F., t. č. F. XX, XXX XX G. H. F., zastúpená: JUDr. Ivo Osvald, advokát so sídlom Trhová 1, 960
01 Zvolen, a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G. H. F., o návrhu otca na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j ú do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že maloleté deti budú v osobnej starostlivosti matky každý
párny týždeň v čase od pondelka od 8:00 hod. do utorka do 16:00 hod., od štvrtka od 16:00 hod. do
nasledujúceho pondelka do 8:00 hod. a každý nepárny týždeň v čase od utorka od 16:00 hod. do štvrtka
do 16:00 hod. a v osobnej starostlivosti otca každý párny týždeň v čase od utorka od 16:00 hod. do
štvrtka do 16:00 hod. a každý nepárny týždeň v čase od pondelka od 8:00 hod. do utorka do 16:00 hod.,
od štvrtka od 16:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 8:00 hod.

II. Preberať maloleté deti si bude ten rodič, do ktorého starostlivosti maloleté deti pôjdu v ten daný deň
a to buď v školskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú alebo v prípade, ak maloleté deti nie sú v
tomto zariadení, v mieste bydliska rodiča, u ktorého boli v starostlivosti do prebratia druhým rodičom.

III. Každý z rodičov sa z a v ä z u j e v stanovenom čase odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti
druhého rodiča s ich osobnými vecami a riadne ich na osobnú starostlivosť druhého rodiča pripraviť.

IV. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

V. Výživné na maloleté deti sa na čas trvania striedavej osobnej starostlivosti n e u r č u j e.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 25.08.2025 sa navrhovateľ – otec
maloletých detí domáhal ich zverenia do striedavej starostlivosti v týždenných intervaloch s tým, že súd
tiež upraví starostlivosť počas školských prázdnin a sviatkov. Výživné na maloleté deti navrhol neurčiť

a spravovanie majetku a zastupovanie maloletých detí navrhoval upraviť v prospech oboch rodičov. V
podanom návrhu uviedol, že v spoločnej domácnosti s matkou maloletých žili od roku 2011 až v roku
2025. Po rozchode sa dohodli na zachovaní priateľských vzťahov a rovnocennej starostlivosti o deti. Od
momentu rozchodu sa starostlivosť realizuje formou striedavej starostlivosti v týždenných intervaloch.Ako rodičia maloletých detí spoločne pracujú v rodinnej firme, čo umožňuje flexibilitu pri organizovaní
starostlivostiodeti.Obajarodičiamajúvhodnébytovépodmienky,maloletédetisúzdravotnespôsobiléa
oni ako rodičia sú schopní plnohodnotne zabezpečovať potreby maloletých detí. Mal za to, že striedavou

starostlivosťou sa zachová, upevní a rozvinie rovnocenný vzťah maloletých detí s otcom aj s matkou.

2. K podanému návrhu sa matka vyjadrila nasledovne. Je pravdou, že v spoločnej domácnosti žili s
otcom od roku 2011 do 04.08.2025, kedy sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Odsťahovala sa
aj s maloletými deťmi vzhľadom na vzťahy s otcom, ktoré sa zhoršili. Nesúhlasila so zverením detí

do striedavej osobnej starostlivosti, pretože nie sú splnené podmienky. Zverenie do striedavej osobnej
starostlivosti by nemalo dobrý vplyv na maloleté deti. Nie je pravdou, že si deti striedajú v týždenných
intervaloch. Od vzájomného rozchodu si maloleté deti menili po dvoch a troch dňoch. Po začatí školy a
škôlky vidí, že tento spôsob im nevyhovuje, pôsobí na deti negatívne, keď sústavné menia domácnosť.
Od narodenia maloletých detí sa vo väčšine o deti starala ona. Mala za to, že otec vzhľadom na pracovné
povinnosti nemôže riadne zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti a túto nemôže prenášať na iné

tretie osoby. Mala obavu, či je otec schopný riadne zabezpečovať striedavú starostlivosť, vzhľadom
na charakter zamestnania, najmä z časového hľadiska, ako aj skutočnosť, že od posledného súdneho
konania má zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Pokiaľ by boli maloleté deti zverené do jej osobnej
starostlivosti, navrhla výživné na maloletú A. vo výške 200 eur mesačne a na maloletého C. vo výške
150 eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi navrhla každý nepárny týždeň od piatka od 15.00

hod. do nedele do 18.00 hod. a v priebehu týždňa v poobedňajších hodinách podľa vzájomnej dohody
na pojednávaní. Ohľadom sviatkov a prázdnin navrhla styk neupravovať, pretože sa s otcom vedia
dohodnúť.

3. Dňa 07.10.2025 doručil súdu navrhovateľ späťvzatie návrhu v celom rozsahu. Kolízny opatrovník so

späťvzatím návrhu v celom rozsahu súhlasil. Matka maloletých detí so späťvzatím návrhu nesúhlasila.
Mala za to, že s otcom maloletých deti nežijú v spoločnej domácnosti, nemienia obnoviť spolužitie,
je preto potrebné rozhodnúť o úprave rodičovských práv a povinností, pretože rodičia sa na tejto
úprave nevedia dohodnúť. V dôsledku nesúhlasu matky so späťvzatím návrhu súd uznesením č. k.
32P/129/2025-51 zo dňa 19.11.2025 nepripustil späťvzatie návrhu na začatie tohto konania a vo veci

nariadil termín pojednávania na deň 29.01.2026.

4. Na pojednávaní navrhovateľ doplnil, že aktuálne funguje striedavá osobná starostlivosť o maloleté
deti, pričom si striedajú krátky a dlhý týždeň. Počas krátkeho týždňa má deti v starostlivosti 2 dni a to v
stredu a štvrtok. Počas dlhého týždňa má v starostlivosti deti 5 dní a to v pondelok až utorok a následne

v piatok až nedeľa. Prevzatie maloletých detí prebieha tak, že matka si príde po deti a následne ich
vozí do školy. On chodieva po maloleté deti do školských zariadení, ak ich má v starostlivosti. Býva v
trojizbovom byte, ktorý je v jeho vlastníctve. Príjem je približne 1.000 eur mesačne, vlastní reštauráciu
D.. Jeho zdravotný stav je dobrý. Výdavky na bývanie uviedol nasledovné: 250 eur platby za byt, 200
eur hypotéka, paušál 150 eur, pričom platí paušál sebe aj matke maloletých detí a následne poistky a

sporiace účty približne 400 eur. Disponuje úsporami na sporiacom účte vo výške 15.000 eur a takisto
je vlastníkom stavebného pozemku k približne v hodnote 35.000 eur. Pracovný čas má od 8:00 hod. do
22:00 hodiny, avšak v jeho prípade je pohyblivý, ráno o ôsmej príde do práce, vybaví všetko čo treba,
objedná tovar a poobede už nemusí byť niekedy v práci, ak je všetko zariadené. Sú dni aj kedy vôbec nie
je v práci. Záleží to od jeho povinností, pokiaľ si vybaví veci čoskoro doobeda, poobede má voľnejšie.

V starostlivosti o mal. deti mu nikto nevypomáha. Chodí len na návštevy s maloletými deťmi k starým
rodičom.
5. Matka na pojednávaní doplnila, že nesúhlasí s podaným návrhom, a to z toho dôvodu, že otec sa
stretáva s ľuďmi, ktorí berú návykové látky a sú trestne stíhaní, tieto stretnutia sú aj v prítomnosti
maloletých detí. V minulosti otec užíval alkohol, mal problém s alkoholom, a takisto sa voči nej agresívne

správal. Doplnila, že aj v súčasnosti sa stane, že otec požije alkohol a správanie je agresívnejšie. Uviedla
súdu, že aktuálne funguje starostlivosť tak, že deti si striedajú 2, 2, 3 dni, prispôsobila sa tomuto návrhu
otca, maloleté deti si na to zvykli, ale pozoruje u nich, že sa viacej bijú a priečia. Býva v podnájme v
dvojizbovom byte, za ktorý platí nájom 550 eur s energiami a hradí pohonné hmoty 100 eur a lieky 30
eur. Pracuje v reštaurácii Pod kaštieľom od 7:30 do 14:30, jej príjem z tejto práce je 420 eur a 100

eur dostáva približne mesačne na ruku. Privyrába si tiež prípravou chlebíčkov, za čo mesačne dostane
približne 200 eur a takisto brigáduje v pizzerii, kde dostane približne 150 eur. Poberá tiež prídavok na
mal. deti 120 eur. V domácnosti býva len ona a maloleté deti.6.Kolíznyopatrovníknapojednávaníuviedol,žesociálnymšetrenímbolozistené,žekomunikáciamedzi
rodičmi aj po ich rozchode je správna, ani jeden z rodičov neuviedol vážne problémy v komunikácii.
Maloleté deti majú k obom rodičom vytvorené pozitívne citové väzby, nemajú žiadny problém s tým, že

sa striedajú rodičov a vyhovuje im to. V rodine je najvhodnejším modelom zverenie detí do spoločnej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, ale v prípade, že sa rodičia takto nedohodnú, navrhol zvoliť
striedavúosobnústarostlivosť,avšaknievtýždennýchintervaloch,aletakakorodičiafungovalidoposiaľ,
krátky týždeň kedy sú deti u otca 2 dni, streda a štvrtok a dlhý týždeň, kedy sú deti u otca 5 dní pondelok,
utorok, piatok, sobota, nedeľa. Tiež poukázal na to, že obaja rodičia sa zhodne vyjadrili, že výdaje

maloletých detí hradia na polovicu, respektíve obaja rodičia prispievajú na starostlivosť o maloleté deti
takmer rovnakým dielom, preto nenavrhol určiť vyživovaciu povinnosť.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a listinými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise, a to rodné listy založené v prílohovej obálke č. l. 3, správu zo šetrenia pomerov kolíznym
opatrovníkom č. l. 59, odpoveď Úradu práce č. l. 18 a 19, odpoveď Sociálnej poisťovne č. l. 21 až 23,

odpoveď ORPZ č. l. 25 a 26. Súd tiež oboznámil s vykonanou lustráciou v Sociálnej poisťovni.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Rodičia maloletých detí
spolu nežijú v jednej domácnosti od augusta 2025. Do podania návrhu sa vedeli dohodnúť na výkone
rodičovských práv a povinností, ktorý prebiehal na základe ich dohody o striedavej osobnej starostlivosti

o maloleté deti vo forme krátkeho a dlhého týždňa, t.j. 2-2-3 dni (počas krátkeho týždňa mal otec mal.
deti v osobnej starostlivosti dva dni a počas dlhého týždňa päť dní). Otec maloletých podal na súd návrh
na zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti, pričom pôvodne navrhoval striedavú osobnú
starostlivosť v týždenných intervaloch a následne súhlasil aj s ponechaním úpravy tak ako si mal. deti
s matkou doteraz striedali, a to vo forme krátkeho a dlhého týždňa. Matka maloletých navrhovala ich

zverenie do jej výlučnej osobnej starostlivosti.

9. Z predloženej správy ÚPSVaR o šetrení pomerov vyplynulo, že otec býva v trojizbovom byte, ktorý je
v jeho osobnom vlastníctve. Domácnosť je kompletne zariadená, hygiena je na dobrej úrovni. Maloleté
deti majú v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre spánok, hry a učenie. Otec je SZČO

a je majiteľom reštaurácie DOMA v Žiari nad Hronom. Otec pracuje aj vo firme C. I. A.. S matkou o
podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí komunikujú a s mal. deťmi má veľmi dobrý vzťah. S
maloletými deťmi sa pravidelne stretáva, keď matka pracuje krátky týždeň, tak je s nimi dva dni a keď
pracuje dlhý týždeň, tak je s deťmi 5 dní. Čo sa týka platieb tak školu hradia striedavo jeden mesiac on,
druhý mesiac matka a ostatné veci si delia na polovicu. Otec kolíznemu opatrovníkovi navrhol spoločnú

osobnú starostlivosť. Matka býva v nájomnom dvojizbovom byte. Domácnosť je kompletne zariadená,
hygiena na veľmi dobrej úrovni. Maloleté deti majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre
spánok, hry a učenie. Matka pracuje ako pomocná sila v kuchyni a čašníčka v J. K. B. a privyrába si aj
výrobou chlebíčkov. S otcom maloletých detí komunikuje, napríklad maloletú A. vozí autom do školy aj
vtedy, keď je u otca. Asi pred troma týždňami jej mal. Sabína povedala, že už chce byť u nej stále. Ak by

sa však mal. deti vyjadrili, že im to takto vyhovuje, je ochotná zvážiť aj spoločnú osobnú starostlivosť.
Pohovor s maloletými deťmi bol vykonaný bez prítomnosti matky. Obe mal. deti mali dobrú náladu,
boli komunikatívne, hovorili spontánne. Ukázali hračky, maloletá A. rozprávala o škole, o známkach a
podobne. Vedela presne povedať dni ktoré je u otca a ktoré u matky. Obe deti zhodne uviedli, že im
to takto vyhovuje a chcú, aby naďalej chodili aj k matke, aj k otcovi. O oboch rodičoch sa vyjadrovali

pekne, bolo zrejmé, že majú k obom vytvorený pozitívny vzťah. Sociálny vyšetrením bolo zistené, že po
rozchode rodičov je medzi nimi zachovaná správna komunikácia ohľadne maloletých detí, ktoré majú
k obom rodičom vytvorené pozitívne citové väzby, maloleté deti nemajú žiadny problém s tým, že sa
striedajú u rodičov a samé sa vyjadrili, že im to takto vyhovuje. Obaja rodičia sa zhodnem vyjadrili,
že výdaje maloletých detí hradia na polovicu. Úrad mal za to, že v rodine je najvhodnejší modelom

zverejnenie mal. detí do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov a odporučil súdu viesť rodičov
k uzatvorenie u rodičovskej dohody.

10. Matka pracuje v reštaurácii K. B. od 7:30 do 14:30, jej príjem z tejto práce je 420 eur a približne 100
eur dostáva mesačne na ruku. Privyrába si tiež prípravou chlebíčkov, za čo mesačne dostane približne

200 eur a takisto brigáduje v pizzerii, kde dostane približne 150 eur. Z potvrdení ÚPSVaR vyplýva, že
matka poberá prídavok na obe mal. deti 120 eur mes., iné štátne sociálne dávky nepoberá, ani pomoc
v hmotnej núdzi, ani náhradné výživné. Z potvrdenia zo Sociálne poisťovne vyplýva, že matka nie je
poberateľomnemocenských,úrazovýchdávok,anidávkyvnezamestnanosti.Matkabývavdvojizbovombyte spolu s maloletými deťmi, mesačné výdavky uviedla nasledovné: nájom 550 eur s energiami a hradí
pohonné hmoty 100 eur a lieky 30 eur.

11. Otec pracuje ako SZČO a je majiteľom reštaurácie D. L. G. H. F., jeho príjem je približne 1.000 eur.
Pracovný čas má od 8:00 hod. do 22:00 hodiny, avšak v jeho prípade je pohyblivý, záleží to od jeho
povinností, pokiaľ si vybaví veci doobeda, poobede má voľnejšie. Z potvrdenia zo Sociálne poisťovne
vyplýva, že otec nie je poberateľom nemocenských, úrazových dávok, ani dávky v nezamestnanosti.
Otec býva v trojizbovom byte spolu s maloletými, mesačné výdavky uviedol nasledovné: 250 eur platby

za byt, 200 eur hypotéka, paušál 150 eur, pričom platí paušál sebe aj matke maloletých detí a následne
poistky a sporiace účty približne 400 eur.

12. Maloletá A. navštevuje 2. roč. ZŠ, mal. C. predškolské zariadenie. Maloleté deti navštevujú krúžky
- plávanie 50 eur mesačne na každé dieťa, maloletý C. v angličtinu 25 eur mesačne a mal. Sabína
výtvarný krúžok 150 eur ročne. Majú dobrý zdravotný stav a prekonávajú len bežné ochorenia.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality

a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodičaalebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Z ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine vyplýva, že predpoklady na rozhodnutie súdu o striedavej
osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne (súčasne) splnené, sú: a) jednoznačný záujem

dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, b) lepšia možnosť zaistenia
potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného
z rodičov, c) spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, d) záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť
o dieťa (predpokladom nie je záujem obidvoch rodičov o striedavú osobnú starostlivosť, ale záujem o
osobnú starostlivosť, teda, že obidvaja rodičia chcú mať dieťa u seba), e) súhlas aspoň jedného z rodičov

so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.

24. Po oboznámení sa s podaným návrhom ako i obsahom spisu má súd za to, že treba primárne
vychádzaťztoho,žejevzáujmedieťaťa,abybolovstarostlivostiobochrodičov,pokiaľsúobajaspôsobilí
dieťa vychovávať a majú o jeho výchovu záujem. V danom prípade sú vyššie uvedené predpoklady

pre striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine splnené, keďže
obaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť o maloleté deti a sú spôsobilí ich vychovávať.
Obaja rodičia majú zabezpečené bytové a sociálne pomery pre riadnu starostlivosť o maloleté deti
a pri šetrení v domácnostiach rodičov neboli zistené žiadne nedostatky v aktuálnej starostlivosti o
maloleté deti. V konaní bolo zistené, že mal. deti majú k obom rodičov kladný a blízky citový vzťah

a sú k nim citovo viazané. Z uvedeného tak vyplýva aj záujem oboch mal. detí na striedavej osobnej
starostlivosti,ktorýsapretavujevovytvorenípodmienoknarozvojvzťahovýchväziebsobidvomarodičmi
s ohľadom na dostatočne zabezpečenú úroveň starostlivosti oboch rodičov (ako definuje záujem dieťaťa
v čl. 5 písm. a) a h) Zákona o rodine). Rovnako sú zaistené potreby maloletých detí pokiaľ ide o
ich duševné či fyzické potreby, keď u oboch rodičov majú vytvorené zázemie, zabezpečené bývanie,

návštevu školského/predškolského zariadenia, či záujmovú činnosť za účelom rozvoja ich vlôh, čím je
naplnený aj ďalší atribút najlepšieho záujmu dieťaťa podľa čl. 5 písm. f) Zákona o rodine. Mal. deti majú
právo, aby dôsledky rozpadu vzťahu ich rodičov ich zasiahli čo najmenej. Pokiaľ preto majú niesť čo
najmenšie dôsledky rozpadu vzťahu rodičov a mať rovnocenný vzťah s oboma rodičmi, musia obaja
rodičia prispôsobiť svoje povinnosti a potreby v prospech záujmu maloletých detí na rovnocennom

styku s oboma rodičmi, ktorý im zabezpečuje inštitút striedavej osobnej starostlivosti. Silný citový vzťah
maloletých k obom rodičom je nepopierateľný, maloleté deti sú zvyknuté na starostlivosť zo strany oboch
rodičov v rovnakom rozsahu, pričom žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti neboli zistené,
obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté
deti a majú záujem ju vykonávať. Z tohto dôvodu možno dospieť k záveru, že obaja rodičia zvládajú svoju

rodičovskú úlohu, žiadne závažné dôvody proti zvereniu maloletých do striedavej osobnej starostlivosti
neboli zistené.

25. Ustanovenie § 24 ods. 5 Zákona o rodine ukladá súdu, aby pri rozhodovaní o zverení dieťaťa
do výchovy rodičov sledoval predovšetkým jeho záujem s ohľadom na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a tiež schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom, pritom dbať, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Zverenie dieťaťa do výlučnej starostlivosti jedného z rodičov
nesmie byť výrazom ústupku vzájomnej rivalite rodičov, ktorá sleduje boj o dieťa. Súd nesmie na
spôsob výchovy striedavou osobnou starostlivosťou rezignovať, ak jeden z rodičov s týmto spôsobom

výchovy nesúhlasí, a preto je daný dôvod zaoberať sa dôvodmi, na ktorých je nesúhlas druhého
rodiča so striedavou starostlivosťou vybudovaný. Súd v súlade s uvedeným názorom dôsledne zvážil
dôvody nesúhlasu matky so striedavou osobnou starostlivosťou, pričom dospel k záveru, že tieto nie
sú dôvodné. Matka odmietala striedavú osobnú starostlivosť z nasledujúcich dôvodov. Matka uvádzala,že zverejnenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti by na mal. deti nemalo dobrých vplyv s
poukazom na to, že maloleté deti si menia každé dva až tri dni, pričom po začatí školy a škôlky vidí,
že tento spôsob mal. deťom nevyhovuje. Toto tvrdenie je nekonkrétne, keď matka neuviedla konkrétne

dôvody, pre ktoré by striedavá osobná starostlivosť nemala deťom vyhovovať. Nestačí jednoduché
tvrdenie, že striedanie domácností deťom nevyhovuje bez uvedenia bližších konkrétností. Maloleté
deti samé kolíznemu opatrovníkovi uviedli, že im striedavá osobná starostlivosť vyhovuje a chcú, aby
pretrvávala naďalej. Neuvádzali žiadne potiaže so striedaním domácností otca a matky, ktoré aktuálne
bez zásadných problémov funguje od augusta 2025. To, že sa mal. deti hašteria viac ako v minulosti

nemusímaťžiadnupriamusúvislostisostriedavoustarostlivosťou,alemôžebyťjednoduchozapríčinené
ich vekom. Skutočnosť, že od narodenia maloletých sa o maloleté deti vo väčšine času starala matka,
nie je dôvodom, pre ktorý by mal. deti nemali byť v striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Je úplne
prirodzené, že o mal. deti sa v ich nižšom veku osobne stará jeden z rodičov viac ako druhý, ktorý sa
zas na oplátku stará o finančné zabezpečenie rodiny. Pokiaľ matka poukazovala na pracovné povinnosti
otca a pracovný čas, otec súdu vysvetlil, že jeho pracovný čas nie je stabilný, ale pohyblivý, pričom to,

koľko času trávi v práci záleží len na jeho plnení pracovných úloh. Otec súdu uviedol, že si vie pracovný
čas prispôsobiť tak, aby mohol vykonávať starostlivosť o maloleté deti v poobedňajších hodinách počas
týždňa. Ostatne bolo tomu tak i doteraz, keď od augusta 2025 fungovala striedavá osobná starostlivosť.
V poobedných hodinách sa o mal. deti staral otec, pričom počas víkendov s mal. deťmi navštevoval aj
starých rodičov. To, že mal. deti trávia určitý čas či už počas víkendu alebo týždňa so starými rodičmi,

rozhodenie nie je dôvodom, pre ktorý by striedavá osobná starostlivosť nebola fungujúca. Práve naopak
je v záujme maloletých detí pokiaľ majú vybudované blízke vzťahy aj so svojimi starými rodičmi, s ktorými
sa pravidelne stretávajú. Skutočnosť, že otcovi so starostlivosťou o maloleté deti pomáhajú jeho rodičia
nie je žiadnym negatívom alebo prekážkou v osobnej starostlivosti otca. Pomoc rodičov pri výchove detí
je bežným prejavom v spoločnosti, pričom je všeobecne známe, že v takom prípade má maloleté dieťa

vybudované silné citové väzby aj s týmito osoba, je začlenené do rodiny a vyrastá ako súčasť stabilnej
rodiny, čo je len prínosom pre maloleté dieťa. Rovnako dôvod, že otec v súčasnosti nemôže viesť v
motorové vozidlá nie je dôvodom, pre ktorý by nemohol vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v
rovnakom rozsahu ako matka, keď môže využívať prostriedky verejnej hromadnej dopravy. Umocnenie
to platí v danej situácii, keď obaja rodičia bývajú v meste G. H. F. a maloleté deti navštevujú predškolské

a školské zariadenie v meste G. H. F. a nie je ani nevyhnutné medzimestské dochádzanie či už do
práce alebo do pred/školských zariadení. Poukazovanie matky, že otec sa stretáva s osobami, ktoré
v minulosti boli trestne stíhané rovnako nie je relevantné pre prijatie záveru o nevhodnosti striedavej
osobnej starostlivosti. Otec súdu objasnil, že sa jedná o jednu osobu, ktorá v minulosti bola trestne
stíhaná,pričomtátoosobachodídoreštaurácieotca(nienadennodennejbáze),jetolenjehoznámy,nie

je mu to blízka osoba, ktorá by bola v pravidelnom kontakte s maloletými deťmi a mala negatívny vplyv
na vývoj a vývin mal. detí, či na správanie maloletých detí. Otec uviedol, že tento jeho známy sa chodí
nepravidelne do reštaurácie a nie vždy sú v reštaurácii prítomné aj mal. deti, pokiaľ sa tam nachádza.
Ak by aj maloleté deti boli prítomné v spoločnosti tejto osoby, bez ďalšieho to neznamená nevhodnosť
ich kontaktu s touto osobou, pretože podstatným je, či táto osoba má negatívny vplyv na mal. detí alebo

ohrozuje ich morálny, duševný, či mravný vývin. Uvedené však zo strany matky tvrdené a preukázané
nebolo. Súd dopĺňa že skutočnosť že otec nevedie spôsob života podľa predstáv matky a nestretáva
sa len s ľuďmi podľa predstáv matky, nie sú dôvodmi vylučujúcimi otca riadnej osobnej starostlivosti o
maloleté deti. Pokiaľ matka poukazovala na problém otca s alkoholom, tento pred súdom nebol žiadnym
spôsobom preukázaný. Otec sa vyjadril, že v minulosti požíval alkoholické nápoje vo väčšej miere,

avšak v súčasnosti ich už nepožíva. Ani kolízny opatrovník počas šetrenia v domácnosti otca nezistil
žiadne indikácie o probléme otca s alkoholom. Súd hodnotí toto tvrdenie matky len ako účelové s cieľom
zdiskreditovať otca pred súdom ako rodičia schopného osobnej starostlivosti o mal. deti. V tejto súvislosti
súd však poukazuje na tú skutočnosť, že sama matka navrhovala styk otca s maloletými deťmi nielen
počas víkendov, ale aj počas týždňa, a teda rozšírený styk, pričom ak by otec skutočne mal problémy

s požívaním alkoholických nápojov tak ako pred súdom uvádzala matka, rozhodne by nenavrhovala
takúto formu rozšíreného styku, ale snažila by sa o eliminovanie kontaktu otca s maloletými deťmi.

26.Súdopätovnezdôrazňuje,žesociálnymšetrenímvdomácnostiotcanebolizistenéžiadnenedostatky
v starostlivosti o maloleté deti a sám kolízny opatrovník odporúčal spoločnú osobnú starostlivosť oboch

rodičov o maloleté deti. Súd preto vyhodnotil, že dôvody, pre ktoré matka odmietala striedavú osobnú
starostlivosť nie sú opodstatnené. Striedavá osobná starostlivosť je rozhodne v záujme mal. detí a týmto
aj vyhovuje. Súd sa v predmetnej veci priklonil k spôsobu striedavej osobnej starostlivosti vo forme
krátkeho a dlhého týždňa, a teda k spôsobu, ktorý fungoval doteraz a ktorý je u mal. detí zaužívaný.V súčasnosti sú mal. deti zvyknuté na tento spôsob striedavej starostlivosti oboch rodičov a majú
vytvorený stabilný systém fungovania a stabilné výchovné prostredie u oboch rodičov. Maloleté deti
majú zaužívaný pravidelný režim fungovania a stretávania sa s oboma rodičmi, pričom je vhodné,

aby pokračoval aj naďalej. V súvislosti s priklonením sa k spôsobu striedavej starostlivosti formou
dlhých a krátkych týždňov súd uvádza, že zohľadnil názor maloletých detí, ktoré uviedli, že im tento
spôsob striedania u rodičov vyhovuje a chcú na ňom zotrvať. Súd zdôrazňuje, že kolízny opatrovník
riadne zistil názor maloletých detí bez prítomnosti rodičov. Pre riadne zistenie názoru maloletých detí
sa nevyžaduje, aby boli maloleté deti vypočuté za prítomnosti psychológa alebo priamo zákonnou

sudkyňou. Zistenie názoru maloletých detí kolíznym opatrovníkom v domácnosti jedného z rodičov sa
považuje za riadne zistenie názoru maloletých pre potreby súdu, pričom nie je potrebné jeho ďalšie
opakovanie. Na pojednávaní kolíznych opatrovník doplnil, že maloletých detí sa konkrétne dopytoval na
spôsob striedavej starostlivosti formou dlhého a krátkeho týždňa, ako i formou týždenných intervalov,
pričom maloleté deti vyslovene vyjadrili názor, že im vyhovuje dlhý a krátky týždeň a nechcú sa striedať
u rodičov v týždenných intervaloch.

27. Dohovor o právach dieťaťa garantuje dieťaťu právo na udržiavanie pravidelného a osobného
kontaktu s obidvoma rodičmi (ak dôjde k rozpadu rodiny). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva
v Štrasburgu zdôrazňuje, že je v záujme dieťaťa, aby udržiavalo rodinné zväzky s obidvoma rodičmi
a dostalo tak príležitosť viesť svoj vzťah s nimi, ako aj prejaviť svoje city slobodne bez akéhokoľvek

vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Najlepším záujmom maloletého nepochybne je, aby bol
predovšetkýmvstarostlivostiobidvochrodičovamalzachovanýpozitívnyaproduktívnyvzťahkobidvom
rodičom.Striedaváosobnástarostlivosťvprejednávanejvecizabezpečítiežmaloletýmdeťomprimeraný
a rovnaký kontakt s obidvoma rodičmi, redukuje traumatizáciu po rozchode rodičov, prispeje k citovej
vyrovnanosti a zdravému psychickému vývoju maloletých detí, ktoré majú hlboké emocionálne puto k

obom rodičom.

28. Komplexne vyhodnocujúc všetky námietky matky, pre ktoré nesúhlasila so striedavou osobnou
starostlivosťou a navrhovala jej výlučnú osobnú starostlivosť, súd uvádza, že tieto sú nedôvodnými
námietkami. Niektoré námietky zo strany matky boli uvádzané výlučne s cieľom spochybniť rodičovské

kompetencie otca a očierniť otca pred súdom tým smerom, že nie je schopný riadnej starostlivosti
o maloleté deti. Kolízny opatrovník však v rámci šetrenia pomerov nezistil žiadne nedostatky v jeho
starostlivosti. V súvislosti s rozhodnutím o otázke striedavej starostlivosti súd odkazuje na ustálenú
rozhodovaniu prax najvyšších súdnych autorít, a to i v Českej republike, rozhodnutie ÚS SR sp. zn. II.
ÚS 361/2016, rozhodnutie ÚS ČR, sp. zn. I. ÚS 3065/2021, I. ÚS 3350/2022, II. ÚS 2082/2008.

29. Súd dopĺňa, že návrh matky na zverenie maloletých detí do jej výlučnej osobnej starostlivosti
samostatným výrokom rozhodnutia nezamietol, pretože súd v predmetnom konaní nie je viazaný
jej návrhom na rozhodnutie (petitom) a súčasne má skúmať splnenie podmienok striedavej osobnej
starostlivosti v prípade ak obaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť o maloleté deti. Nebol preto

daný zákonný dôvod pre formulovanie samostatného výroku rozhodnutia zamietajúceho návrh matky
na zverenie maloletých detí do jej výlučnej starostlivosti.

30. Keďže rodičia na pojednávaní dospeli k záveru, že nežiadajú upraviť starostlivosť, respektíve styk
počas prázdnin, pretože sa vedia dohodnúť, súd o tejto úprave nerozhodoval.

31. Každý z rodičov je v zmysle § 28 Zákona o rodine oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach samostatne. V prípade podstatných vecí maloletého dieťaťa sú povinní
obidvaja rodičia sa dohodnúť. Pokiaľ by nedošlo k dohode medzi rodičmi, na návrh niektorého z nich
môže o podstatnej veci maloletého dieťaťa rozhodnúť súd (§ 35 Zákona o rodine). Keďže sa v danej

veci neexistuje zákonný dôvod pre obmedzenie rodičovských práv a povinností v časti zastupovania
a spravovania majetku maloletých detí, súd vychádzal zo zákonnej dikcie, že obaja rodičia zastupujú
maloleté deti a spravujú ich majetok.

32. V súvislosti s výrokom o neurčení výživného na maloleté deti počas striedavej osobnej starostlivosti

súd uvádza, že majetkové, príjmové a sociálne pomery oboch rodičov sú približne rovnaké, dĺžka
osobnej starostlivosti o mal. deti je rovnaká, pričom obidvaja rodičia sa podieľajú na úhrade potrieb
maloletých detí rovnako a vedia sa dohodnúť na spoločnom uhrádzaní potrieb maloletých, preto súd
nevzhliadol za potrebné v danom prípade určovať vyživovaciu povinnosť na maloleté deti.33. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku.

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda (§
122 CMP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia podľa 4. časti CMP.