Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Svk/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106167
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Matulník

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala

Matulníka,PhD.(sudcaspravodajca)ačlenovsenátuJUDr.ViolyTakáčovej,PhD.,LL.M.aJUDr.Martina
Tisa, v právnej veci žalobcu: T. F., narodený XX. P. XXXX, bytom A. XXXX/XX, N., právne zastúpený:
JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom Námestie SNP 87/8, Zvolen, proti žalovanému: Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, so sídlom 9. mája 1, Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-OPP-190-004/2023 zo dňa 26. júna 2023, v konaní o
kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici, č. k. 5S/34/2023-62 zo
dňa 26. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.
II. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutie správneho súdu a priebeh administratívneho konania
1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 5S/34/2023-62 zo dňa 26.
júna 2025 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol, ako nedôvodnú, správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-OPP-190-004/2023 zo dňa 26.
júna 2023 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“).

2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný, podľa § 59 ods. 2 v spojení s § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“)
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva
Policajného zboru vo Zvolene (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. ORPZ-ZV-OPP1-2/2021-Zb
zo dňa 25. apríla 2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).
3. Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 16 písm. e) zákona č. 190/2003
Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 190/2003 Z.

z.“) zamietol žiadosť žalobcu o vydanie zbrojného preukazu na skupinu A-nosenie zbrane a streliva
na ochranu osoby a majetku, C-držanie zbrane a streliva na výkon zamestnania alebo oprávnenia
podľa osobitného predpisu, E-držanie zbrane a streliva na športové účely, F-držanie zbrane a streliva
na múzejné alebo zberateľské účely. Vydaniu prvostupňového rozhodnutia predchádzali nasledovné
skutočnosti a postup správnych orgánov: (i) dňa 2. februára 2021 doručil žalobca prvostupňovému
správnemu orgánu žiadosť o vydanie (nového) zbrojného preukazu (ďalej len „žiadosť“); (ii) o žiadosti
rozhodol prvostupňový správny orgán prvýkrát rozhodnutím č. ORPZ ZV-OPP1-2/2021-Zb zo dňa 7. júla

2021 (ďalej len „prvé prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 16 písm. d) a e) zákona č. 190/2003 Z. z. tak,
že žiadosť zamietol; (iii) žalobca napadol prvé prvostupňové rozhodnutie odvolaním, o ktorom odvolaní
rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KRPZ-BB-OPP-230-001/2021 zo dňa 28. augusta 2021 (ďalej len
„prvé rozhodnutie žalovaného“) tak, že odvolanie zamietol a prvé prvostupňové rozhodnutie potvrdil;(iv) žalobca napadol prvé rozhodnutie žalovaného opravným prostriedkom, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 74S/51/2021-192 zo dňa 17. decembra
2022 (ďalej len „rozsudok KS BB“) tak, že zrušil prvé rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému

na ďalšie konanie; (v) následne žalovaný opätovne rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že rozhodnutím č.
KRPZ-BB-OPP-33-005/2023 zo dňa 17. marca 2023 (ďalej len „druhé rozhodnutie žalovaného“) zrušil
prvé prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a
rozhodnutie s poukazom na závery rozsudku krajského súdu; (vi) prvostupňový správny orgán následne
rozhodol prvostupňovým rozhodnutím tak, ako je uvedené v tomto bode vyššie.

4. Prvostupňové rozhodnutie odôvodnil prvostupňový správny orgán tým, že (i) uviedol, že žalobca
pred psychologickým vyšetrením dňa 26. januára 2021 (ďalej taktiež „posudok P.. T.“), predložil
posudzujúcemu psychológovi P.. P. T. „Čestné vyhlásenie žiadateľa o vydanie zbrojného preukazu alebo
držiteľazbrojnéhopreukazuvovzťahukjehopsychickejspôsobilostinadržaniealebonoseniestrelnenej
zbrane a streliva“ (ďalej len „čestné vyhlásenie“), podľa § 3 ods. 12 písm. b) vyhlášky Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z. o postupe pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti a

psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelných zbraní a streliva a o náležitostiach lekárskeho
posudku a psychologického posudku (ďalej len „vyhláška č. 229/2011 Z. z.“), pričom v bode 5 písm. b)
čestného vyhlásenia neodpovedal na otázku „mal som alebo mám tieto psychické problémy“, v bode 5
písm. c) neodpovedal na otázku „prekonal som alebo mám tieto ochorenia“ a v bode f) prečiarkol text „za
posledných12mesiacovsomneabsolvovalpsychologickévyšetreniesozáverompsychickynespôsobilý

na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva“; (ii) prvostupňový správny orgán mal za to, že takéto
predložené čestné vyhlásenie je neaktuálne, resp. neplatné, nakoľko neobsahuje údaje uvedené vo
vyhláške č. 229/2011 Z. z.; (iii) prvostupňový správny orgán taktiež považoval psychologický posudok
vydaný dňa 26. júna 2020 klinickým psychológom H.. P.. T. O. (ďalej taktiež „posudok P.. O.“) za neplatný,
keďže tento bol vyhotovený v lehote menej ako 12 mesiacov od vydania psychologického posudku

znalcomzodborupsychológiaF..U.Š.,F..č.12/2020zodňa6.apríla2020(ďalejtaktiež„posudokF..Š.“)
so záverom psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie zbrane a streliva; (iv) prvostupňový správny
orgán následne z kópie čestného vyhlásenia predloženého psychológovi P.. A. (ďalej taktiež „posudok
P.. A.“) zistil, že žalobca predložil čestné vyhlásenia na aktuálnom tlačive, ale nevyplnil vyhlásenie pod
písmenom i) - v bode i) čestného vyhlásenia sa odpovedá na otázku „do dnešného dňa mi nebol vydaný

žiadenpsychologickýposudokalebododnešnéhodňamibolitýmitoposudzujúcimipsychológmivydané
tieto psychologické posudky s nasledujúcimi závermi“, keď neuviedol, že v znaleckom dokazovaní
bol psychológom posúdený ako nespôsobilý na držanie alebo nosenie zbrane a streliva, a ďalej
pod písmenom j) - v bode j) čestného vyhlásenia sa odpovedá na otázku „do dnešného dňa mi
zdravotníckym pracovníkom neboli zistené iné kontraindikácie psychickej spôsobilosti na držanie alebo

nosenie zbrane a streliva podľa prílohy č. 4 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č.
229/2011 Z. z. v znení vyhlášky č. 105/2012 Z. z., ako tie, ktoré sú uvedené vo výpise/výpisoch z mojej
zdravotnej dokumentácie predloženom/predložených posudzujúcemu psychológovi pred vykonaním
psychologickéhovyšetrenia“,keďvtomtobodeneuviedolúdajzvyšetreniaznalcomzodborupsychiatrie
o zistených kontraindikáciách; (v) vychádzajúc z uvedeného prvostupňový správny orgán uzavrel, že

žalobca predložil k žiadosti posudok P.. T. a následne posudok P.. A., ktoré však neboli dané postupom
podľa vyhlášky; (vi) dôvodil, že žalobca obidvom klinickým psychológom neuviedol všetky rozhodné
skutočnosti, najmä tie, že bol v minulosti skúmaný znalcami z odborov psychológia a psychiatria, ktorí
mu diagnostikovali prítomnosť poruchy osobnosti a konštatovali, že je psychicky nespôsobilý na držanie
alebo nosenie strelnej zbrane a streliva.

5. Žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Odvolacie námietky
žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné. Ďalej dôvodil, že žalobca v odvolaní neuvádza žiadne nové
skutočnosti, príp. zistenia, o ktorých by sa už nerozhodlo v predošlých odvolacích konaniach, resp. v
rozsudku KS BB. Žalovaný úkony žalobcu smerujúce k získaniu kladného psychologického posudku
vyhodnotil ako účelové konanie.

6. Žalobca sa následne správnou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia preskúmavaného
rozhodnutia.
7. O správnej žalobe žalobcu rozhodol správny súd tak, ako je uvedené v bode 1 vyššie. Po tom,
ako zhrnul priebeh správneho a súdneho konania a aplikovateľné právne predpisy, správny súd
napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že (i) námietku nepreskúmateľnosti preskúmavaného rozhodnutia

pre nedostatok uvedenia dôvodov vyhodnotil ako nedôvodnú, poukazujúc na jednotu administratívneho
konania; (ii) dôvodil, že žalobca predložil k žiadosti posudok P.. T., ktorú však neinformoval o existencii
posudku F.. Š., resp. o skutočnosti, že mu boli zdravotníckym pracovníkom zistené iné kontraindikácie
psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie zbrane a streliva; (iii) ďalej dôvodil, že žalobcaP.. A. predložil čestné vyhlásenie, v ktorom nevyplnil vyhlásenie pod písmenom i) a vyhlásenie pod
písmenom j) neobsahovalo žiadne údaje o vyšetrení znalcom z odboru psychiatrie a s výsledkom
zistenia ochorenia uvedeného v kontraindikáciách; (iv) konštatoval preto, že relevantné skutočnosti boli

klinickým psychológom zo strany žalobcu zamlčané, východiská, resp. úvaha žalobcu, ktorá ho viedla k
takémuto konaniu, resp. opomenutiu, nemá opodstatnenie, a výsledkom tohto konania žalobcu je to, že
psychologické vyšetrenia, ktoré žalobca absolvoval u psychológov za účelom preukázania psychickej
spôsobilosti, aj keď so záverom kladným, neboli vykonané postupom podľa § 3 vyhlášky č. 229/2011
Z. z.; (v) v súvislosti s posudkom P.. O. (ktorý obsahoval záver, že žalobca je psychicky spôsobilý na

držanie alebo nosenie zbrane a streliva a ktorý si žalobca zabezpečil z vlastnej iniciatívy) správny súd
uzavrel, že tento nemožno považovať za platný, keďže bol vyhotovený v lehote menej ako 12 mesiacov
od vydania psychologického posudku so záverom psychicky „nespôsobilý“ na držanie alebo nosenie
zbrane a streliva (posudok F.. Š.).
8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že žalobcovi,
ktorý nemal v konaní úspech, náhradu trov konania nepriznal. Rovnako nepriznal náhradu trov ani

žalovanému podľa § 168 SSP a contrario, pretože nevzhliadol v okolnostiach prípadu výnimočnosť
dôvodov pre priznanie náhrady trov konania žalovanému ako orgánu štátnej správy.
II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
9. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť, ktorou sa
domáhal, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) napadnutý

rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Dôvod kasačnej sťažnosti vymedzil tým,
že správny súd (i) nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 440 ods. 1 písm. f)
SSP] a (ii) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP].
10. Žalobca v kasačnej sťažnosti, po tom, ako opísal relevantné body napadnutého rozsudku, ako

aj prvostupňového rozhodnutia a preskúmavaného rozhodnutia, uviedol, že (i) nie on, ako žiadateľ
o vypracovanie psychologického posudku, ale psychológ (v konkrétnom prípade P.. T.D.) pochybila,
keď čestné vyhlásenie, ktoré mu predložila na vyplnenie, nebolo podľa platného vzoru; (ii) namietal,
že správny súd svojím postupom doplnil preskúmavané rozhodnutie o dôvody, pre ktoré bola žiadosť
žalobcu zamietnutá, keďže žalovaný a ani prvostupňový správny orgán neuviedli, že čestné vyhlásenie

k psychologickému vyšetreniu P.. T.G.J. nie je podľa platného vzoru; (iii) zotrval na tvrdení, že na
vyšetrení P.. T.G.B. uviedol všetky skutočnosti, ktoré mu boli známe, pričom skutočne neabsolvoval
za „posledných mesiacov“ psychologické vyšetrenie so záverom nespôsobilý a odsúdenie v minulosti
nemal dôvod uvádzať z dôvodu, že tento trest mu bol zahladený; (iv) vo vzťahu k posudku F.. Š.Y.
uviedol (rovnako ako k posudku P.. P. O. z 13. apríla 2020), že sa jedná o znalecké posudky staršie

ako tri mesiace a takéto posudky pre prvostupňové, ako aj druhostupňové správne konania nie sú
použiteľné s odkazom na § 17 ods. 5 zákona č. 190/2003 Z. z.; (v) vo vzťahu k posudku F.. Š. ďalej
uviedol, že rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene o pribratí znalcov Š.Y. a D. zo dňa 3.
januára 2020 mu bolo doručené 24. januára 2020, avšak toto je v rozpore so zákonom, keďže odbor
poriadkovej polície nie je orgánom činným v trestnom konaní a pri vybavovaní žiadostí o vydanie

zbrojného preukazu nepostupuje podľa ustanovení Trestného poriadku, ale podľa zákona č. 190/2003
Z. z.; pokiaľ teda znalci vypracovali znalecký posudok na základe takéhoto rozhodnutia, mala ním byť
preskúmaná zdravotná a nie psychická spôsobilosť žalobcu; (vi) uviedol, že mu predmetné posudky
neboli nikdy doručené, a preto požiadal F.. Š.I. a P.. O. o ich doručovanie; taktiež žiadal prvostupňový
správny orgán o vyhotovenie kópií a zaslanie predmetných posudkov, čo prvostupňový správny orgán

odmietol; (vii) zdôraznil, že pokiaľ nepoznal závery posudkov F.. Š.Y. a P.. O. v čase psychologického
vyšetrenia u P.. T. a P.. A. a súčasne vychádzal z vyššie označeného rozhodnutia Okresného riaditeľstva
PZ vo Zvolene o pribratí týchto znalcov, ktorým mala byť preskúmaná zdravotná, ale nie je psychická
spôsobilosť žalobcu, tak nemohol na psychologickom vyšetrení, resp. pri vypĺňaní čestného vyhlásenia
uvádzať skutočnosti, ktoré by boli v rozpore s obsahom znaleckých posudkov; (viii) v súvislosti s

posudkom P.. A. uviedol, že tento závery svojho psychologického vyšetrenia nikdy nespochybnil, len
alibisticky (z podnetu správneho orgánu) uviedol, že ak pretrváva ochorenie, môže byť dôvodom pre
neplatnosť záveru psychologického vyšetrenia; (ix) v súvislosti s posudkom P.. O. uviedol, že tomuto
predložilrozhodnutieoustanoveníznalcovŠ.Y.aD.,avšaktentoznalecrozhodol,žeznaleckévyšetrenie
absolvuje a jeho výsledky nikdy nezmenil ani nespochybnil; (x) následne žalobca zdôraznil, že v zmysle

zákona č. 190/2003 Z. z. platí, že ak je žiadateľom absolvované nové vyšetrenie, platia výsledky nového
vyšetrenia; (xi) podľa jeho názoru sú posudky P.. T.E., P.. A. a P.. O. doposiaľ platné a v zmysle
zákona boli vydané na obdobie 10 rokov; (xii) z uvedeného vyvodil, že v preskúmavanom rozhodnutí
naďalej chýba zdôvodnenie, pre ktoré dôvody tieto posudky neboli akceptované; (xiii) následne žalobcazdôraznil, že podľa jeho názoru preskúmavané rozhodnutie neobsahuje skutočnosti podľa § 46 a §
47 ods. 1 správneho poriadku; (xiv) ďalej žalobca citoval vybrané ustanovenia zákona č. 190/2003 Z.
z., ktoré následne interpretoval; uviedol, že preskúmavané rozhodnutie nemá náležitosti požadované

citovanými ustanoveniami zákona č. 190/2003 Z. z.; (xv) zdôraznil, že ako žiadateľ o vydanie zbrojného
preukazu splnil a správnemu orgánu preukázal splnenie všetkých zákonných podmienok pre vydanie
zbrojného preukazu; (xvi) v súvislosti s čestnými vyhláseniami uviedol, že podľa jeho názoru ide
len o jeden z administratívnych podkladov pre psychologické vyšetrenie, ktorý nemá a nemôže mať
bezprostredný vplyv na jeho výsledok, pretože až na základe psychologického vyšetrenia psychológ

vypracuje psychologický posudok; (xvii) vychádzajúc z vyššie uvedeného žalobca žiadal, aby kasačný
súd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.
11. Kasačná sťažnosť žalobcu bola žalovanému doručená dňa 1. októbra 2025. Žalovaný sa k podanej
kasačnej sťažnosti nevyjadril.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

III.A Procesný postup najvyššieho správneho súdu

12. Senát najvyššieho správneho súdu konajúci ako kasačný?súd (§?438?ods. 2 SSP) predovšetkým
postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z
toho vyplývajúce možné dôvody jej?odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ včas

[§ 443 ods. 2 písm. a) SSP] preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k
záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.
13. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol
zverejnený na?úradnej?tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 29. januára 2026 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP).
14. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového
materiálu, najvyšší správny súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.

III.B Aplikované právne predpisy

15. Podľa § 16 písm. e) zákona č. 190/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, policajný útvar
vydá zbrojný preukaz fyzickej osobe, ktorá je zdravotne spôsobilá a psychicky spôsobilá držať alebo
nosiť zbraň a strelivo.
16. Podľa § 17 ods. 2 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, k žiadosti o

vydanie zbrojného preukazu žiadateľ pripojí lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti a psychologický
posudok o psychickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo.
17. Podľa § 17 ods. 6 zákona č. 190/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, doklady uvedené
v odseku 2 písm. b) až d) a odsekoch 4 a 5 nesmú byť v čase podania žiadosti o vydanie zbrojného
preukazu staršie ako tri mesiace.

18. Podľa § 20 ods. 1 druhá veta zákona č. 190/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase,
psychickou spôsobilosťou sa rozumie schopnosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo bez zníženia,
narušenia alebo obmedzenia psychických schopností.
19. Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 190/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, psychická
spôsobilosť žiadateľa o vydanie zbrojného preukazu a držiteľa zbrojného preukazu držať alebo nosiť

zbraň a strelivo sa preukazuje psychologickým posudkom o psychickej spôsobilosti, ktorý vydáva na
základe výsledku psychologického vyšetrenia klinický psychológ (ďalej len „posudzujúci psychológ“).
20. Podľa § 20 ods. 8 zákona č. 190/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, postup pri
posudzovaní zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie zbraní a streliva
a náležitosti lekárskeho posudku a psychologického posudku ustanoví všeobecne záväzný právny

predpis, ktorý vydá Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky.
21. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 229/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, psychická
spôsobilosť žiadateľa a držiteľa sa posudzuje psychologickým vyšetrením. Účelom psychologického
vyšetrenia je zistenie alebo vylúčenie kontraindikácií psychickej spôsobilosti u žiadateľa alebo držiteľa.
Rozsah kontraindikácií psychickej spôsobilosti je ustanovený v prílohe č. 4. Ak sú pri posudzovaní

psychickej spôsobilosti žiadateľa alebo držiteľa zistené kontraindikácie ustanovené v prílohe č. 4,
nemožno vydať psychologický posudok osvedčujúci jeho psychickú spôsobilosť.22. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 229/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, v rámci
psychologického vyšetrenia sa vykoná identifikácia stavov a rizikových faktorov v osobnej anamnéze,
rodinnej anamnéze, sociálnej anamnéze alebo zdravotnej anamnéze žiadateľa alebo držiteľa.

23. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 229/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, v rámci
psychologického vyšetrenia sa vykoná zohľadnenie doterajších záznamov v zdravotnej dokumentácii
žiadateľa alebo držiteľa vedenej posudzujúcim psychológom.
24. Podľa § 3 ods. 4 písm. b) vyhlášky č. 229/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase,
posudzujúci psychológ vykoná psychologické vyšetrenie po predložení čestného vyhlásenia žiadateľa

alebo držiteľa vo vzťahu k jeho psychickej spôsobilosti (ďalej len „čestné vyhlásenie vo vzťahu k
psychickej spôsobilosti“) podľa odseku 12 písm. b).
25. Podľa § 3 ods. 12 písm. b) vyhlášky č. 229/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, žiadateľ
a držiteľ bezprostredne pred vykonaním psychologického vyšetrenia posudzujúcemu psychológovi
predloží vyplnené čestné vyhlásenie vo vzťahu k psychickej spôsobilosti datované dňom totožným s
dňom vykonania psychologického vyšetrenia, ktorého vzor je ustanovený v prílohe č. 5.

26. Podľa § 3 ods. 15 vyhlášky č. 229/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, ak sa
psychologickým vyšetrením zistia kontraindikácie ustanovené v prílohe č. 4, posudzujúci psychológ v
závere psychologického vyšetrenia uvedie, že žiadateľ alebo držiteľ je psychicky nespôsobilý na držanie
alebo nosenie zbrane a streliva.
27. Podľa § 3 ods. 16 vyhlášky č. 229/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, ak je

žiadateľ alebo držiteľ na základe záveru psychologického vyšetrenia uvedeného v jeho psychologickom
posudku psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie zbrane a streliva, možno ďalšie psychologické
vyšetrenie žiadateľa alebo držiteľa na účel posúdenia jeho psychickej spôsobilosti vykonať najskôr po
uplynutí 12 mesiacov odo dňa vydania psychologického posudku o jeho psychickej nespôsobilosti na
držanie alebo nosenie zbrane a streliva; toto obmedzenie sa nevzťahuje na vykonanie psychologického

vyšetrenia, ktoré je podľa poskytovateľa alebo príslušného orgánu potrebné uskutočniť v rámci postupu
podľa osobitného predpisu po podaní žiadosti o nápravu.
28. Podľa bodu 6 písm. b) prílohy č. 5 vyhlášky č. 229/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase,
žiadateľ vyhlasuje, že „mal/-a som tieto psychické problémy (uveďte):“.
29. Podľa bodu 6 písm. i) prílohy č. 5 vyhlášky č. 229/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase,

žiadateľ vyhlasuje, že „do dnešného dňa mi nebol vydaný žiaden psychologický posudok/do dnešného
dňa mi boli týmito posudzujúcimi psychológmi vydané tieto psychologické posudky s nasledujúcimi
závermi:“.
30. Podľa bodu 6 písm. j) prílohy č. 5 vyhlášky č. 229/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom
čase, žiadateľ vyhlasuje, že „do dnešného dňa mi zdravotníckym pracovníkom neboli zistené iné

kontraindikácie psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie zbrane a streliva podľa prílohy č. 4
vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z. v znení vyhlášky č. 105/2012
Z. z. ako tie, ktoré sú uvedené vo výpise/výpisoch z mojej zdravotnej dokumentácie predloženom/
predložených posudzujúcemu psychológovi pred vykonaním psychologického vyšetrenia. “.

III.C Vymedzenie predmetu právneho posúdenia

31. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým
tento postupom podľa § 190 SSP zamietol, ako nedôvodnú, správnu žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia (rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-

OPP-190-004/2023 zo dňa 26. júna 2023). Závery odôvodňujúce takýto postup správneho súdu sú
vyjadrené v bode 1 až 8 vyššie.
32. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán zamietol žiadosť žalobcu o vydanie zbrojného
preukazu. Dôvodom (dominantným, čo do zásadnosti) pre zamietnutie žiadosti žalobcu bola skutočnosť,

že tento k nej pripojil posudok P.. T., podkladom pre vypracovanie ktorého bolo čestné vyhlásenie
žalobcu, ktoré však správny orgán považoval za neaktuálne, resp. neplatné. Rovnako tak správny orgán
vyhodnotil ako neplatný aj ďalší žalobcom predložený posudok P.. A.. Žalobca v kasačnej sťažnosti
namietal, že P.. T., ako aj P.. A. predložil čestné vyhlásenia, ktoré boli z jeho strany vyplnené správne a
korektne, pričom „anulovanie“ posudku P.. T. považoval za postup rozporný so zákonom.

33. Kasačný súd v prvom rade ustálil skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi spornými, resp. o
ktorých mali účastníci preukázateľne vedomosť. Išlo v prvom rade o skutočnosť, že prvostupňový
správny orgán v konaní vedenom pod číslom ORPZ-ZV-OPP1-28/2018-Zb rozhodol o odňatí zbrojného
preukazu žalobcovi z dôvodu straty psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane astreliva. V rámci tohto konania boli správnym orgánom podľa § 36 správneho poriadku pribratí znalci, a
to (i) znalec z odboru psychológie F.. U. Š., F.. a (ii) znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria P.. U. D.. Žalobca sa v rámci predmetného konania pred uvedených znalcov dostavil a

podrobil sa vyšetreniu.
34. Žalobca mal vedomosť o obsahu rozhodnutia o ustanovení znalca číslo ORPZ-ZV-OPP1-28/2018-
Zb zo dňa 3. januára 2020, ktorým Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo Zvolene, odbor poriadkovej
polície rozhodlo o ustanovení znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria - P.. U. D.,
vo veci posúdenia zdravotnej spôsobilosti žalobcu na držanie alebo nosenie zbrane a streliva; pričom pri

vypracovaní znaleckého posudku mal znalec odpovedať na nasledovné otázky: (i) vyjadriť sa na základe
psychiatrického vyšetrenia, či duševný stav osoby T. F. možno v súčasnosti vyhodnotiť ako spôsobilý na
držanie alebo nosenie zbrane a streliva v zmysle § 16 písm. e) a § 20 ods. 8 zákona č. 190/2003 Z. z.
a (ii) uviesť aj iné okolnosti získané v priebehu vyšetrenia, ktoré sú dôležité pre objektívne posúdenie
psychického zdravia osoby T. F..
35. Rovnako tak mal žalobca vedomosť o obsahu rozhodnutia o ustanovení znalca číslo ORPZ-ZV-

OPP1-28/2018-Zb zo dňa 3. januára 2020, ktorým Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo Zvolene,
odbor poriadkovej polície rozhodlo o ustanovení znalca z odboru psychológia - F.. U. Š., F.., vo veci
posúdenia zdravotnej spôsobilosti žalobcu na držanie alebo nosenie zbrane a streliva; pričom pri
vypracovaní znaleckého posudku má znalec odpovedať na nasledovné otázky: (i) vyjadriť sa na základe
psychologického vyšetrenia, či duševný stav osoby T. F. možno v súčasnosti vyhodnotiť ako spôsobilý

na držanie alebo nosenie zbrane a streliva v zmysle § 16 písm. e) a § 20 ods. 8 zákona č. 190/2003 Z.
z. a (ii) uviesť aj iné okolnosti získané v priebehu vyšetrenia, ktoré sú dôležité pre objektívne posúdenie
psychického zdravia osoby T. F..
36. Žalobca teda mal vedomosť o tom, že správny orgán ustanovil vyššie uvedených znalcov za účelom
zodpovedania otázok vymedzených vo vyššie špecifikovaných rozhodnutiach. Žalobca sa podrobil

vyšetreniu znalcami a v neposlednom rade mal vedomosť aj o rozhodnutí prvostupňového správneho
orgánu o odňatí zbrojného preukazu žalobcovi z dôvodu straty psychickej spôsobilosti na držanie alebo
nosenie strelnej zbrane a streliva (viď bod 33 vyššie).
37. Žalobca v priebehu administratívneho, resp. súdneho konania namietal, že nepoznal obsah
posudkov F.. Š. a P.. D. a že nemal vedomosť o tom, že (i) F.. Š. vo svojom posudku konštatoval, že

žalobca je psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva a (ii) P.. D. vo
svojom posudku konštatoval, že žalobca má poruchu osobnosti. Žalobca taktiež namietal, že oba tieto
posudky sa týkali posúdenia zdravotnej spôsobilosti žalobcu a nie psychickej spôsobilosti žalobcu.
38. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd považoval vo vzťahu k posudku P.. T. za relevantné (i) podanie
zo dňa 10. februára 2021 označené ako „Vec: Psychologické vyšetrenie T. F., nar. XX.XX.XXXX“, ktorým

P.. P. T., klinický psychológ, oznámila prvostupňovému správnemu orgánu, že „Pán T. F. nám ani v
rozhovore neuviedol vami uvedené skutočnosti a poprel psychiatrickú alebo psychologickú starostlivosť
resp. vyšetrenie v minulosti.“ a (ii) podanie zo dňa 1. marca 2021 označené ako „Vec: Odpoveď na
žiadosť o stanovisko vo veci T. F., nar. XX.XX.XXXX“, ktorým P.. P. T., klinický psychológ, oznámila
prvostupňovému správnemu orgánu, že „Vzhľadom k tomu, že T. F., nar. XX.XX.XXXX nám počas

vyšetrenia neuviedol skutočnosti o tom, že v minulosti mu bola diagnostikovaná psychická porucha,
nami vydaný psychologický posudok zo dňa 26.01.2021 považujem za neplatný.“.
39. Rovnako tak kasačný súd považoval vo vzťahu k posudku P.. A. za relevantné podanie zo dňa
14. mája 2021 označené ako „Vec: Psychologické vyšetrenie T. F., nar. XX.XX.XXXX - odpoveď“,
ktorým P.. C. A., klinický psychológ, oznámil prvostupňovému správnemu orgánu, že „V rámci vyšetrenia

T. F. predložil Čestné vyhlásenie, v ktorom nás neoboznámil so skutočnosťami, že bol v roku 2020
v rámci konania vo veci odňatia zbrojného preukazu uznaný psychicky nespôsobilým na držanie
alebo nosenie zbrane a streliva. Rovnako túto informáciu neuviedol pri cielenom zisťovaní anamnézy
psychológom.UvedenáinformácianiejezaznačenáanivoVýpisezozdravotnejdokumentácievydanom
P.. H. Y., všeobecným lekárom pre dospelých zo dňa 21.4.2021, ktorý T. F. pred vyšetrením predložil

posudzujúcemu psychológovi.“.
40. Z vyjadrení klinických psychológov (vid predchádzajúce dva body) vyplýva, že títo pre regulárnosť
(správnosť, resp. použijúc terminológiu správneho orgánu aktuálnosť alebo platnosť) svojich posudkov
považovali za relevantnú skutočnosť, že ich žalobca neinformoval o predchádzajúcich psychiatrických/
psychologických vyšetreniach, prípadne, že im žalobca neposkytol dostatočné informácie v rámci

cieleného zisťovania anamnézy. Žalobca naopak v kasačnej sťažnosti namietal, že čestné vyhlásenia
vyplnil správne a že o vyšetreniach vedúcich k posudkom F.. Š. a P.. D. posudzujúcich psychológov (P..
T./P.. A.) informovať nemusel, keďže nepoznal ich výsledky, resp. malo ísť o posudky vo veci posúdenia
zdravotnej (a nie psychickej) spôsobilosti žalobcu. Žalobca taktiež namietal kompetenciu správnehoorgánu v súvislosti s vypracovaním posudkov F.. Š. a P.. D. tvrdiac, že odbor poriadkovej polície nie je
orgánom činným v trestnom konaní a pri vybavovaní žiadostí o vydanie zbrojného preukazu nepostupuje
podľa ustanovení Trestného poriadku, ale podľa zákona č. 190/2003 Z. z.

41. Kasačný súd vyhodnotil námietky žalobcu uvedené v predchádzajúcom bode ako neopodstatnené,
teda také, ktoré nemajú potenciál spochybniť správnosť záverov a rozhodnutí správnych orgánov.
Vychádzalpritomznasledovnejinterpretácieustanovenízákonač.190/2003Z.z.avyhláškyč.229/2011
Z. z. (citovaných v časti III.B vyššie).
42. Jedným z predpokladov vydania zbrojného preukazu je psychická spôsobilosť fyzickej osoby

držať alebo nosiť zbraň a strelivo. Psychickou spôsobilosťou sa rozumie schopnosť držať alebo nosiť
zbraň a strelivo bez zníženia, narušenia alebo obmedzenia psychických schopností. Túto spôsobilosť
preukazuje fyzická osoba prostredníctvom psychologického posudku o psychickej spôsobilosti. Účelom
psychologického vyšetrenia je zistenie alebo vylúčenie kontraindikácií psychickej spôsobilosti, ktorých
rozsah je ustanovený v prílohe č. 4 vyhlášky č. 229/2011 Z. z. Podstatnou súčasťou psychologického
vyšetrenia [viď § 3 ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 229/2011 Z. z.] je vykonanie identifikácie stavov a

rizikových faktorov v osobnej anamnéze, rodinnej anamnéze, sociálnej anamnéze alebo zdravotnej
anamnéze fyzickej osoby. Za týmto účelom fyzická osoba predkladá posudzujúcemu psychológovi
čestné vyhlásenie vo vzťahu k svojej psychickej spôsobilosti. Okrem elementárnej povinnosti žiadateľa
zúčastniť sa psychologického vyšetrenia a v jeho priebehu uvádzať pravdivé a úplné informácie tak,
aby mohol byť naplnený účel aplikovanej normy (viď nižšie), žiadateľ osobitne (vo forme čestného

vyhlásenia) informuje psychológa o existencii minulých psychických problémov, o vydaní skorších
psychologických posudkov, ako aj o zistení kontraindikácií psychickej spôsobilosti na držanie alebo
nosenie zbrane a streliva.
43. Podľa dôvodovej správy z 5. februára 2003 k zákonu č. 190/2003 Z. z. „ ... účelom nového zákona
je najmä ... vytvoriť také právne nástroje, ktoré umožnia štátu adekvátnu reguláciu v oblasti zbraní

a streliva, najmä s ohľadom na verejný záujem, vo vzťahu k zabezpečovaniu poriadku a verejnej
bezpečnosti, a povinnosť štátu zaručovať ľuďom základné práva a slobody ...“.
44. Podľa dôvodovej správy z 22. septembra 2010 k zákonu č. 128/2011 Z. z.; k bodu 3 „ ... Podľa platnej
úpravy je obligatórne vyšetrenie klinickým psychológom v rámci posudzovania zdravotnej spôsobilosti
iba u mladistvých žiadateľov zbrojného preukazu na športové účely. U ostatných žiadateľov je na

posudzujúcom lekárovi, či si vyšetrenie klinickým psychológom vyžiada alebo nie. Navrhovaná zmena
zavádza obligatórne vyšetrenie klinickým psychológom pre všetkých žiadateľov o vydanie zbrojného
preukazu. Keďže zdravotná spôsobilosť sa nanovo posudzuje po zániku platnosti zbrojného preukazu a
vydávaní nového zbrojného preukazu, vyšetrenie klinickým psychológom sa bude vyžadovať aj v tomto
prípade.“.

45.Podľadôvodovejsprávyz9.septembra2011kvyhláškeč.229/2011Z.z.;všeobecnáčasť„Obsahom
predkladaného návrhu vyhlášky je zabezpečenie postupu pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti
a psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane (ďalej len „zbraň“) a streliva a
ustanovenie náležitostí lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na držanie alebo nosenie zbrane
(ďalej len „lekársky posudok“) a psychologického posudku o psychickej spôsobilosti na držanie alebo

nosenie zbrane (ďalej len „psychologický posudok“), pričom v porovnaní s doterajšou vyhláškou s
cieľom posilniť bezpečnosť verejnosti je tento postup upravený podrobnejšie. Vo vzťahu k osobám so
zdravotným postihnutím sa pridávajú osobitné ustanovenia v súvislosti s posudzovaním ich zdravotnej
spôsobilosti na držanie alebo nosenie zbrane.“.
46. A v neposlednom rade podľa dôvodovej správy zo 6. februára 2012 k vyhláške č. 105/2012 Z. z.,

ktorou sa mení vyhláška č. 229/2011 Z. z.; k bodu 12 (§ 3 ods. 2 vyhlášky č. 229/2011 Z. z.) „Doplnenie
predmetu psychologického vyšetrenia o zohľadnenie doterajších záznamov v zdravotnej dokumentácii
žiadateľa alebo držiteľa vedenej v rozsahu zdravotnej starostlivosti poskytovanej posudzujúcim
psychológom a o zohľadnenie údajov uvedených v príslušných výpisoch zo zdravotnej dokumentácie
žiadateľa alebo držiteľa - ide najmä o údaje o organických poškodeniach centrálnej nervovej sústavy,

závažných ochoreniach, úrazoch, ako aj o duševných poruchách, poruchách správania, rizikových
faktoroch a stavoch, ktoré sú kontraindikáciami psychickej spôsobilosti podľa prílohy č. 4. Predmetné
ustanovenie sa dopĺňa na účel umožnenia účinnejšieho posúdenia existencie kontraindikácií psychickej
spôsobilosti ustanovených v prílohe č. 4 u žiadateľa alebo držiteľa. Účelom navrhovaného doplnenia je
posilniť bezpečnosť verejnosti, keďže umožňuje lepšiu identifikáciu porúch, stavov a rizikových faktorov,

ktorésúkontraindikáciamipsychickejspôsobilosti,užiadateľovadržiteľov.Údajezvýpisovzozdravotnej
dokumentácie žiadateľa alebo držiteľa umožnia získanie jeho anamnestických údajov, ktoré sú potrebné
na účel psychologického vyšetrenia podľa § 3 ods. 2 písm. b). Predkladanie výpisov zo zdravotnej
dokumentácie žiadateľa alebo držiteľa v potrebnom rozsahu pred vykonaním jeho psychologickéhovyšetrenia je v tomto volebnom období jedným z mála možných nástrojov zabezpečenia kontroly
dodržiavania 12-mesačnej obmedzujúcej lehoty od vydania psychologického posudku o psychickej
nespôsobilosti na držanie alebo nosenie zbrane a streliva. Ministerstvo zdravotníctva SR v podnete na

novelu zákona č. 190/2003 Z.z. Ministerstvu vnútra SR o . i. navrhlo, aby údaje o vydaných lekárskych
posudkoch o zdravotnej spôsobilosti a vydaných psychologických posudkoch o psychickej spôsobilosti
žiadateľov a držiteľov evidoval Policajný zbor, nakoľko by stačilo doplniť jeho funkčný informačný systém
a výrazne by to posilnilo kontrolu uvedenej 12-mesačnej obmedzujúcej lehoty, ktorá má preventívny
charakter.“.

47. Z opisu podstaty aplikovaných noriem (viď bod 42 vyššie), ako aj z vyššie citovaných dôvodových
správ (viď body 43 až 46 vyššie) možno sumarizovať ich základný účel a zmysel, ktorým je zabezpečenie
ochrany verejného záujmu - bezpečnosti verejnosti spôsobom, aby zbrojný preukaz nebol vydaný
osobe, u ktorej sa psychologickým vyšetrením zistia kontraindikácie ustanovené v prílohe č. 4 vyhlášky
č. 229/2011 Z. z. Účelom psychologického vyšetrenia je teda vylúčenie alebo zistenie uvedených
kontraindikácií. Tomu má slúžiť aj súčinnosť žiadateľa, či už vo forme správneho a úplného čestného

vyhlásenia, resp. správnosti a úplnosti ním poskytnutých informácií týkajúcich sa jeho osobnej, rodinnej,
sociálnej alebo zdravotnej anamnézy.
48. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že (i) pokiaľ žalobca, súc si vedomý
obsahu rozhodnutí o ustanovení znalcov F.. Š. a P.. D., neinformoval posudzujúcich psychológov (P.. T./
P.. A.) o tom, že bol týmito znalcami vyšetrený a zároveň, že (ii) pokiaľ týchto psychológov neinformoval

o tom, že prvostupňový správny orgán v konaní vedenom pod číslom ORPZ-ZV-OPP1-28/2018-Zb
rozhodol o odňatí zbrojného preukazu žalobcovi z dôvodu straty psychickej spôsobilosti na držanie alebo
nosenie strelnej zbrane a streliva (resp. pokiaľ žalobca tieto informácie zamlčal), nemohli posudky P..
T. a P.. A. spĺňať kritériá požadované aplikovanými normami. Posudzujúcim psychológom z uvedeného
dôvodu totiž absentovali základné a esenciálne informácie, ktoré majú vplyv na ich závery, čo v

konečnom dôsledku vyjadrili aj vo svojich podaniach - viď body 38 a 39 vyššie. Uvedené posudky preto
nemohli slúžiť na preukázanie skutočnosti, že žalobca je osoba psychicky spôsobilá držať alebo nosiť
zbraň a strelivo, čo viedlo správne orgány ku korektnému rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti žalobcu o
vydanie zbrojného preukazu na skupinu A-nosenie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku, C-
držanie zbrane a streliva na výkon zamestnania alebo oprávnenia podľa osobitného predpisu, E-držanie

zbrane a streliva na športové účely, F-držanie zbrane a streliva na múzejné alebo zberateľské účely.
49. Najvyšší správny súd teda po preskúmaní napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s obsahom
pripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov
a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery
spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská

pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší správny súd stotožňuje v
celom rozsahu. Najvyšší správny súd dospel k záveru, že kasačné námietky žalobcu týkajúce sa
nesprávneho právneho posúdenia veci správnym súdom neboli dôvodné a nespochybnili vecnú
správnosť napadnutého rozsudku. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako
nedôvodnú zamietol.

50. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý
v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu
nepriznal v súlade s § 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 168 SSP.
51. Tento rozsudok prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.