Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31T/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126010258
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Harangozo

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126010258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Radoslavom Harangozom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 16. marca 2026 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej 29.01.2026 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenou A. B., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenou A. B. a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinená:
A. B., C. D. E. XX.XX.XXXX F. G., trv. bytom B. XXX/X, H., okr. Prešov
je vinná, že
potom ako dňa 22.05.2025 v mieste svojho prechodného bydliska prevzala výzvu Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 3T/94/2021 zo dňa 15.05.2025 na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody v
Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Prešove, s termínom nástupu do
troch dní od prevzatia tejto výzvy, ktorý jej bol uložený rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn.

3T/94/2021 zo dňa 03.05.2022, v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov sp. zn. 6To/31/2022-186
zo dňa 07.12.2022, právoplatných dňa 07.12.2022, a taktiež v spojení s uznesením Okresného súdu
Spišská Nová Ves, sp. zn. 4Nt/29/2023-20 zo dňa 30.10.2023, právoplatného dňa 10.11.2023, ktorým
bol menovanej výkon trestu odňatia slobody prerušený z dôvodu jej gravidity a to do jedného roka po
narodení dieťaťa, t. j do 30.01.2025, kde však po uplynutí doby prerušenia výkonu trestu odňatia slobody
bez vážnych dôvodov opäť výkon trestu uložený súdom po prevzatí výzvy nenastúpila a úmyselne
sa tomu do 23.06.2025, vyhýbala, kedy bola operatívnymi pracovníkmi Odboru kriminálnej polície
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prešov, do výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon

väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Prešove dodaná,

teda
- marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom

čím spáchala

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

za čo jej súd ukladá
Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, za použitia ust. § 54 Tr. zákona, trest povinnej
práce vo výmere 300 (tristo) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.01.2026 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a
treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenou A. B., v rámci ktorého sa obvinená

priznala k spáchaniu skutku, ktorý jej je kladený za vinu a zároveň súhlasila s uloženým trestom povinnej
práce vo výmere 300 hodín. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa spísaná dohoda
o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenou, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva, že obvinená
priznala spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súhlasila s
navrhovaným trestom. Dňa 06.02.2026 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej
dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinená odpovedala na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku
nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý

toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,
g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu

trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinená odpovedala kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade

s ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.