Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326200292
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326200292.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu Mesto Humenné, Kukorelliho 34, Humenné, IČO : 00 323 021
proti žalovaným 1. A. B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXXX/XX G., 2. H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. F. XXXX/XX, G., o vypratanie a odovzdanie bytu a o zaplatenie 919,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal 03.02.2026 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby žalovaným bola uložená povinnosť
spoločne a nerozdielne vypratať byt číslo XX pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci
sa na D. E. F. XXXX/XX J. G. na piatom podlaží a vyprataný ho odovzdať žalobcovi najneskôr do 15
dní po právoplatnosti rozsudku.

Zároveň žalobca žiadal, aby žalovaní boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 919,35
eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 7,15% ročne od 01.01.2026 do zaplatenia a to v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť mu aj trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 20.07.2020 bol žalovaným

prenechaný do užívania jednoizbový byt číslo XX na D. E. XXXX/XX J. G., ktorého vlastníkom je Mesto
Humenné.

Žalovaným, dňom uzatvorenia nájomnej zmluvy, vznikla povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné a
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Túto povinnosť si žalovaní riadne neplnili a vznikol im
dlh vo výške 919,35 eur.

3. Nájom bytu bol uzavretý na dobu určitú od 21.07.2020 do 31.12.2021. Uplynutím tejto doby zanikol
nájom bytu dohodnutý na určitý čas a keďže so žalovanými nebola uzatvorená nová nájomná zmluva,
žalovaní predmetný byt užívajú bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy a v prípade povinnosti byt
vypratať, nemajú nárok ani na bytovú náhradu.

4. Podaním doručeným súdu dňa 24.02.2026 žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a
žiadal, aby konanie bolo zastavené, lebo žalovaní uhradili dlžnú sumu dňa 11.02.2026, čo preukázal
výpisom z účtu z uvedeného dňa. Zároveň oznámil, že nedôjde ani k úhrade súdneho poplatku v zmysle
výzvy súdu.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a to skôr, než sa vo veci začalo prvé
pojednávanie, respektíve predbežné prejednanie sporu a preto súd konanie zastavil, lebo aj prípadný
nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby by bol neúčinný a súd by na neho nemohol prihliadať.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Žalovaní procesne zavinili zastavenie konania, lebo dlh na nájomnom a poplatkoch spojených s
užívaním bytu uhradili až po podaní žaloby na súd. Náhrada trov konania by tak mala byť priznaná
žalobcovi, ktorý zastavenie konania nezavinil. Súd má za preukázané, že žalobcovi žiadne trovy konania

nevznikli, keďže k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred úhradou súdneho poplatku na základe výzvy súdu.
Súd nemal za preukázané, aby žalobcovi v súvislosti s daným konaním vznikli akékoľvek trovy, preto
rozhodol tak, že mu vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.