Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381516
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:6125381516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO 47 967 692,
právne zastúpený advokátskou kanceláriou: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o, Komenského
3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX,
XXX XX C. D., o zaplatenie 266,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 266,26 Eur, s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 41,67 Eur od 01.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 47,71 Eur od 03.05.2023 do zaplatenia, zo sumy
51,67 Eur od 01.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 41,87 Eur od 01.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 41,67

Eur od 01.08.2023 do zaplatenia a zo sumy 41,67 Eur od 01.09.2023 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania, doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 04.09.2025, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
266,26 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,67 Eur od 01.04.2023 do zaplatenia, zo sumy
47,71 Eur od 03.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 51,67 Eur od 01.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 41,87

Eur od 01.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 41,67 Eur od 01.08.2023 do zaplatenia a zo sumy 41,67 Eur
od 01.09.2023 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na žalobcu. Medzi
Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu a služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval

žalovanémuslužby,ktorévyúčtovalnasledovnýmifaktúrami:faktúrazodňa15.03.2023,VS8324315032
vo výške 41,67 Eur s lehotou splatnosti 31.03.2023, faktúra zo dňa 15.04.2023, VS 8326081453 vo
výške 47,71 Eur s lehotou splatnosti 02.05.2023, faktúra zo dňa 15.05.2023, VS 8327855585 vo výške
51,67 Eur s lehotou splatnosti 31.05.2023, faktúra zo dňa 15.06.2023, VS 8329629765 vo výške 41,87
Eur s lehotou splatnosti 30.06.2023, faktúra zo dňa 15.07.2023, VS 8331411292 vo výške 41,67 Eur
s lehotou splatnosti 31.07.2023, faktúra zo dňa 15.08.2023, VS 8333166795 vo výške 41,67 Eur s
lehotou splatnosti 31.08.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil

spoločnosti Slovak Telekom vystavené faktúry. Napriek opakovaným výzva doteraz k úhrade nedošlo.
Žalobca si uplatňuje i zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 23.09.2025 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 37Up/1182/2025.
V tomto platobnom rozkaze zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovaný nárok. Keďže platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, žalobca požiadal o pokračovanie v konaní

na príslušnom súde, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Michalovce na ďalšie
konanie.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutkové okolnosti uplatneného nároku boli nesporné a po právnej
stránke sa jednalo o vec s jednoduchým právnym posúdením. Dňa 27.01.2026 súd verejne vyhlásil

rozsudok v tejto právnej veci.

4. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

5. Dňa 19.01.2023 uzavreli spoločnosť Slovak Telekom a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa ustanovenia § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách.

V tejto zmluve sa Slovak Telekom zaviazal poskytovať žalovanému služby mobilný hlas na tel. č.
XXXX XXX XXX a Magio televízia cez internet. Žalovaný sa zaviazal poskytované telekomunikačné
služby využívať a platiť za nich vyúčtovanú cenu služieb. Svoje povinnosti si však riadne neplnil.
Spoločnosti Slovak Telekom nezaplatil vyúčtovanú cenu za poskytované služby v období od 15.03.2023
do 15.08.2023 v celkovej výške 266,26 Eur.

6. Z predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.01.2023 vyplýva, že Slovak Telekom,
a.s.prevzalnasebazáväzokaktivovaťaposkytovaťžalovanémuakoúčastníkoviprogramslužiebMagio
televízia cez internet a mobilný hlas. Žalovaný prevzal na seba záväzok riadne a včas platiť cenu za
zariadenie a poskytovaných služieb podľa zvoleného programu služieb (bod 1 písm. a), b) zmluvy)

7. Z predloženej faktúry zo dňa 15.03.2023, VS 8324315032 vyplýva, že Slovak Telekom vyúčtoval
žalovanému za poskytované služby sumu 41,67 Eur s lehotou splatnosti 31.03.2023.

8. Podľa faktúry zo dňa 15.04.2023, VS 8326081453 vyplýva, že Slovak Telekom vyúčtoval žalovanému

za poskytované služby sumu 47,71 Eur s lehotou splatnosti 02.05.2023.

9. Z faktúry zo dňa 15.05.2023, VS 8327855585 je zrejmé, že Slovak Telekom vyúčtoval žalovanému
za poskytované služby sumu 51,67 Eur s lehotou splatnosti 31.05.2023.

10. Podľa faktúry zo dňa 15.06.2023, VS 8329629765 tá obsahuje vyúčtovanie poskytovaných služieb
žalovanému vo výške 41,87 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2023.

11. Z faktúry zo dňa 15.07.2023, VS 8331411292 vyplýva, že Slovak Telekom vyúčtoval žalovanému za
poskytované služby sumu 41,67 Eur s lehotou splatnosti 31.07.2023.

12. Z poslednej faktúry zo dňa 15.08.2023, VS 8333166795 vyplýva, že Slovak Telekom vyúčtoval
žalovanému za poskytované služby sumu 41,67 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2023.

13. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa

26.03.2025, spoločnosť Slovak Telekom oznamuje žalovanému, že svoju pohľadávku voči nemu vo
výške 266,26 Eur postúpila na žalobcu. Žiada zároveň žalovaného, aby tento dlh zaplatil priamo
žalobcovi.

14. Podľa ustanovenia § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby.

15. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

16. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný. Na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným podľa § 84 ods. 1 zákona č.
452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu. Na základe nehoSlovak Telekom poskytoval žalovanému elektronické služby a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť
vyúčtovanú cenu vo faktúrach. To je zrejmé z bodu 1 písm. a), b) zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Žalovaný si však svoje povinnosti riadne neplnil. Nezaplatil Slovak Telekom vyúčtované ceny

za poskytované služby v období od 15.03.2023 do 15.08.2023 v celkovej sume 266,26 Eur. Tento
nedoplatok ako pohľadávku postúpil Slovak Telekom žalobcovi. Súd preto k tejto povinnosti žalovaného
rozsudkom zaviazal. Žalovaný je zároveň povinný zaplatiť žalobcovi i zákonný 5 % ročný úrok
z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., odkedy sa dostal do omeškania s neplatením
cien za poskytované služby podľa jednotlivých faktúr. Lehota splatnosti v každej faktúre bola osobitne

určená a vyplýva z každej faktúry. Z uvedeného je teda zrejmé, že prvý deň po splatnosti každej z faktúr
nastáva omeškanie s plnením záväzku žalovaného. Súd preto žalovaného aj k tejto povinnosti zaviazal

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech. Má
preto nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku
tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia