Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Csp/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125268701
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6125268701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudkyňouJUDr.KatarínouĎurianovou,vsporežalobcu:HomeCredit

Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, zastúpeného právnym
zástupcomAdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,IČO:47234679,sosídlomvTrenčíne,
1. mája č. XXX/XX, v mene ktorého pred súdom koná A. B. B., advokátka a konateľka, proti žalovanému:
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo E., C. B. A. F. XX, o zaplatenie 2.595,77 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.595,77 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
7,90 % ročne zo sumy 2.381,70 Eur od 13.02.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.03.2025 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 2.403,93 Eur, úroku 191,84 Eur, úrokov z omeškania 7,90 % ročne zo sumy
2.381,70 Eur od 13.2.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.

1.2 Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej republike
a žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom -
spotrebiteľom dňa 26.03.2024 Úverovú zmluvu č. 7403179748 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“),
ktoré obsahujú Sadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou
úverovéhorámca2.400,-Eurzostranyžalobcužalovanému,tentoúveržalovanýčerpalprostredníctvom
úverovej karty, revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi

(žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu
čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky
nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške,
pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou (v tomto odseku žalobca zhrnul hospodársku
kauzu tzv. otvoreného zmluvného vzťahu). Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v
pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v
listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca

ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach
v súlade s ÚZ, ÚZP. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky
úveru riadne a včas nesplácal, konkrétne sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátky splatnejdňa 20.10.2024. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.12.2024 vyzval žalovaného na
úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade
neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o

úvere stane splatným. Žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Žalobca
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.01.2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia
omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 28.01.2025 splatným a vyčíslil
žalovanému dlh. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote
na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné

úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 7,90 % ročne
bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 13.02.2025 navýšená o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby
vyzval žalobca listom zo 17.02.2025 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením,
že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba a teda žalovaný bol
vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Prostredníctvom

úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 7.237,- Eur a žalobcovi
uhradil čiastku 5.025,05 Eur. Žalobca v tomto bode návrhu odkazuje na prílohu, v ktorej je špecifikovaná
žalovaná suma 2.595,77 Eur a pozostáva zo súčtu: Istina vo výške 2.344,14 Eur, táto suma predstavuje
istinu 7.-11. splátky spolu vo výške 2.344,14 Eur, CoC istina vo výške 37,56 Eur, CoC úrok vo výške
166,84 Eur, Úrok za hotovostné transakcie vo výške 0,05 Eur, Úrok za poistné vo výške 0,89 Eur,

Úrok za nevyužitú GP - poistne vo výške 0,32 Eur, Úrok zrušeného splátkového programu vo výške
23,74 Eur, Poistenie CPI vo výške 22,23 Eur. Žalobca predložil listiny, z ktorých obsahu vyplýva, že
žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v
zmysle § 7 ods. 1 a nasledujúce zákona č. 129/2010 Z. z.: 1. Interný dokument o posúdení bonity s
uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného. Úverová správa z registrov

dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. V rámci
postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného
dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto
procesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o
premenných hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob

bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť
dodržania úverových záväzkov zo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii,
kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca
využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty
minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené

posudzovanie bonity na základe parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva
automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci
neho je overovaná schopnosť žalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné
životné výdavky. Je zohľadňované rodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť,
príjem partnera žalovaného, prípadne ďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne

pochybnosť o pravosti tvrdení žalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia
o výške príjmu a výpisu z bankového účtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom
bonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú
registre Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie
poberania dôchodku a úverové registre NRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je

napr. existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z
týchto registrov je pritom potrebné považovať za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú
obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov - dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných
inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich na trhu.

1.3 K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový
úver č. 7403179748 zo dňa 26.03.2024, úverové zmluvné podmienky žalobcu platné k 01.12.2023,
úverová správa, posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, výzva na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 23.12.2024 s ePotvrdenkou o jej doručovaní, výzva k splateniu celého úveru zo dňa
28.01.2025 s ePotvrdenkou o jej doručovaní, výpis čerpania splátok a úhrad, potvrdenie o overovaní

bonity klienta z oddelenia rizík spolu s úverovou správou, správou zo Sociálnej poisťovne, výpis z
bankového účtu žalovaného (Slovenská sporiteľňa a.s. za mesiac február 2024).2.1 Na návrh vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínanom konaní dňa 07.04.2025 platobný
rozkaz sp. zn. 6Up/398/2025, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a vec bola
postúpená na Okresný súd Zvolen na pokračovanie v konaní.

2.2 Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3.1 Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „CSP“), ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

3.2 Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

3.3 Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

3.4 Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a).

3.5 Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

4. Žalovanému sa zásielku obsahujúcu žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho
súdu, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, na adrese jeho trvalého pobytu
nepodarilo doručiť. Súd preto následne v zmysle § 116 ods. 2 CSP doručoval žalovanému žalobu
zverejnením na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 03.09.2025 (č.l. 78 spisu).

5. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 27.01.2026 v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného, pričom na vykonanie pojednávania boli splnené procesné podmienky, pretože právny
zástupca žalobcu a žalovaný boli na pojednávanie predvolaní riadne a včas, právny zástupca žalobcu
svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 23.01.2026, v ktorom súhlasil s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti, žalovaný do termínu pojednávania sám svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani

nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

6.1 Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci

svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene
alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania.

6.2 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.11.2024, ak má spotrebiteľ plniť
podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je
spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške (a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo inéhoplnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania
spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky, (b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo
iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba

trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky a najviac na desať rokov, alebo (c) dva
a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako desať
rokov.

6.3 Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.11.2024, ak sú splnené
podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ
v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15
dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote
poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným;
ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je

spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu
splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.

6.4 Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

6.5 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6.6 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.7 Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

6.8 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

6.9 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej aj „nariadenie č. 87/1995 Z. z.“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.10 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6.11Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

6.12 Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

6.13Podľa§151ods.1CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.7.1 Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli žalovanou stranou účinne
popreté a v zmysle § 151 ods. 1 CSP sa tak považujú za nesporné (sporné skutkové tvrdenia tak medzi
stranami sporu neboli) a z vyššie uvedených listinných dôkazov, ktoré žalobca k žalobe priložil.

7.2 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový
úver č. 7403179748 zo dňa 26.03.2024, úverové zmluvné podmienky žalobcu platné k 1.12.2023,
úverová správa, posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, výzva na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 23.12.2024 s ePotvrdenkou o jej doručovaní, výzva k splateniu celého úveru zo dňa

28.01.2025 s ePotvrdenkou o jej doručovaní, výpis čerpania splátok a úhrad, potvrdenie o overovaní
bonity klienta z oddelenia rizik spolu s úverovou správou, správou zo Sociálnej poisťovne, výpis z
bankového účtu žalovaného (Slovenská sporiteľňa a.s. za mesiac február 2024)

7.3 Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 204 časť prvej vety za bodkočiarkou CSP predloženými
listinnými dôkazmi, ktoré boli doručené stranám a žiadna zo strán nespochybnila ich obsah, pričom na

základe vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení strán zistil tento skutkový stav veci,
ktorý nie je medzi stranami sporný v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie:
(1) medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o úvere zo dňa 26.03.2024,
(2) žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca 2.400,- Eur, ktorý ich
čerpal prostredníctvom úverovej karty,

(3) žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.10.2024,
(4) výzvou zo dňa 23.12.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie splátok, ktoré neboli riadne a
včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote
15 dní od doručenia výzvy sa celé plnenie stane splatným,
(5) výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.01.2025 oznámil žalobca žalovanému, že celé plnenie

z úveru sa stalo splatným dňa 28.01.2025,
(6) v rámci skúmania schopnosti žalovaného splácať poskytnutý úver (tzv. bonita spotrebiteľa) žalobca
overoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovaného,
(7) prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný úver vo výške 7.237,- Eur, doposiaľ žalovaný
žalobcovi uhradil spolu sumu 5.025,05 Eur,

(8) žalovaná suma je 2.595,77 Eur.

8.1 Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

8.2 V prejednávanom spore sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia žalovanej sumy 2.595,77

Eur s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 7403179748 zo dňa 26.03.2024. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že bola
medzi stranami sporu uzatvorená dňa 26.03.2024 a jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
revolvingového úveru s výškou úverového rámca 2.400,-Eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %.
Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý k 20. dňu v mesiaci.

8.3 Za nesporné súd považoval všetky skutočnosti uvádzané žalobcom, pretože žalovaný ich nijakým
spôsobom nepoprel, nakoľko bol vo veci pasívny.

8.4 Medzi stranami nebol sporný spotrebiteľský charakter prejednávaného sporu. Veriteľ uzavieral

zmluvu o úvere v rámci svojej obchodnej činnosti. Žalovaný bol v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ.
Právne vzťahy strán sa riadia príslušnými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov a Občianskym
zákonníkom.

8.5 Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že dňa 26.03.2024
žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
revolvingového úveru s výškou úverového rámca 2.400,- Eur. Žalovaný úver riadne a včas nesplácal,
v dôsledku čoho po predchádzajúcej výzve došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 28.01.2025. Následne
žalobca poskytol žalovanému na uhradenie dlžnej sumy lehotu 15 dní, počas ktorej žalovaný svoj dlh

voči žalobcovi nesplnil a odo dňa 13.02.2025 sa dostal do omeškania. Dlh žalovaného voči žalobcovi
predstavuje sumu 2.595,77 Eur, z toho istina predstavuje 2.381,70 Eur a kapitalizovaný úrok 191,84 Eur.8.6 S ohľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v plnom rozsahu a priznal
mu uplatnenú pohľadávku voči žalovanému v sume 2.595,77 Eur a to spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 7,90 % ročne zo sumy 2.381,70 Eur od 13.02.2025 do zaplatenia (výrok I).

9. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).