Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200377
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725200377.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpená: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 53 255
739, proti žalovanému: A. B., nar.: 24.01.2001, bytom C. D. E. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 770,19
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 770,19 Eur, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od
22.10.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2025 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 770,19 Eur, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 22.10.2024 do zaplatenia.
Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 došlo medzi postupcom
Tatra banka a.s., a žalobcom k postúpeniu pohľadávky z postupcu na žalobcu. Postupca uzatvoril so
žalovaným dňa 13.07.2021 zmluvu č. 8019233505, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky
(VOP) postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov a podmienky pri neplnení si zmluvných

povinností, sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný si napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil
pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Postupca preto 11.04.2023
vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu
vo výške 770,19 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 770,19 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky
nevykonal žiadne úhrady.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o vec s jednoduchým právnym

posúdením, súd dňa 20.01.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

3. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

4. Dňa 13.07.2021 uzavrela E. G. H., odštepný závod I. G. (E. G.) so žalovaným Zmluvu o rezerve
(spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní). V zmluve o rezerve sa strany dohodli, že E. G. umožní
žalovanému povolené prečerpanie účtu do výšky 700 Eur. Zároveň bolo dojednané, že splatnosť

voliteľného prečerpania nastane kedykoľvek na požiadanie banky. U žalovaného došlo k prečerpaniu
finančných prostriedkov na účte do výšky 770,19 Eur. Napriek výzvam E. G. na zaplatenie tejto sumy,
nedoplatok žalovaným uhradený nebol. E. G. preto zmluvu o bežnom účte vypovedala z dôvodu, že na
účtežalovanéhodošlonepovolenémuprečerpaniupeňažnýchprostriedkovk08.04.2023vovýške 49,05Eur. Následne pohľadávku voči žalovanému vo výške 770,19 Eur, pozostávajúcu zo sumy nepovoleného
prečerpania 70,19 a sumy poskytnutej rezervy 700 Eur, postúpila na žalobcu. Žalobca preto v tomto
konaní vystupuje ako oprávnený držiteľ pohľadávky voči žalovanému, v zmysle § 524 a nasl. OZ.

5. Zo zmluvy o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní) zo dňa 13.07.2021 vyplýva, že
Tatra banka so žalovaným uzatvorila zmluvu, na základe ktorej poskytovala spotrebiteľský úver na dobu
neurčitú formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie za podmienky, že výška
povoleného prečerpania rezervy bude 700 Eur. Splatnosť povoleného prečerpania bola dohodnutá na

požiadanie banky, úroková sadzba fixná – 19,90 % až do zaplatenia tak, že tá sa bude uplatňovať len
na sumu čerpaných prostriedkov prevyšujúcich 50 Eur.

6. Z výpovede zmluvy o rezerve a výzvy na zaplatenie z 11.04.2023 vyplýva, že Tatra banka žiada
žalovaného o úhradu sumy nepovoleného prečerpania a celej sumy čerpanej rezervy z dôvodu vzniku
nepovoleného prečerpania k 31.01.2023, kedy suma nepovoleného prečerpania k 08.04.2023 dosiahla

49,05 Eur a výška sumy čerpanej rezervy k tomuto dňu 700 Eur.

7. Z odpisu podacieho hárku vyplýva, že výpoveď zo zmluvy o rezerve bola doručovaná žalovanému
na adresu: Stráne pod Tatrami 217.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2024 je zrejmé, že žalobca oznamuje
žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenou so spoločnosťou E. G.,
pristupuje k vymáhaniu pohľadávky 770,19 Eur, náklady právneho zastúpenia 156,44 Eur spolu 927,10
Eur.

9. Podľa čl. IV bod 4.1 zmluvy o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní) banka má právo
kedykoľvek z objektívnych dôvodov ukončiť oprávnenie čerpať rezervu. O ukončení čerpania rezervy
a o dôvode banka písomne informuje. K ukončeniu oprávnenia čerpať rezervu môže banka pristúpiť
najmä z dôvodu nepovoleného prečerpania na účte.

10. Podľa čl. VII. zmluvy o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní) – ukončenie zmluvy
o rezerve sa strany dohodli, že zmluvu o rezerve môže ktorákoľvek zo strán kedykoľvek vypovedať
s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začne plynúť odo dňa doručenia výpovede druhej zmluvnej
strane.

11. Podľa výpisu z účtu žalovaného ku dňu 23.10.2024, vykazoval nedoplatok 57,76 Eur a 712,43 Eur,
spolu 770,19 Eur.

12. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Tatra banka a žalobcom z 21.10.2024 vyplýva,
že E. G. postupuje žalobcovi nedoplatok žalovaného 770,19 Eur.

13. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný.

14. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní), v
rámci ktorého mohlo dôjsť na účte žalovaného k povolenému prečerpaniu peňažných prostriedkov do

výšky 700 Eur, teda zo spotrebiteľského úveru riadne neplnil.

15. Z výpisu z účtu žalovaného je zrejmé, že žalovaný nezaplatil banke ku dňu 23.10.2024 sumu 770,19
Eur. Suma nepovoleného prečerpania – nad rámec 700 Eur, je badateľná z výpisu z účtu aj ku dňom
31.01.2023 a 08.04.2023, tak ako to uvádza E. G. vo výpovedi zmluvy o rezerve a výzve na zaplatenie

z 11.04.2023. V danom prípade zmluvu o rezerve (spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní) je
potrebné posudzovať ako spotrebiteľský úver do výšky 700 Eur, ktorý banka poskytuje opakovane aj po
tom, čo predchádzajúcu výšku povoleného prečerpania do výšky 700 Eur žalovaný splatí. Predmetný
spotrebiteľský úver obsahoval všetky náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona 129/2010 Z. z. Na výzvu súdu
žalobca predložil dôkazy o tom, ako E. G. posudzovala schopnosť žalovaného splácať úver. Nebolo totiž

zrejmé, či E. G. konala s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver.
Z podkladov predložených žalobcom vyplynulo, že žalovaný deklaroval príjem za posledné 3 mesiace
4/21 - 6 /21 – 786 Eur, 667,16 Eur a 745,91 Eur. Z úverového registra vyplynulo, že žalovaný splácal
jeden úver s mesačnou splátkou 179,49 Eur, pričom z predmetného úveru Tatra banka zohľadňovalaviac ako 5% minimum z úverového rámca 700 Eur – 64,81 Eur. V rámci nákladov domácnosti vychádzala
zo životného minima žalovaného, vzhľadom k tomu, že ten neuvádzal žiadne vyživovacie povinnosti,
výpočet DSTI – 0,47, teda menej ako hraničných 0,6, určila správne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

napriek niekoľkým výzvam k úhrade nepovoleného prečerpania, sumu nepovoleného prečerpania 70,19
Eur banke nezaplatil, rovnako ako čerpanú rezervu 700 Eur, E. G. dôvodne pristúpila k výpovedi zmluvy.
Následne svoju pohľadávku (po uplynutí 90 – dní od uplatnenia nároku na zaplatenie nedoplatku)
postúpila žalobcovi. Žalovaný je preto povinný zaplatiť sumu 770,19 Eur s 8,50 % ročným úrokom
z omeškania od 22.10.2024 do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, má preto nárok na náhradu 100 % účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku

tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.