Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383469
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:6125383469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., D. XX, o zaplatenie 184,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 184,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5,84 eur od 10. 5. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
25,- eur od 7. 6. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,- eur od
8. 7. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,- eur od 8. 8. 2023 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,- eur od 7. 9. 2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25,- eur od 10. 10. 2023 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,- eur od 7. 11. 2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku

vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 06.09.2025 žalobu v upomínacom konaní na Okresnom súde
Banská Bystrica a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 184,84 eur a úroku z omeškania 5 %
ročne z jednotlivých dlžných súm, ako aj na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.03.2025 postúpil Slovak
Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytoval žalovanému aktivovaný program služieb

a žalovaný sa zaviazal pravidelne splácať cenu za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka.
Postupca vystavil žalovanému faktúry, z ktorých si žalobca v tomto konaní uplatnil 184,84 eur. Žalovaná
suma pozostáva len z poplatkov za poskytnuté služby v uvedenej výške, iné nároky si žalobca neuplatnil,
len úrok z omeškania z jednotlivých dlžných splátok a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 29.09.2025 pod sp. zn.
21Up/1225/2025 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. O tejto

skutočnosti Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p..

3. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľaC.s.p., a preto dňa 06.11.2025 bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, odstúpením od zmluvy, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou k úhrade dlhu,
výpisom z obchodného registra žalobcu a právneho predchodcu žalobcu, a zistil nasledujúci skutkový
stav.

5. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, a žalovaný

uzavreli dňa 18.04.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom
zvoleného programu služieb Magio GO Benefit v rámci služby Magio Televízia cez internet. Právny
predchodca žalobcu mal žalovanému dodávať dohodnuté služby bez viazanosti a bola poskytovaná
kslužbeMobilnýHlassdobouviazanosti24mesiacov.Uvedenouzmluvoupredchodcažalobcuodpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie – mobilné zariadenie Motorola Moto E32s s pôvodnou kúpnou

cenou 129,- eur, a to so zľavou 56,00 eur, teda za zľavnenú kúpnu cenu 73,00 eur. Túto mal žalovaný
zaplatiť s akontáciou 1,00 eur v 24 mesačných splátkach po 3,00 eur.

Z dôvodu porušenia finančnej disciplíny žalovaného postupca dlžníkovi oznámil, že ku dňu 20.07.2024
odstupuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalovaným, pretože neuhradil cenu za

poskytnuté služby ani 45 dní po dni splatnosti. Uvedené mu oznámil listom zo dňa 10.07.2024.

6. Podľa bodu 4 zmluvy, Záväzok viazanosti: Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti v tabuľke
č. 1, ktorá plynie odo dňa uzavretia zmluvy, bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby Podniku
podľa Zmluvy, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania služby podniku

pred uplynutím doby viazanosti, a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby (ďalej len
„záväzok viazanosti“. Porušením záväzku viazanosti preto je:
a.) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku ukončenia Zmluvy
pred uplynutím doby viazanosti;
b.) ukončenie využívania Služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu

telefónneho čísla uvedeného v tejto zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických
komunikácií pred uplynutím doby viazanosti;
c.) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby Účastníkom počas doby viazanosti do 45 dní po splatnosti,
v dôsledku ktorého dôjde k prerušeniu poskytovania Služieb podľa všeobecných podmienok.

Podľa bodu 5 Zmluvy, Doúčtovanie ceny: V dôsledku porušenia záväzku viazanosti Účastníkom vznikne
Podniku voči Účastníkovi nárok na doúčtovanie ceny. Doúčtovanie ceny predstavuje paušalizovanú
náhraduškodyspôsobenejPodnikuporušenímzáväzkuviazanostiÚčastníkom.Paušalizovanánáhrada
škody podľa predchádzajúcej vety pozostáva z celkovej sumy zľavy zo štandardných poplatkov za
služby ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti. Celková suma zľavy poskytnutej účastníkovi za

prevzatie záväzku viazanosti na základe tejto zmluvy, je uvedená v tabuľke č. 1. Fakturovaná suma pre
doúčtovanie ceny bude vypočítaná ku dňu porušenia záväzku viazanosti podľa vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie základu pre doúčtovanie ceny počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia
záväzku viazanosti podľa tejto zmluvy:
Fakturovaná suma pre doúčtovanie ceny = (Základ pre doúčtovanie ceny/celkový počet dní doby

viazanosti ) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti.
Doúčtovanie ceny je splatné v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi toto doúčtovanie
fakturované. Doúčtovaním ceny zaniká záväzok viazanosti. Doúčtovaním ceny nie je dotknutý nárok
podniku na náhradu škody presahujúcej výšku doúčtovanej ceny.

7. Bližšie podmienky zmluvy boli upravené vo Všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., v Osobitných podmienkach pre poskytovanie dátových služieb
a v Cenníkoch.

8. Jednotlivými faktúrami bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom,

a.s., vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za príslušný program služieb vo výške 184,84 eur.

Zmluvná pokuta fakturovaná nebola.9. Listom zo dňa 26.03.2025 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. oznámil žalovanému, že
pohľadávku vo výške 184,84 eur postúpil na žalobcu.

10. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2025 žalobca prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu celkovej sumy vo výške 200,81 eur,
v ktorej bola zahrnutá aj zmluvná pokuta a poplatky.

11. Na základe takéhoto oboznámenia sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že

podanej žalobe je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb, ako aj platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranuspotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. Súd má v tomto spore dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách.

Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že

predmetnýzmluvnývzťahjevzťahomspotrebiteľským,keďžeprávnypredchodcažalobcuakododávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, ako
aj Zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ako aj Smernica Rady 93/13/EHS. Žalobca postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa ani nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne

špeciálnespotrebiteľsképrávo.Podľa§54odsek2Občianskehozákonníkasavpochybnostiachpoužije
právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti, a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z.), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý spotrebiteľmá právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento výklad je v
súlade aj s komunitárnou úpravou.

13. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, keďže právny predchodca žalobcu dodal žalovanému
služby a žalovaný napriek povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté služby túto vo výške 184,84 eur
neuhradil. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby vyhovel, pretože žalovaný ako
účastník mal povinnosť zaplatiť cenu služieb, a to v prospech žalobcu, na ktorého bola táto pohľadávka
postúpená zmluvou. Táto suma bola žalobcovi priznaná z jednotlivých faktúr takto:

- z faktúry č. 8326473030 zo dňa 22.04.2023, splatnej dňa 09.05.2023 suma 5,84 eur,
- z faktúry č. 8328240788 zo dňa 22.05.2023, splatnej dňa 08.05.2023 suma 25,00 eur,
- z faktúry č. 8330014176 zo dňa 22.06.2023, splatnej dňa 23.05.2023 suma 25,00 eur,
- z faktúry č. 83311790457 zo dňa 22.07.2023, splatnej dňa 23.06.2023 suma 25,00 eur,
- z faktúry č. 8333579056 zo dňa 22.08.2023, splatnej dňa 23.08.2023 suma 25,00 eur,
- z faktúry č. 8335350428 zo dňa 22.09.2023, splatnej dňa 23.09.2023 suma 25,00 eur,

- z faktúry č. 8337130449 zo dňa 22.10.2023, splatnej dňa 23.09.2023 suma 54,00 eur.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojich záväzkov vyplývajúcich
zjednotlivýchdlžnýchsplátok,apretožalobcamánárokajnaúrokzomeškaniaztýchtosúm.Súdpriznal
žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška
je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., a to podľa dátumu splatnosti
jednotlivých neuhradených faktúr.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1,2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému
priznal v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.