Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Ps/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324204127
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4324204127.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času „D. E.“ Zariadenie sociálnych
služieb F., G. XXXX/XX, F., v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom Obcou Čajkov, na návrh
navrhovateľky H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, J. G. XXX/X, K. L. M., N., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť A. B., nar.: XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX na právne úkony
tak, že nie je spôsobilá:

- zastupovať sa pred orgánmi štátnej správy, samosprávy a pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,

- uzatvárať zmluvy, ktorých predmetom je peňažné alebo iné plnenie prevyšujúce sumu 20,- Eur alebo
iné plnenie, ktorého hodnota prevyšuje 20,- Eur a zmluvy o prevode nehnuteľností,
- nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 20,- Eur mesačne,
- preberať dôchodok, príp. iné sociálne dávky,
- rozhodovať o právnych úkonoch týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti a poskytovania
sociálnych služieb alebo pomoci,
- preberať písomnosti akéhokoľvek druhu,

- voliť a kandidovať vo voľbách do volených orgánov,
- viesť motorové vozidlo.

II.Zaopatrovníčkumenovanejsúd ustanovuje H.I.,nar.:XX.XX.XXXX,ktorájubudezastupovaťpri
všetkých právnych úkonoch, v ktorých jej bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony, súdu podávať
správy o výkone opatrovníctva vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho roka.

III. Trovy dôkazov z n á š a štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila súdu návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej sestry A.
B., nar. XX.XX.XXXX. Podaný návrh odôvodnila tým, že menovaná je invalidná dôchodkyňa, dlhodobo
odo dňa pôrodu od 13.03.2008 duševne chorá. V tom čase jej bola diagnostikovaná psychická choroba
– paranoidná schizofrénia. V minulosti bola opakovane hospitalizovaná ( v roku 2008 bola dvakrát
ústavne vyšetrená a liečená v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie, v roku 2010 v PN Hronovce,

od 17.4. – 30.7.2023 v PN Hronovce) a v čase podania návrhu bola tiež hospitalizovaná v PN
Hronovce.Podľalekárskehonálezusestratrpíparanoidnouschizofréniousnutnosťoumedikamentóznej
liečby, avšak musí mať nepretržitý dohľad a kontrolu nad užívaním liekov. Od momentu zistenia
duševnej poruchy sestry, vykonávala dohľad a celodennú starostlivosť o ňu ich matka, ktorá jej varila,upratovala, navštevovala lekárov, úrady a dávala pozor na to, aby pravidelne užívala lieky. Matka
však dňa X.XX.XXXX zomrela. Po úmrtí matky sa stav sestry zhoršil, nechcela ísť na vyšetrenie
k svojmu psychiatrovi, hádala sa, bola agresívna. Navrhovateľka žiadala, aby jej sestra bola obmedzená

v spôsobilosti na právne úkony, nakoľko nie je schopná zabezpečovať si svoje základné životné potreby,
starať sa o seba, o zdravie výživu, nie je schopná sa zastupovať, byť v kontakte s úradmi, uzatvárať
zmluvné vzťahy, spravovať majetok, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je schopná
posúdiť dôsledky svojho konania. V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej sestry
žiadala navrhovateľka, aby bola ustanovená svojej sestre za opatrovníčku.

2. Navrhovateľka k návrhu predložila lekársky nález psychiatra MUDr. Pavlíkovej z 19.11.2024 a
lekársku prepúšťaciu správu z PN Hronovce zo dňa 30.7.2023 ( hospitalizácia trvala od 17.4.2023).
Navrhovateľka zároveň uviedla, že po smrti mamy jej sestra bývala v spoločnej domácnosti s ich bratom,
ktorý je tiež invalidný dôchodca. U posudzovanej bolo potrebné dohliadať na užívanie liekov, zabezpečiť
upratovanie, dohliadať na hygienu a zároveň aj pri nej pomáhať, pripraviť jedlo aj oblečenie a rozlíšiť,

ktoré je čisté a špinavé. Z tohto dôvodu im so starostlivosťou v domácnosti pomáhali všetci súrodenci.
Následne bola jej sestra inštitucionalizovaná v zariadení sociálnych služieb.

3. V predmetnej veci bola vypočutá posudzovaná pani A. B., ktorá uviedla, že má ukončené
stredoškolské vzdelanie, skončila strednú odbornú školu v Leviciach ako predavačka, má maturitu.

Naposledy pracovala v pokladni v Tescu v roku 2010, od tej doby poberá invalidný dôchodok aktuálne
vo výške 318,80 eura mesačne. V roku 2008 sa jej narodila dcéra O., jej manželstvo s otcom dcéry bolo
rozvedené tunajším súdom, O. bola zverená do starostlivosti otca, aktuálne má 17 rokov. Od novembra
2024 ju nevidela, výživné je jej strhávané z účtu v sume 30 eur. Posudzovaná nevlastní žiadny majetok,
nemá iný príjem ako invalidný dôchodok. V súčasnosti žije v Domove sociálnych služieb v Leviciach, na

izbe je sama, páči sa jej tam. Za pobyt však musia doplácať aj súrodenci. Keď ešte bývala doma a bolo
treba niečo vybaviť alebo ísť do obchodu, vždy chodila s maminou. Najbližší vzťah má k svojej sestre
H., ktorá podala návrh na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony.

4. Procesný opatrovník potvrdil vyjadrenia navrhovateľky a zároveň uviedol, že má vedomosti

o pomeroch v domácnosti.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: Pani A. B. je 42 - ročná žena,
rozvedená, má jedno 17-ročné dieťa. Ukončila stredoškolské vzdelanie s maturitou. Je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 318,80 eura. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Od 27.05.2025 je

umiestnená v Zariadení sociálnych služieb Levice „Jeseň života“, kde je jej poskytovaná celoročná
pobytová sociálna služba.

6. Posudzovaná je psychiatricky liečená od roku 2008 v kontinuálnej ambulantnej liečbe s opakovanými
hospitalizáciamisdiagnózouparanoidnáschizofrénia.Posudzovanániejetrestnestíhaná.Donovembra

2024 žila v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá jej poskytovala potrebnú starostlivosť. Po smrti
matky je posudzovaná umiestnená v zariadení sociálnych služieb. Vykonaným dokazovaním súd
u posudzovanej konštatuje absenciu zabezpečovania osobných potrieb, rozhodovania o vlastných
záležitostiach, uvedomovania si následkov svojho konania a ovládania svojho konania.

7. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria H. D. K., H., ako aj z výpovede na pojednávaní vyplýva, že pani A. B. trpí paranoidnou
schizofréniou s procesuálnym reziduom. Ide o doživotnú poruchu, ktorá nie je principiálne ovplyvniteľná
liečbou. Liečbou možno ovplyvniť niektoré jej prejavy bez vplyvu na ostatné závery znaleckého
posudku. Schopnosť posudzovanej zabezpečovať svoje osobné potreby, rozhodovať o vlastných

záležitostiach,uvedomovaťsinásledkysvojhokonaniaasvojekonanieovládaťjevplyvompsychiatrickej
komorbidity z forenzne psychiatrického hľadiska insuficientná až absentujúca. Posudzovaná nie je
schopnávykonávaťprávneúkonyvoblastinakladaniasfinanciami,hnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom
vrátane vstupovania do zmluvných vzťahov, z ktorých plynú hmotné záväzky, v oblasti komunikácie
s orgánmi štátnej správy a samosprávy, v oblasti poskytnutia informovaného súhlasu s poskytnutím

zdravotnej starostlivosti a sociálnej služby, v oblasti uzatvorenia manželstva a adopcie detí, v oblasti
aktívneho a pasívneho volebného práva, v oblasti vedenia motorového vozidla a v oblasti držania
a nosenia zbraní a streliva.8. Podľa § 8 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

9. Podľa § 10 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktoré nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 10 odsek 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

11. Podľa § 248 odsek 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

12. Podľa § 248 odsek 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

13. S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že pani A. B. trpí paranoidnou
schizofréniou, ktorá nie je len prechodná. V dôsledku jej ochorenia nie je spôsobilá zastupovať sa pred
orgánmi štátnej správy, samosprávy a pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy,
ktorých predmetom je peňažné alebo iné plnenie prevyšujúce sumu 20,- Eur alebo iné plnenie, ktorého
hodnota prevyšuje 20,- Eur a zmluvy o prevode nehnuteľností, nakladať s finančnými prostriedkami

prevyšujúcimi sumu 20,- Eur mesačne, preberať dôchodok, príp. iné sociálne dávky, rozhodovať
o právnych úkonoch týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti a poskytovania sociálnych
služieb alebo pomoci, preberať písomnosti akéhokoľvek druhu. Ďalej nie je spôsobilá voliť a kandidovať
vovoľbáchdovolenýchorgánovaviesťmotorovévozidlo.Priurčovanírozsahuobmedzeniaspôsobilosti
na právne úkony posudzovanej súd okrem iného prihliadol na jej celkový spôsob života, postavenie,

fungovanie v rámci rozličných sociálnych situácií či životných situácií, sledujúc pri tom v prvom
rade najlepší záujem posudzovanej daný ochranou jej práv a oprávnených záujmov. Vzhľadom
k tomu, že s konaním o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je zo zákona spojené aj konanie
o ustanovenie opatrovníka, súd menovanej ustanovil opatrovníčku H. I., sestru posudzovanej, ku
ktorej má posudzovaná preukázateľne blízky vzťah. Súdom ustanovená opatrovníčka bude menovanú

zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré bola jej spôsobilosť rozhodnutím súdu obmedzená. Súd
opatrovníčku zároveň zaviazal na povinnosť podávať súdu správy o výkone opatrovníctva dvakrát do
roka, vždy k 30.06. a k 31.12..

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania a zároveň vyslovil, že trovy dôkazov znáša štát podľa § 251 odsek 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
okrem iného tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a prekladať nové dôkazné návrhy.

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva

výslovne vzdali.