Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45C/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203077
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203077.4

Uznesenie

2 45C/56/2025

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.

XXXX/XXX, B. - E., 2/ F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, B. - H., 3/ I. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, J., 4/ K. B., H. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E., všetci žalobcovia zastúpení advokátkou: JUDr. Viera Kubicová, Záhradnícka 68, Bratislava proti
žalovanej: L. M., H. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, D. E. - E. N. E., zastúpenej:
Advokátska kancelária JUDr. Pavel Polakovič s.r.o., Detvianska 14, Bratislava o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

6 45C/56/2025

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej voči spoločnej a nerozdielnej povinnosti žalobcov 1/ až 4/ nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

5 45C/56/2025

1. Návrhom podaným súdu dňa 25.09.2025 sa žalobcovia domáhajú nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží žalovanej ,aby nenakladala s vlastníckymi právami v podiele 1/14 k celku
k Nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom, pre okres Senec, obec

D. E., katastrálne územie D. Dedinka na LV č.XXX, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
a to vydaním Opravného Osvedčenia o dedičstve po poručiteľke L. B., H. I., narodenej XX.XX.XXXX,
naposledy bytom v D. E., I. XXX/XX, zomrelej XX.XX.XXXX.

Návrh odôvodnili tým, že žalobcovia a žalovaná nadobudli spoluvlastnícke podiely na základe
dedičského konania po rodičoch žalobcov nasledovne:

- Osvedčenie o dedičstve po poručiteľke L. B., H. I., narodenej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom v D.
E., I. XXX/XX a zomrelej dňa 19.03.2016, ktorým notár ako súdny komisár L. O. P., vydala Osvedčeniev konaní vedenom pod sp. Zn. XXX/XXX/XXXX, E. XX/XXXX IČS: XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2016,
právoplatné dňa 16.06.2016, ktorým potvrdila nadobudnutie dedičských podielov v časti BLV podľa
Osvedčenia o dedičstve pre každého dediča v 1/7 z dedičstva (z 1/2 k celku). Osvedčenie o dedičstve

str.122 ustanovilo dedičom zo zákona - deti poručiteľky. V uvedenom Osvedčení však omylom uviedla
notárka ako zákonnú dedičku žalovanú L. Q., H. B., teraz L. M., narodená 12 .02.1982, bytom I. XXX/
XX, D. E. - E. N. E. v podiele 1/7 z dedičstva, čím v rozpore so zákonom žalovaná je zapísaná ako
spoluvlastník v uvedenej nehnuteľnosti. Žalovaná získala vlastníctvo bez právneho dôvodu, nakoľko nie
je dedičom zo zákona - nie je dieťa poručiteľky, ale vnučka.

- Následne po smrti otca žalobcov A. B., H. B., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom v D. E. - E.
N. E., I. XXX/XXX notárka L. F. P., poverená Okresným súdom Bratislava III vydala Uznesenie, ktorým
potvrdilanadobudnutiededičstvazákonnýchdedičov-detiporučiteľatj.žalobcovvkonaníč.XXX/XXXX/
XXXX, E. XX/XXXX, IČS: 1318204217 dňa 16.11.2018, právoplatným dňa 16.11.2018, kde ako dedička
žalovaná správne nebola zahrnutá do skupiny zákonných dedičov.

Žalobcovia bežnou poštou dostali od žalovanej Ponuku na uplatnenie predkupného práva zo dňa
07.07.2025, v ktorej ponuke nebola predložená Kúpna zmluva ani potrebné dokumenty k realizácii
predkupného práva žalovanej. Vzťahy medzi žalobcami a žalovanou sa vyostrili, kedy si žalobcovia
uplatňovali svoje zákonné právo na zákonný podiel spoluvlastníckeho práva získaného žalovanou bez
právneho dôvodu, nakoľko nie je zaradená v 1. skupine dedičov, keďže jej matka K. B., dcéra poručiteľky

sa svojho zákonného podielu nevzdala v jej prospech. Vzhľadom na doručenú Ponuku na uplatnenie
predkupného práva žalovanej ako spoluvlastníčky, ktorá získala spoluvlastníctvo bez právneho dôvodu
mali za riadne preukázané, že žalovaná pristúpi k prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu a teda na
strane žalobcov existuje naliehavý právny záujem, nakoľko ochranu ich práv a oprávnených záujmov
zákonom garantovaných, nie je možné dosiahnuť inak, len nariadením neodkladného opatrenia nakoľko

je tu dôvodná obava, že žalovaná prevedie svoje vlastnícke práva k Nehnuteľnostiam na tretie osoby a
preto tu existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

3. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu

nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

4. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná nadobudla dedením po zomrelej L. B.
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/14 k Nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku uznesenia. V Osvedčenío dedičstve sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 16.06.2016 právoplatnom dňa 16.06.2016 po poručiteľke L.
B. je uvedené, že ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy manžel a dospelí
potomkovia poručiteľky. Žalovaná bola označená ako dcéra poručiteľky, napriek tomu, že z listinných

dôkazov vyplýva, že je vnučkou poručiteľky. Z Ponuky na kúpu podielového vlastníctva k nehnuteľnosti
vyplýva, že žalovaná má záujem previesť svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti na tretiu osobu.

5. Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX – 32 zo dňa 07.10.2025 súd vyhovel návrhu žalobcov a nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej zdržať sa nakladania so svojím spoluvlastníckym

podielom, ktorý nadobudla v dedičskom konaní po poručiteľke L. B.. Na odvolanie žalovanej odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Zároveň konštatoval, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s obsahom predmetného osvedčenia o
dedičstve, preto by bolo vhodné na celkové osvedčenie nároku navrhovateľov aj pripojenie dedičského
spisu po poručiteľke L. B., H. I.. Tiež sa nevysporiadal ani s otázkou možnosti vydania opravného
uznesenia dedičského konania, na ktoré sa navrhovatelia odvolávajú a s časovým obdobím, ktoré

uplynulo od vydania dedičského rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.6.2016, kedy sa
zrejme navrhovatelia ako dedičia a účastníci dedičského konania vzdali práva odvolania.

6. Súd pripojil predmetný dedičský spis a zistil, že dňa 16.06.2016 bolo so súhlasom účastníkov
dedičského konania vydané Osvedčenie o dedičstve, v ktorom bolo konštatované uzavretie dedičskej

dohody, a v ktorom sa účastníci výslovne vzdali práva podať žiadosť o pokračovanie v konaní
o dedičstve, čím osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve, a to
dňom 16.06.2016.

7. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným

neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie z obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila
ťažko napraviteľná ujma. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je

povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu, by bolo právo ohrozené. Ďalším
z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom

opatrení, žalobca musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Ide
predovšetkým o osvedčenie tohto, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní.

8. Neodkladné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci

samej. Súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma
s prihliadnutím na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v
nevyhnutnom rozsahu a opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav
(novoupravené pomery) nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné
limity.

9. Preskúmajúc spisový materiál a pripojený dedičský spis dospel súd k záveru, že v súdenej právnej
veci neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, a to z
dôvodu, že žalobcovia ako navrhovatelia neodkladného opatrenia vo svojom návrhu neosvedčili potrebu
poskytnutia súdnej ochrany nimi uplatnených nárokov vo vzťahu k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom

konania vo veci samej.

10.Procesnézabezpečenieformouneodkladnéhoopatreniamávždynevyhnutnevzťahkukonkrétnemu
hmotnoprávnemu nároku. Z povahy veci vyplýva, že zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu
nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou je totiž

obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností uznesením súdu, a to vo vzťahu k
autonómnym právnym subjektom. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia musí preto navrhovateľ opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádzanariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Súd je vždy povinný skúmať pravdepodobnosť
chráneného nároku podľa aktuálneho stavu konania. Z vyššie uvedeného potom plynie, že súd nemôže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci

samej javí ako nedôvodný.

11. Svoje práva sa žalobcovia rozhodli chrániť návrhom na vydanie Opravného Osvedčenia o dedičstve
po poručiteľke L. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej 19.03.2016.

12. Podľa § 396 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konania o dedičstve začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

13. Podľa § 175zca ods. 6 zák.č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok) na opravu osvedčenia
o dedičstve sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu (§ 43 ods. 2 zák. č. 323/1992 Zb.)

14. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti ( Notársky poriadok) ak sa
zistí chyba v písaní, počítaní alebo iná zrejmá nesprávnosť až po spísaní listiny, vykoná sa jej oprava
doložkou pod skončený text listiny, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, uvedie
sa správne znenie a pripojí sa dátum vykonania opravy, podpis a odtlačok úradnej pečiatky notára, ktorý
opravu vykonal, ako aj podpisy účastníkov.

15. Poňatie žalovanej medzi účastníkov dedičského konania a dedičov poručiteľky, ktorí následne
uzavreli dedičskú dohodu a súhlasili s vydaním osvedčenia o dedičstve, dokonca sa výslovne vzdali
práva podať žiadosť o pokračovanie v konaní o dedičstve, čím osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky
právoplatného uznesenia o dedičstve, nemožno subsumovať pod chybu v písaní, chybu v počítaní ale

ani zrejmú nesprávnosť. Navyše nahliadnutím do dedičského spisu súd zistil, že do spisu žiaden návrh
na vydanie opravného osvedčenia doručený nebol.

16. Keďže podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky na vydanie opravného osvedčenia o dedičstve,
potom zjavne nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť ani súdnu ochranu navrhovaným neodkladným

opatrením.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalovanej priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

2 45C/56/2025

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného

mimosporového poriadku).