Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203473
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124203473.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. F. G., prechodne bytom Centrum
sociálnych služieb – AVE, Športovcov 671/23, Dubnica nad Váhom, zastúpeného opatrovníkom Mesto
Dubnica nad Váhom, so sídlom Bratislavská 434/9, Dubnica nad Váhom, IČO 00 317 209, o návrhu
Centra sociálnych služieb – AVE, Športovcov 671/23, Dubnica nad Váhom takto

r o z h o d o l :

A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. F. G., C. D. XXX/X s a o b m e
d z u j e spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, nakladať s dôchodkom, resp. s inými
dávkami prevyšujúcimi sumu 30,- Eur mesačne, nie je spôsobilý uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o
pôžičke a ani iné zmluvy, vystaviť zmenku, šek, ručiť v akýchkoľvek finančných transakciách, nie je
spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a finančnými inštitúciami, nie
je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

A. B. je oprávnený výkonu volebného práva.

A. B. je schopný nakladať s finančnou hotovosťou 30,- Eur mesačne.

A. B. s a u s t a n o v u j e opatrovník v osobe Mesto Dubnica nad Váhom, so sídlom

Bratislavská 434/9, Dubnica nad Váhom, IČO 00 317 209.
Opatrovník, ako zákonný zástupca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, j e o p r á v n e
n ý a p o v i n n ý zastupovať A. B. pri právnych úkonoch v rozsahu opatrovníckych práv a povinností
a spravovať jeho majetok vo všetkých veciach a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie
s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovník j e p o v i n n ý riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Opatrovník j e p o v i n n ý počas zastupovania podávať dvakrát ročne správy o svojej
činnosti, o sociálnych a majetkových pomeroch osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony,
o správe jej majetku, vždy k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho roka.

Štátu sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ – CSS - AVE, Dubnica nad Váhom svojím návrhom žiadal, aby súd rozhodol o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony u A. B.. Vo svojom návrhu uviedol, že A. B. je ich klientom od 01.08.2023.
Je ženatý, bezdetný a okrem manželky, ktorá je tiež klientkou ich zariadenia, nemá žiadnych príbuzných.

Súd preto vyzval Mesto Dubnica nad Váhom, v obvode ktorého má menovaný evidovaný trvalý aj
prechodný pobyt, na oznámenie, či súhlasí s ustanovením do funkcie procesného opatrovníka pre toto
konanie A. B.. Mesto Dubnica nad Váhom písomne súhlasilo s ustanovením do funkcie
procesného opatrovníka A. B..

2. Na pojednávaní dňa 05.02.2026 navrhovateľ navrhol obmedzenie spôsobilosti A. B. v oblasti
uzatvárania zmlúv, hospodárenia s finančnými prostriedkami, nakoľko tento je veľmi ovplyvniteľný,
celkovo, aby nemohol uzatvárať zmluvy, preberať na seba záväzky. Nie je schopný si sám bez dozoru
vybaviť veci na úradoch. Nie je schopný si ani zabezpečovať svoje potreby a vybavovať svoje záležitosti
po úradoch. Stalo sa, že si sám riešil svoje veci okolo invalidného dôchodku, potom to museli naprávať.
Podľa jeho názoru je A. B. schopný nakladať s finančnou hotovosťou tak 20-30,- Eur mesačne. Peniaze

mu dávajú podľa potreby, lebo keď mal viac peňazí, nakupoval zbytočnosti, ktoré nepotreboval, hlavne
sa zameral na kúpu elektroniky, elektrospotrebičov. Nie je potreba veľkej hotovosti pre menovaného,
pretože u nich má zabezpečené všetko, stravu, lieky, práčovňu. Klient u nich býva aj s manželkou. Podľa
jehonázorubymalbyťA.B.obmedzenýajohľadneriešeniasvojichsociálnychazdravotnýchzáležitostí.
A. B. potrebuje naozaj ochranu, pretože je veľmi ovplyvniteľný.

3. A. B. na pojednávaní dňa 05.02.2026 uviedol, že s návrhom súhlasí. V zariadení mu pomáhajú
vybavovať, čo potrebuje. Keď manželke chýbajú peniaze, tak jej pomôžu s jeho peniazmi, lebo jeho
manželka má inú starostlivosť. Stačilo by mu aj 5,- Eur za celý mesiac. Má dlh v Raiffeisen banke
5 000,- Eur, bude to musieť už splácať. Ešte má dlžobu v Telecome 800-900,- Eur a 400,- Eur v Orange.

S manželkou bývali na štátnom byte. Už vyše dvoch rokov bývajú v zariadení. Je so všetkým spokojný.
Má bratranca v D., ktorý má svoju rodinu a nemôže sa o neho starať. Nie sú v žiadnom kontakte s týmto
bratrancom. Manželka má dve sestry, jedna býva vo G. B., nemá bohvieaký zdravotný stav a má asi
71-72 rokov, že vraj chodí už aj o paličke, druhá sestra je ešte staršia, je na tom ešte horšie, lebo tiež
má ísť do domova. Manželka má neter H., nevedel si spomenúť priezvisko. Neter manželky nechce za

opatrovníčku, lebo jej ide len o peniaze. Aj za manželkou chodí len na oko, nechce ju za opatrovníka.
Nesúhlasil, aby sestry jeho manželky boli jeho opatrovníčky, aj preto, že sú staré a choré a nedôveruje
im, staršia sestra okradla jeho ženu.

4. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 05.02.2026 uviedol, že vzhľadom na skutočnosti zistené

na dnešnom pojednávaní vyplynulo, že A. B. má manželku a jeho manželka má dve sestry, by bolo
vhodné zistiť z okruhu príbuzných, či by boli ochotní a schopní vykonávať funkciu opatrovníka. Súhlasil
s návrhom na obmedzenie spôsobilosti ako to navrhol a doplnil znalec na dnešnom pojednávaní. Čo sa
týka opatrovníctva, nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, znalca, posudzovaného, oboznámil návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, lekárske správy, znalecký posudok a zistil nasledovný
skutkový a skutočný stav veci:

6. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vyplynulo, že u posudzovaného A. B. (ďalej len posudzovaný)

sa jedná o bipolárnu afektívnu poruchu s psychotickými manickými prejavmi, postprocesuálny defekt v
zmysle elevácie ladenia, dysforických rozlád; zníženej regulácie afektov; asociačné väzby rozvoľnené,
zvýšená podnikavosť; poruchy správania regulované edukatívne - psychoterapeutickými ambulantnými
kontrolami. Konfrontácia s realitou, jej hodnotenie, kritickosť, poznačené
kognitívnym deficitom a postprocesuálnym defektom. Kognitívne funkcie pri orientačnom klinickom

vyšetrení deficitné do incipientného stupňa demencie. Konanie organicky stigmatizované; pri dobrej
spolupráci i až obsedantne – kompulzívne nakupovanie relatívne dobre adaptované pri nepretržitej
kontrole, pri ktorej spolupracuje. Osobnosť organicky stigmatizovaná, počínajúca degradácia, vyššie city
pri orientačnom klinickom vyšetrení prítomné. Sociálna adaptovanosť prítomná v rámci možností a
úrovne kognitívnych funkcií. Schopnosť zaradiť sa do sociálne primeraného kontextu narušená, ale

schopnosť toto kriticky reflektovať v podstate zachovaná. V chránenom prostredí relatívne dobre
adaptovaný v rámci možností svojej organickou kognitívnou výbavou v incipientnom štádiu demencie;
pod dohľadom a kontrolou ~ ambulantného psychiatra, s ktorým spolupracuje, jeho až obsedantne-
kompulzívne nutkanie k nezmyselnému míňaniu finančných prostriedkov na hromadeniezbytočností pod relatívne dobrou sociálnou kontrolou. Kritickosť voči organicky zmenenej adaptačnej
schopnosti prítomná, posudzovaný je ochotný spolupracovať a sám si to vyžaduje. Posudzovaný
vyžaduje dohľad nad svojím správaním; nie je schopný bez dohľadu ovládnuť svoje postprocesuálnym

defektom ovplyvnené konanie. V chránenom prostredí pod dohľadom je posudzovaný
spôsobilý ovládať svoje konanie v zmenšenej miere. Jeho ovládacie schopnosti nie sú vymiznuté.
Pokiaľ by nebol pod kontrolou a dohľadom ambulantného psychiatra, mohlo by dôjsť k vymiznutiu
ovládacích schopností voči postprocesuálne a organicky osobnostne podmienenému nezmyselného
nakupovaniu a hromadeniu zbytočných a nepotrebných vecí. Posudzovaný o tom

vie, chce spolupracovať s ambulantným psychiatrom. Posudzovaný je schopný obstarania
základnej sebaobsluhy (jedlo, obliekanie, hygiena); je schopný hospodáriť finančnými prostriedkami;
je schopný volebného práva. Posudzovaný vzhľadom na svoj postprocesuálny defekt a organickú
poruchu osobnosti s manickými a až obsedantne kompulzívnymi prejavmi, nie je spôsobilý
majetkoprávnych a dedičských úkonov - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy,
zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na

iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet; nie je schopný konať pred štátnymi a
verejnými orgánmi a organizáciami, konať pred súdmi. Posudzovaný je schopný
chápať zmysel súdneho konania; je schopný zúčastniť sa na pojednávaní. U posudzovaného sa jedná
o postprocesuálny defekt s manickými až psychotickými prejavmi, organické poškodenie
osobnosti, za súčasného stavu medicíny obecne a psychiatrie zvlášť, liečiteľné; ale nie vyliečiteľné.

Vzhľadom na ambulantnú psychiatrickú starostlivosť a chránené prostredie CSS, pod kontrolujúcim; pri
čom posudzovaný prejavuje ochotu a vôľu spolupracovať; je možné aktuálny stav dlhodobejšie udržať.

7. Znalec na pojednávaní dňa 05.02.2026 uviedol, že z hľadiska psychiatrického možno po
vyhodnotení všetkých dostupných informácií akceptujúc aj súčasný psychický stav posudzovaného

konštatovať, že u pána B. sa jedná o viacero trvalých duševných porúch. Týmito sú bipolárna
afektívna porucha v relatívnej remisii v liečbe ambulantnou psychiatričkou a organická porucha
osobnosti rovnako v psychiatrickej ambulantnej liečbe. Obe tieto poruchy sú síce v súčasnosti vďaka
ambulantnej starostlivosti, ktorá je zabezpečená aj jeho umiestnením v zariadení sociálnych služieb
a pravidelným užívaním liekov, pravidelnými psychiatrickými vyšetreniami dostatočne kompenzovaná,

avšak predstavujú tieto poruchy riziká v prípade ich neliečenia, by mohlo dôjsť k zhoršeniu
k psychopatologickým prejavom, ktoré s istotou boli prítomné aj v čase, keď sa u neho prejavovali
neprimerané sociálne prejavy, teda branie pôžičiek, nezmyselné nakupovanie, čo viedlo k jeho
hmotnému úpadku. Psychický stav pána B. teda nemožno označiť za trvale predpokladateľne
kompenzovaný, ale za problematický a krehký, duševné poruchy, ktorými trpí, sú trvalé a v princípe

nevyliečiteľné, je ich možné iba relatívne liečiť, teda stabilizovať do tej miery, že v tak štrukturovanom
prostredí, v akom sa teraz nachádza, je schopný limitovanej existencie aj so svojou partnerkou za
pomoci zariadenia sociálnych služieb, ktoré manažuje jeho život pozitívnym smerom. Z hľadiska
psychiatrického, že je pre jeho záujem a záujem spoločnosti tiež obmedziť ho spôsobilosti na právne
úkony v tom rozsahu, že nie je spôsobilý vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej

starostlivosti menovanému vrátane rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase
a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo
zdravotníckeho zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti; 2. vykonávať právne úkony hospodárskeho
charakteru (okrem disponovania s finančnou hotovosťou vo výške maximálne 30,- Eur mesačne,

ktorá mu bude vydeľovaná zariadením, resp. jeho opatrovníkom buď na týždennej
alebo mesačnej báze) akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme týkajúce sa prijímania, nadobúdania
a nakladania s finančnými prostriedkami a s hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom v akejkoľvek
hodnote, ani zriadiť závet; 3. zaťažovať hnuteľný a nehnuteľný majetok; 4. preberať invalidný dôchodok,
iný dôchodok a peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych

dávok; 5. disponovať s akoukoľvek hotovosťou a s účtami a vkladmi v banke nad rámec hotovosti
uvedenej v bode 2; 6. uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými
a fyzickými osobami; 7. uzatvárať zmluvy v oblasti poskytovania služieb mobilných operátorov alebo
služieb nebankových a bankových subjektov; 8. byť ručiteľom iným osobám. Znalec doplnil, že krehkosť
jeho psychického stavu z hľadiska psychiatrického spočíva najmä v možnosti v prípade neliečenia

vzplanutia psychotickej manickej psychózy, ktorá predstavuje mimoriadne závažnú duševnú poruchu
a môže spôsobiť nepríjemnosti v sociálnej interakcii jednak jemu samému alebo aj jeho sociálnemu
okoliu. Z hľadiska psychiatrického predstavujú tieto poruchy stav trvalý, nevyliečiteľný v princípe, je
možné ho iba liečiť, prognóza je skôr zlá, minimálne veľmi veľmi neistá. Posudzovaný nie je v žiadnomprípade spôsobilý autonómnej existencie a je potrebné z hľadiska psychiatrického ho pre jeho dobro a aj
pre trvalú stabilitu jeho psychického stavu spôsobom, aký odporučil, obmedziť spôsobilosti na právne
úkony.

8. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,

súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec je samostatný územný
samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý

pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári
s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami. Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je
starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy
možno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona o obecnom zriadení, obyvateľom obce je osoba, ktorá má na území obce
trvalý pobyt.

13. Podľa § 231 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c)
navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a
ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

15. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 1, 3 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa

koná, ak nemá zákonného zástupcu. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17.Podľa§243ods.1,2CMPsúdvyslúchneosobu,oktorejspôsobilostisakoná.Súdvýsluchuskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

18. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

19.Podľa§248ods.1a2CMPkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.22. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

24. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

25. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania, a to zo záverov znaleckého posudku, preukázané,
že u A. B. sa jedná o trvalé duševné poruchy, a to bipolárnu afektívnu poruchu v relatívnej remisii v liečbe
ambulantnou psychiatričkou a organickú poruchu osobnosti rovnako v psychiatrickej ambulantnej liečbe.
Obe tieto poruchy sú síce v súčasnosti vďaka ambulantnej starostlivosti, ktorá je zabezpečená aj jeho
umiestnením v zariadení sociálnych služieb a pravidelným užívaním liekov, pravidelnými psychiatrickými

vyšetreniami dostatočne kompenzované, avšak predstavujú riziká v prípade ich neliečenia, kedy by
mohlo dôjsť k zhoršeniu k psychopatologickým prejavom, ktoré s istotou boli prítomné aj v čase, keď
sa u neho prejavovali neprimerané sociálne prejavy (branie pôžičiek, nezmyselné nakupovanie), čo
viedlo k jeho hmotnému úpadku. Psychický stav A. B. teda nemožno označiť za trvale predpokladateľne
kompenzovaný, ale za problematický a krehký, duševné poruchy, ktorými trpí, sú trvalé a v princípe

nevyliečiteľné, je ich možné iba relatívne liečiť, teda stabilizovať do tej miery, že v tak štrukturovanom
prostredí,vakomsateraznachádza,jeschopnýlimitovanejexistencieajsosvojoupartnerkouzapomoci
zariadenia sociálnych služieb, ktoré manažuje jeho život pozitívnym smerom. Z hľadiska psychiatrického
je v záujme vyšetrovaného obmedziť ho spôsobilosti na právne úkony v tom rozsahu, že nie je spôsobilý
vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanému; vykonávať

právne úkony hospodárskeho charakteru (okrem disponovania s finančnou hotovosťou vo výške
maximálne 30,- Eur mesačne, ktorá mu bude vydeľovaná zariadením, resp. jeho opatrovníkom buď
na týždennej alebo mesačnej báze) akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme týkajúce sa prijímania,
nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami, s hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom,
ani zriadiť závet; zaťažovať hnuteľný a nehnuteľný majetok; preberať dôchodok a peňažné dávky,

disponovať s akoukoľvek hotovosťou, s účtami, vkladmi v banke nad rámec hotovosti uvedenej 30,- Eur;
uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami; uzatvárať
zmluvy v oblasti poskytovania služieb mobilných operátorov alebo služieb nebankových a bankových
subjektov; byť ručiteľom vzhľadom k tomu, že krehkosť psychického stavu posudzovaného z hľadiska
psychiatrického spočíva najmä v možnosti, v prípade neliečenia, vzplanutia psychotickej manickej

psychózy, ktorá predstavuje mimoriadne závažnú duševnú poruchu a môže spôsobiť nepríjemnosti
v sociálnej interakcii jednak jemu samému alebo aj jeho sociálnemu okoliu. Z hľadiska psychiatrického
predstavujú tieto poruchy stav trvalý, nevyliečiteľný v princípe, je možné ho iba liečiť, prognóza je skôr
zlá, minimálne veľmi neistá. Posudzovaný nie je v žiadnom prípade spôsobilý autonómnej existencie a je
potrebné z hľadiska psychiatrického ho pre jeho dobro a aj pre trvalú stabilitu jeho psychického stavu

spôsobom, aký odporučil, obmedziť spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k
záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.. V záujme ochrany práv posudzovaného
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A.
B. v zmysle odporúčania znalca tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Zároveň v zmysle §

248 CMP v spojení s § 272 rozhodol i o ustanovení opatrovníka, ktorý bude zákonným zástupcom A. B.
(§ 27 OZ). Keďže súdu sa nepodarilo zistiť blízku osobu alebo inú vhodnú osobu z rodinného prostredia
za opatrovníka A. B., ustanovil mu za opatrovníka Mesto Dubnica nad Váhom s poukazom
na skutočnosť, že v prípade sestier manželky vyšetrovaného sa jedná o staršie osoby s nepriaznivým
zdravotným stavom, ktoré by tak riadne nemohli vykonávať funkciu opatrovníka. Navyše vyšetrovaný

nedôveruje staršej sestre svojej manželky, ktorá mala, podľa vyjadrenia vyšetrovaného, jeho manželku
dokonca okradnúť. Čo sa týka netere manželky vyšetrovaného, rovnako ani túto osobu nepovažoval
súd za vhodnú ako opatrovníčku vyšetrovaného s poukazom na vyjadrenie vyšetrovaného o tom, že
táto osoba, podľa neho, chodí len za jeho manželkou, a to len z dôvodu finančných výhod. Rovnako ani
bratranca vyšetrovaného nepovažoval súd za vhodnú osobu za opatrovníka vyšetrovaného vzhľadom

na skutočnosť, že tento býva v D. a má svoju rodinu. Vzhľadom na bydlisko bratranca od bydliska
vyšetrovaného rovnako ani jeho nepovažoval súd za osobu vhodnú za opatrovníka vyšetrovaného, ktorý
by tak operatívne nedokázal vybavovať záležitosti vyšetrovaného. V prípade ustanoveného
opatrovníka Mesta Dubnica nad Váhom sa jedná o subjekt, ktorý má určitý administratívny aparát nazabezpečenie jeho úloh v rámci samosprávy, ako aj preneseného výkonu štátnej správy. Úlohou mesta
je okrem iného starostlivosť o potreby jeho obyvateľov v zmysle § 1 ods. 2 zákona číslo 369/1990
Zb. o obecnom zriadení, ktoré môže poskytovať podpornú sociálnu službu spočívajúcu v pomoci pri

zabezpečeníopatrovníckychpráv apovinností(§12ods.1písm.e/bod2,§55a§80písm.g/
zákona číslo 448/2008 Z. z. o sociálnych službách). Uvedené úlohy, ktoré sú zákonom zverené
mestám a obciam, možno svojou povahou považovať za blízke povinnostiam vyplývajúcim z funkcie
opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Keďže osoba obmedzená spôsobilosti na
právneúkonyjevčaserozhodovaniasúduztitulusvojhotrvaléhopobytuobyvateľomMestaDubnicanad

Váhom, preto súd v súlade s § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil za opatrovníka A. B. Mesto
DubnicanadVáhom.Povinnostiopatrovníkaspočívajúnajmä vzastupovaníspôsobilostina
právne úkony obmedzeného a spravovaní jeho majetku tak, ako je vymedzené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia s tým, že úkony opatrovníka presahujúce rámec bežných vecí podliehajú schváleniu súdom.

26. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

28. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

29. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

30. O trovách konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti s vyplatením znaleckej odmeny, súd rozhodol v
zmysle § 251 ods. 1 CMP, nakoľko trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku navrhovateľ a vyšetrovaný nemajú právo podať odvolanie, pretože sa tohto práva

po vyhlásení rozhodnutia výslovne vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie opatrovník do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný
súd Trenčín. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(ktorémusúdu jeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).