Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4Cbi/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201025
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125201025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Slovenská republika

- Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnice, so sídlom Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava I, IČO:
00 215 759, proti žalovanému: LEGATOs Recovery k.s., so sídlom Ďatelinová 5530/4, 821 01 Bratislava
- mestská časť Ružinov, sídlo kancelárie Bardejovské kúpele 30, 086 31 Bardejov, IČO: 47 256 184,
správca konkurznej podstaty úpadcu STAVOMONT SP Snina, a.s., v konkurze, so sídlom Stakčínska
758/8, 069 01 Snina, IČO: 31 722 849, o určenie právneho dôvodu pohľadávky vo výške 438 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 6.2.2025, doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 12.2.2025, voči
žalovanému domáhal, aby konajúci súd určil, že vykonateľná pohľadávka žalobcu - exekučný titul:
uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 11Rob/162/2013-32 zo dňa 17.12.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.01.2014, prihlásená do konkurzného konania vedeného na

Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 1K/19/2024 vo výške 438,00 eur, je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky nesporná.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tak, že žalovaný - úpadca je slovenská právnická osoba,
ktorej bola uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 11Rob/162/2013-32 zo dňa 17.12.2013, ktoré
nadobudloprávoplatnosť avykonateľnosťdňa04.01.2014(ďalejlen„exekučnýtitul“),uloženápovinnosť
zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 438 eur (ďalej len „súdna pohľadávka“). Nakoľko súdna

pohľadávka nebola zaplatená v ustanovenej lehote, Okresný súd Humenné v súlade so Zákonom
č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok previedol túto súdnu pohľadávku dňa
28.04.2017 na žalobcu, ktorý v postavení správcu súdnych pohľadávok z úradnej moci vymáha súdne
pohľadávky s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky. Okresný súd Prešov uznesením sp.
zn. 1K/19/2024 zo dňa 15.10.2024, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 21.10.2024,
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - STAVOMONT SP Snina v konkurze, a. s., so sídlom Stakčínska
758/8, 069 01 Snina, IČO: 31 722 849, ustanovil správcu LEGATOs Recovery k.s., so sídlom kancelárie

Bardejovské kúpele 30, 086 31 Bardejov a vyzval veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili svoje
pohľadávky. Dňa 22.10.2024 žalobca doručil ustanovenému správcovi prihlášku súdnej pohľadávky,
vrátane vykonateľného exekučného titulu a ďalších príloh. Dňa 13.1.2025 správca doručil žalobcovi
podanie označené ako „Oznámenie o popretí pohľadávky“ zo dňa 9.1.2025, v ktorom pohľadávkužalobcovi poprel z dôvodu, že poplatkový úkon „podanie odporu“ bol podaný a tým sa dokončil koncom
roka 2013. Uvedené skutočnosti vyplývajú z rozsudku OS Humenné zo dňa 03.10.2014, sp. zn.
21Cb/33/2014, t. j. z konania, ktoré nasledovalo po podaní odporu zo strany úpadcu. Pohľadávku na

súdnom poplatku nie je možné vymáhať počnúc dňom 01.01.2024. Uplatnená pohľadávka preto nie
je vymáhateľná. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej
pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo
musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia
správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Žalobca s popretím súdnej pohľadávky nesúhlasí

a má za to, že pohľadávka je dôvodná čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti.
Pohľadávka vznikla na základe spôsobilého exekučného titulu, teda uznesenia Okresného súdu
Humenné č. k. 11Rob/162/2013-32 zo dňa 17.12.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 04.01.2014. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že pohľadávka je nevymáhateľná, nakoľko
súdny poplatok nie je možné podľa § 13 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. vymáhať, keďže je podľa
dátumu vydania uznesenia zrejmé, že poplatkový úkon „podanie odporu“ bol podaný a tým sa

dokončil koncom roka 2013. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa
malo podľa rozhodnutia plniť. To znamená, že nasledujúcim dňom po vykonateľnosti exekučného titulu,
t.j. dňom 05.01.2014, začala veriteľovi plynúť desaťročná premlčacia doba, v rámci ktorej môže od
povinného vymáhať súdnu pohľadávku. V zmysle Zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov pohľadávkovým titulom na výkon rozhodnutia je vykonateľné rozhodnutie, ktorým bolo
uložené peňažné plnenie. Podľa § 13 ods. 2 tohto zákona, poplatok alebo doplatok poplatku nemožno
vymáhať, ak od konca kalendárneho roka v ktorom sa poplatkový úkon dokončil, uplynulo desať rokov.
Vzhľadom na skutočnosť, že dokončenie poplatkového úkonu v zmysle vyššie uvedeného nastalo dňom
vykonateľnosti exekučného titulu, t. j. 04.01.2014, nedošlo k naplneniu dikcie § 13 ods. 2 Zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.
3.Žalovanývosvojomvyjadrenízodňa14.3.2025kžalobe,okreminéhouviedol,žežalobcasapodanou
žalobou domáha určenia popretej pohľadávky, konkrétne, že vykonateľná pohľadávka žalobcu –
exekučnýtitul:uznesenieOSHumennésp.zn.:11Rob/162/2013-32zodňa17.12.2013,ktorénadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.01.2024, prihlásená do konkurzného konania, vedeného na

OS Prešov pod sp. zn.: 1K/19/2024 vo výške 438 eur, je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a
výšky nesporná. Žalobca vyvodzuje dôvodnosť popretej pohľadávky a jej plnú vymáhateľnosť v čase jej
prihlásenia v konkurze úpadcu zo skutočnosti, že pohľadávkovým titulom je uznesenie súdu právoplatné
a vykonateľné dňom 05.01.2014, v dôsledku čoho začala premlčacia lehota plynúť nasledujúcim dňom
a v čase uplatnenia pohľadávky v konkurze ešte neuplynula. Čo do trvania a plynutia premlčacej lehoty

sa žalobca odvoláva na ust. § 110 Občianskeho zákonníka a ust. § 13 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb.
a uvádza, že nedošlo k naplneniu dikcie ust. § 13 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. Uplatnený nárok
žalovaný neuznáva ani len čiastočne a trvá na urobenom popretí pohľadávky, vedenej v registri úpadcov
č. 110 čo do prihláseného právneho dôvodu vzniku a vymáhateľnosti (tak ako bolo urobené). Úvodom
žalovaný uvádza, že pohľadávka žalobcu nebola popretá čo do výšky, preto namieta, že v tejto časti

nemážalobcanaliehavýprávnyzáujemnaurčenítejtoskutočnosti.Žalobcasivkonkurzeúpadcuuplatnil
dňa 22.10.2024 súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok celkom 37 pohľadávok, ktoré boli
zapísané do zoznamu pohľadávok, vedenom prostredníctvom registra úpadcov pod č. 110 - 146.
Nakoľko žalovaný pohľadávku vedenú pod č. 110, prihlásenú v sume 438 eur titulom: 11Rob/162/2013,
Obchodné súdne poplatky, Okresný súd Humenné sp. zn. 11Rob/162/2013 zo dňa 17.12.2013,

uplatnenú v poradí uspokojenia E – iná pohľadávka, vyhodnotili ako spornú, pristúpil k jej popretiu.
Ostatné prihlásené pohľadávky žalobcu boli zistené. Pohľadávka č. 110 bola žalovaným ako správcom
popretádňa04.01.2025čodoprihlásenéhoprávnehodôvoduavymáhateľnostiznasledovnéhodôvodu:
„Pohľadávku s por. č. 1 prihlásenú súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, doručenou dňa
22.10.2024, evidovanú v registri úpadcov pod č. 110 (naše interné číslo 110), prihlásenú v sume 438 eur

titulom súdneho poplatku v obchodno-právnom spore podľa uznesenia Okresného súdu Humenné sp.
zn. 11Rob/162/2013 zo dňa 17.12.2013 popierame k 04.01.2025 čo do prihláseného právneho dôvodu
vzniku a prihlásenej vymáhateľnosti celej tejto prihlásenej pohľadávky z dôvodu, že súdny poplatok
nie je možné podľa ust. § 13 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. vymáhať, keďže je podľa dátumu vydania
uznesenia zrejmé, že poplatkový úkon „podanie odporu“ bol podaný a tým sa dokončil koncom roka

2013. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z rozsudku OS Humenné z 03.10.2014 sp. zn. 21Cb/33/2014,
t. j. z konania, ktoré nasledovalo po podaní odporu zo strany úpadcu. Pohľadávku na súdnom poplatku
nie nemožno vymáhať počnúc 01.01.2024. Uplatnená pohľadávka preto nie je vymáhateľná. Veriteľ
v prihláške netvrdí a ani nepreukazuje nariadenie výkonu rozhodnutia, prípadne exekučného a inéhovykonávacieho konania.“ Popretie dotknutej pohľadávky bolo žalobcovi oznámené elektronicky listom
zo dňa 09.1.2025, ktorý žalobca prevzal dňa 10.1.2025. Prílohou oznámenia bol aj odpis z interného
zoznamu pohľadávok a aj rozsudok OS Humenné z 3.10.2014 sp. zn. 21Cb/33/2014, na ktoré žalovaný

ako správca odkazoval. Žalovaného podpísané oznámenie o popretí s pripojenou prílohou - odpisom zo
Zoznamu pohľadávok, správu, ktorou bolo oznámenie a ďalšiu zaslanú prílohu oznámenia – menovaný
rozsudok vo veci a doručenku k oznámeniu žalovaného, žalovaný pripojil v Prílohe č. 1-4. Základná
lehota na prihlasovanie v konkurze úpadcu skončila dňom 06.12.2024 (konkurz vyhlásený 22.10.2024),
a preto lehota na popieranie trvala od 07.12.2024 do 07.01.2025. Žalovaný má za to, že popretie

urobené dňa 4.1.2025 a zapísané riadne do registra úpadcov (prostredníctvom ktorého sa vedie zoznam
pohľadávok), bolo z jeho strany urobené riadne s odôvodnením a včas v zákonnej lehote podľa ust. § 32
ods. 3 písm. a) Zákona č. 7/2005 Z. z. V prílohe č. 5 predkladá žalovaný výpis z registra úpadcov v časti
popretej pohľadávky žalobcu. Nestotožňuje sa s názorom žalobcu, že vo veci posúdenia otázky trvania
a plynutia premlčania pohľadávky titulom súdneho poplatku by sa v danom prípade malo aplikovať
ust. § 110 Občianskeho zákonníka, a to s poukazom ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb., ktoré

aplikáciu Občianskeho zákonníka vylučuje z dôvodu existencie inej zákonnej úpravy. V danom prípade
je to ust. § 13 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. ako lex specialis, ktorý sa týka otázky trvania a plynutia
premlčania, resp. zániku vymáhateľnosti pohľadávok zo súdnych poplatkov, a preto je aplikácia ust.
§ 110 Občianskeho zákonníka vylúčená. Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb.: „Občiansky
zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito

osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne
vzťahy neupravujú iné zákony“. Podľa ust. § 13 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb.: „Poplatok alebo doplatok
poplatku nemožno vymáhať, ak od konca kalendárneho roka, v ktorom sa poplatkový úkon dokončil,
uplynulo desať rokov.“ Žalovaný nenamietal povahu uznesenia OS Humenné z 17.12.2013, ktorým súd
uložil úpadcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor v sume 438 eur (podľa Položky č. 1

písm. a) Sadzobníka poplatkov) ako riadneho exekučného titulu, ale skutočnosť, že nárok žalobcu na
vymáhanie súdneho poplatku zanikol v dôsledku plynutia času zo zákona dňom 31.12.2023, v dôsledku
čohonebolpočnúc01.01.2024vymáhateľný.Dikciaust.§13ods.2Zákona č.71/1992Z.z.„dokončenie
poplatkového úkonu“ ako skutočnosti rozhodnej pre určenie začiatku plynutia 10 premlčacej ročnej
lehoty, znamená dokončenie toho konkrétneho úkonu, za ktorý sa súdny poplatok ukladá. V danom

prípade bol poplatkovým úkonom podaný odpor, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že poplatníkom je zo
zákona navrhovateľ tohto poplatkového úkonu (úpadca) a jeho poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu. Ustanovenie § 13 ods. 2 z. č. 7/2005 Z. z. nespája začiatok plynutia lehoty na vymáhanie
pohľadávky s právoplatnosťou a vykonateľnosťou rozhodnutia súdu, ktorým bola poplatková povinnosť
uložená, ale s momentom dokončenia konkrétneho poplatkového úkonu, a teda úkonu súdu, za ktorý

súd poplatok vyberá. Poplatkovým úkonom nie je úkon súdu, ktorým poplatok vyrubuje, ale konkrétny
úkon účastníka konania pred súdom, s ktorým zákon spája povinnosť platenia súdneho poplatku.
Dokončenie poplatkového úkonu nie je možné stotožňovať s nadobudnutím účinkov uznesenia, ktorým
sa poplatková povinnosť uložila. Z konkrétnych okolností prípadu vyplýva, že odpor musel byť podaný
a muselo byť o ňom procesne rozhodnuté najneskôr do 31.12.2013. O podaní odporu v lehote do

31.12.2013 svedčí dátum vydania uznesenia OS Humenné č. k. 11Rob/162/2013-32, ktorým sa vyrubil
súdny poplatok za odpor a ktoré je z 17.12.2013. Z predloženého rozsudku OS Humenné z 03.10.2014
sp. zn. 21Cb/33/2014 vyplýva, že navrhovateľ sa k odporu vyjadril dňa 31.12.2013, preto je zrejmé, že
konajúci súd odpor neodmietol podľa ust. § 174 ods. 4 Zákon č. 99/1963 Zb. a zaslal ho na vyjadrenie
navrhovateľovi, ktorý sa dňa 31.12.2013 k nemu vyjadril. Akceptovaním odporu nastali účinky odporu

podľa ust. § 174 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Z uvedeného je zrejmé, že konanie o poplatkovom
úkone (o odmietnutí alebo neodmietnutí odporu) sa muselo dokončiť najneskôr do 31.12.2013. Právo
na vymáhanie tohto súdneho poplatku preto začalo plynúť 01.01.2014 a zaniklo 01.01.2024. V danej
10 ročnej lehote musel byť súdny poplatok nielen vyrubený, ale v tej istej lehote mal byť podľa zákona
aj vymožený pod hrozbou zániku práva vymáhania pohľadávok. A aj keď doručenie prihlášky správcovi

má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde,
k doručeniu prihlášky došlo až 22.10.2024, a teda po uplynutí zákonnej 10 ročnej lehoty podľa ust. § 13
ods. 2 Zákona č. 71/1922 Zb., čo nastalo 1.1.2024. Na základe uvedeného žalovaný navrhuje súdu, aby
žalobu o určenie popretej pohľadávky v časti učenia výšky popretej pohľadávky zamietol z dôvodu, že
na jej určení nemá žalobca naliehavý právny záujem a vo zvyšku z dôvodu, že nárok nie je dôvodný.

4. Na pojednávaní konanom dňa 22.1.2026 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne Zmluvy o prevode správy súdnej pohľadávky na Justičnú
pokladnicu, Prihlášky pohľadávky zo dňa 22.10.2024, Uznesenia Okresného súdu Humenné zo dňa17.12.2013 sp. zn. 11Rob/162/2013-32, Popretia pohľadávok uplatnených veriteľom zo dňa 9.1.2025,
Vyjadrenia žalovaného zo dňa 14.3.2025 k žalobe, Rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa
3.10.2014, sp. zn. 21Cb/33/2014, Detailu popretia pohľadávky č. 110 veriteľa Krajský súd Bratislava,

Vyjadreniažalobcuzodňa18.3.2025,Vyjadreniažalovanéhozodňa1.4.2025,akoajďalšiehospisového
materiálu.

5. Skutkový stav posúdil súd podľa týchto právnych predpisov:

6. Podľa § 32 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každú prihlásenú pohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so
zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu,
v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné
šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú
pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka

je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej
pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia
prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie
dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka,

najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

7. Podľa § 32 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, prihlásenú pohľadávku
je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu
na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia

zabezpečovacímprávomaleboporadiazabezpečovaciehopráva.Akideopohľadávkuorgánu,inštitúcie
alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou
alebo agentúrou Európskej únie.

8. Podľa § 32 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávku možno poprieť

a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,
b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak
ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

9. Podľa § 32 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, z dôvodu vysokého počtu

prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu
predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní.

10. Podľa § 32 ods. 5 Zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, ten, kto pohľadávku popiera,
musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera,

pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah
popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom,
zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil
popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.

11. Podľa § 32 ods. 6 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, popretie pohľadávky
správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého
pohľadávka bola popretá.

12. Podľa § 32 ods. 7 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, popretie pohľadávky

veriteľom je účinné, ak
a) bolo podané na predpísanom tlačive a
b) na účet správcu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky bol zložený preddavok na trovy konania
vo výške podľa odseku 19 s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného
symbolu.

13. Podľa § 32 ods. 8 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, úpadca je oprávnený
prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote určenej pre veriteľov na popieranie pohľadávok. Námietka sa
zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.14. Podľa § 32 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, veriteľ má právo domáhať sa
nasúdeurčeniapopretejpohľadávkyžalobou,pričomžalobamusíbyťpodanávočivšetkým,ktorípopreli

pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia
písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej
pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.
15. Podľa § 32 ods. 10 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak veriteľ pohľadávky
popretej čo do poradia nepodal žalobu, platí najnižšie uznané poradie.

16. Podľa § 32 ods. 11 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, podmienkou podania
návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak ide o popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné
zloženie preddavku na trovy konania vo výške podľa odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku
nepreukáže, súd konanie zastaví.

17. Podľa § 32 ods. 12 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, za právne zastupovanie v
konaní podľa odseku 9 patrí úspešnej strane, ktorá je právne zastúpená, náhrada tarifnej odmeny podľa
osobitného predpisu ako pri zastupovaní v exekúcii. Základom na určenie odmeny je suma prihlásenej
pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, suma, v akej je pohľadávka sporná. Žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o určení popretej pohľadávky, ak bolo konanie

zastavené preto, že konkurz bol zrušený pre nedostatok majetku.

18.Podľa§32ods.13 Zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,akbolapopretápohľadávka
veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu je súd, príslušný aj na konanie
o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd také rozhodnutie nevydal.

19. Podľa § 32 ods. 14 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, v žalobe sa veriteľ môže
domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac
toho, čo uviedol v prihláške.

20. Podľa § 32 ods. 15 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, rozhodnutie o určení
popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania.

21. Podľa § 32 ods. 16 Zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, uplynutím lehoty na popretie

pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú.

22. Podľa § 32 ods. 17 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávku popretú len
správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať,
ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za

zistenú.

23. Podľa § 32 ods. 18 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávka určená
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za
zistenú.

24. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických
a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

25. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať
rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i
výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

26. Podľa § 110 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky,
na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivýchsplátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh
(§ 565), začne plynúť desaťročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.
SHAPE \* MERGEFORMAT SHAPE \* MERGEFORMAT SHAPE \* MERGEFORMAT SHAPE \*

MERGEFORMAT
27. Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch
rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba,
len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia
alebo po uznaní.

28. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

29. Podľa § 173 ods. 1 Zákona č. 99/1964 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného v období od
1.1.2012 do 31.12.2012 (ďalej len ako „O.s.p.), platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných
rúk, náhradné doručenie je vylúčené.
SHAPE \* MERGEFORMAT SHAPE \* MERGEFORMAT SHAPE \* MERGEFORMAT SHAPE \*
MERGEFORMAT SHAPE \* MERGEFORMAT

30. Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. účinného v období od 1.1.2012 do 31.12.2012, ak platobný
rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To
neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91
ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu
s úkonom, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. účinného v období od 1.1.2012 do 31.12.2012, ak čo len jeden z odporcov
podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd
nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná

sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o
ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

32. Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. účinného v období od 1.1.2012 do 31.12.2012, súd uznesením odmietne
odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,
b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,
c) neoprávnenou osobou.

33. Podľa § 13 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka,
v ktorom sa stal splatným.

34. Podľa § 13 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov Poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vymáhať, ak od konca kalendárneho roka, v ktorom

sa poplatkový úkon dokončil, uplynulo desať rokov.

35. Úpadcovi (spoločnosti STAVOMONT SP Snina, a.s., v konkurze), bola uznesením Okresného súdu
Humenné č. k. 11Rob/162/2013-32 zo dňa 17.12.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 04.01.2014, uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 438 eur (ďalej len

„súdna pohľadávka“). Nakoľko súdna pohľadávka nebola zaplatená v ustanovenej lehote, Okresný súd
Humenné v súlade so Zákonom č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok previedol
túto súdnu pohľadávku dňa 28.04.2017 na žalobcu, ktorý v postavení správcu súdnych pohľadávok z
úradnej moci vymáha súdne pohľadávky s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky. Okresný
súd Prešov uznesením zo dňa 15.10.2024, sp. zn. 1K/19/2024, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom

vestníkudňa21.10.2024,vyhlásilkonkurznamajetokdlžníka-STAVOMONTSPSnina,a.s.,vkonkurze,
so sídlom Stakčínska 758/8, 069 01 Snina, IČO: 31 722 849 (žalovaný), ustanovil správcu LEGATOs
Recovery k.s., so sídlom kancelárie A. B. XX, XXX XX A. a vyzval veriteľov, aby v zákonnej lehote
prihlásili svoje pohľadávky.36. Žalobca si v konkurze úpadcu uplatnil dňa 22.10.2024 súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok celkom 37 pohľadávok, ktoré boli zapísané do zoznamu pohľadávok, vedenom

prostredníctvom registra úpadcov pod č. 110 - 146. Nakoľko žalovaný pohľadávku vedenú pod č. 110,
prihlásenú v sume 438 eur titulom: 11Rob/162/2013, Obchodné súdne poplatky, Okresný súd Humenné
sp. zn. 11Rob/162/2013 zo dňa 17.12.2013, uplatnenú v poradí uspokojenia E – iná pohľadávka,
vyhodnotili ako spornú, pristúpil k jej popretiu. Ostatné prihlásené pohľadávky žalobcu boli zistené.
Pohľadávka č. 110 bola žalovaným ako správcom popretá dňa 04.01.2025 čo do prihláseného právneho

dôvodu a vymáhateľnosti z nasledovného dôvodu: „Pohľadávku s por. č. 1 prihlásenú súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok, doručenou dňa 22.10.2024, evidovanú v registri úpadcov
pod č. 110 (naše interné číslo 110), prihlásenú v sume 438 eur titulom súdneho poplatku v obchodno-
právnom spore podľa uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn. 11Rob/162/2013 zo dňa 17.12.2013
popierame k 4.1.2025 čo do prihláseného právneho dôvodu vzniku a prihlásenej vymáhateľnosti celej
tejto prihlásenej pohľadávky z dôvodu, že súdny poplatok nie je možné podľa ust. § 13 ods. 2 Zákona

č. 71/1992 Zb. vymáhať, keďže je podľa dátumu vydania uznesenia zrejmé, že poplatkový úkon
„podanie odporu“ bol podaný a tým sa dokončil koncom roka 2013. Uvedené skutočnosti vyplývajú
aj z rozsudku OS Humenné z 3.10.2014 sp. zn. 21Cb/33/2014, t. j. z konania, ktoré nasledovalo
po podaní odporu zo strany úpadcu. Pohľadávka na súdnom poplatku nie je nemožné vymáhať
počnúc 01.01.2024. Uplatnená pohľadávka preto nie je vymáhateľná. Veriteľ v prihláške netvrdí a ani

nepreukazuje nariadenie výkonu rozhodnutia, prípadne exekučného a iného vykonávacieho konania.“
Popretie dotknutej pohľadávky bolo žalobcovi oznámené elektronicky listom zo dňa 09.1.2025, ktorý
žalobca prevzal dňa 10.1.2025. Prílohou oznámenia bol aj odpis z interného zoznamu pohľadávok a aj
rozsudok OS Humenné z 3.10.2014 sp. zn. 21Cb/33/2014, na ktoré žalovaný ako správca odkazoval.
Žalovaného podpísané Oznámenie o popretí s pripojenou prílohou - odpisom zo Zoznamu pohľadávok,

správu, ktorou bolo oznámenie a ďalšiu zaslanú prílohu oznámenia – menovaný rozsudok vo veci a
doručenku k oznámeniu žalovaného, žalovaný pripojil v Prílohe č. 1-4. Základná lehota na prihlasovanie
v konkurze úpadcu skončila dňom 6.12.2024 (konkurz vyhlásený 22.10.2024), a preto lehota na
popieranietrvalaod7.12.2024do7.1.2025.Popretieurobenédňa4.1.2025azapísanériadnedoregistra
úpadcov (prostredníctvom ktorého sa vedie zoznam pohľadávok), bolo zo strany žalovaného urobené

riadne s odôvodnením a včas, teda v zákonnej lehote podľa ust. § 32 ods. 3 písm. a) Zákona č. 7/2005
Z. z. V prílohe č. 5 predkladá žalovaný výpis z registra úpadcov v časti popretej pohľadávky žalobcu.

37. Žalobca s popretím súdnej pohľadávky nesúhlasil, a preto v zákonnej lehote podal žalobu o určenie

výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti pohľadávky. Žalobca má za to, že pohľadávka je dôvodná
čo do výšky, právneho dôvodu, poradia a vymáhateľnosti. Vo svojej žalobe, okrem iného uviedol,
že pohľadávka vznikla na základe spôsobilého exekučného titulu, teda uznesenia Okresného súdu
Humenné č. k. 11Rob/162/2013-32 zo dňa 17.12.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 4.1.2014. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že pohľadávka je nevymáhateľná, nakoľko

súdny poplatok nie je možné podľa § 13 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. vymáhať, keďže je podľa
dátumu vydania uznesenia zrejmé, že poplatkový úkon - „podanie odporu“ bol podaný a tým sa
dokončil koncom roka 2013. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa
malo podľa rozhodnutia plniť. To znamená, že nasledujúcim dňom po vykonateľnosti exekučného titulu,

t. j. dňom 5.1.2014, začala veriteľovi plynúť desaťročná premlčacia doba, v rámci ktorej môže od
povinného vymáhať súdnu pohľadávku. V zmysle Zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov pohľadávkovým titulom na výkon rozhodnutia je vykonateľné rozhodnutie, ktorým bolo
uložené peňažné plnenie. Podľa § 13 ods. 2 tohto zákona, poplatok alebo doplatok poplatku nemožno
vymáhať, ak od konca kalendárneho roka, v ktorom sa poplatkový úkon dokončil, uplynulo desať rokov.

Vzhľadom na skutočnosť, že dokončenie poplatkového úkonu v zmysle vyššie uvedeného nastalo dňom
vykonateľnosti exekučného titulu, t. j. 04.01.2014, nedošlo k naplneniu dikcie § 13 ods. 2 Zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.
38. Žalovaný nesúhlasil so žalobou žalobcu. Mal za to, že jeho popretie bolo dôvodné, a teda správne.
Navrhol žalobu žalobcu zamietnuť. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že pohľadávka žalobcu nebola

popretá čo do výšky, preto namieta, že v tejto časti nemá žalobca naliehavý právny záujem na určení
tejto skutočnosti. Na základe uvedeného potom žalovaný navrhol súdu, aby žalobu o určenie popretej
pohľadávky v časti učenia výšky popretej pohľadávky zamietol z dôvodu, že na jej určení nemá žalobca
naliehavý právny záujem a vo zvyšku z dôvodu, že nárok nie je dôvodný. Súd má za to, že žalobca nemánaliehavýprávnyzáujemnielenvčastiurčeniavýškypopretejpohľadávkyžalobcu(pohľadávkavovýške
438 eur), ale ani v časti určenia právneho dôvodu (právny dôvod pohľadávky, resp. titul pohľadávky
žalovaný nepoprel – titulom predmetnej pohľadávky je nepochybne povinnosť zaplatiť súdny poplatok

za podaný odpor), ako ani v časti určenia poradia prihlásenej pohľadávky (žalobca si prihlásil svoju
pohľadávku v poradí uspokojenia E – iná pohľadávka, ktoré poradie žalobca nepoprel – žalobca sa však
vpetitesvojhožalobnéhonávrhunedomáhaurčeniaporadiasvojejpohľadávky,alevodôvodnenížaloby,
ako aj vo svojich následných vyjadrenia sa vyjadruje akoby sa tohto určenia poradia svojej pohľadávky
domáhal). Súd preto žalobu žalobcu, ktorou sa domáha určenia výšky, právneho dôvodu (nepriamo aj

poradia) z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na takýchto určeniach zamietol.

39.Vprevyšujúcejčasti,t.j.včastitýkajúcejsaurčeniavymáhateľnosti,súdžalobužalobcutiežzamietol.
V tejto prevyšujúcej časti ju zamietol ako nedôvodnú. Súd má za to, že na daný prípad, resp. v súvislosti
s predmetnou pohľadávkou žalobcu nie je možné aplikovať ust. § 110 Občianskeho zákonníka. Nie je tu
totiž potrebné riešiť otázky trvania a plynutia premlčania pohľadávky žalobcu titulom súdneho poplatku,

a to z dôvodu existencie osobitnej právnej úpravy (lex specialis), ktorá má v danom prípade prednosť
pred všeobecnou úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku (lex generalis). V danom konkrétnom
prípade takúto osobitnú úpravu (lex specialis) predstavuje ust. § 13 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (hlavne ust. § 13 ods. 2 tohto zákona).

40. Podľa § 13 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho
roka, v ktorom sa stal splatným. Predmetom poplatkového úkonu bol v tomto prípade nesporne odpor
úpadcu voči vydanému platobnému rozkazu. Podanie odporu zo strany úpadcu malo za následok, že
vydaný platobný rozkaz bol zo zákona zrušený. Je zrejme, že podaný odpor spôsobil tento zákonom

predpokladaný následok, musel byť teda podaný oprávnenou osobou (úpadcom), včas (v stanovenej
lehote) a musel byť aj odôvodnený, keďže nebol odmietnutý v zmysle ust. § 174 ods. 3 O.s.p.
a súd pristúpil k vyrubeniu súdneho poplatku za predmetný podaný odpor (uznesením Okresného súdu
Humenné zo dňa 17.12.2013, č.k. 11Rob/162/2013-32, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 4.1.2014. Okresný súd Humenné teda vyrubil súdny poplatok za odporu včas, bezpochyby pred

uplynutím lehoty stanovenej vo vyššie uvedenom ust. § 13 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (teda nepochybne pred uplynutím troch rokov od konca
kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným).

41. S prihliadnutím na ust. § 13 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov, resp. na základe aplikácie tohto ustanovenia možno v danom konkrétnom prípade
dospieť len k jedinému právnemu názoru, a to, že súdny poplatok za odpor vyrubený uznesením
Okresného súdu Humenné zo dňa 17.12.2013, č. k. 11Rob/162/2013-32 nemožno vymáhať, keďže
od konca kalendárneho roka, v ktorom sa predmetný poplatkový úkon dokončil, uplynulo desať rokov.
Predmetný poplatkový úkon sa dokončil momentom doručenia predmetného odporu zo strany úpadcu

Okresnému súdu Humenné, keďže následne nebol tento odpor odmietnutý z dôvodu, že by bol podaný
oneskorene, neoprávnenou osobou alebo bez odôvodnenia. Z toho, že predmetný platobný rozkaz
č. k. 11Rob/162/2013 bol vydaný dňa 22.10.2013, úpadca mohol voči nemu podať riadne odpor iba
v lehote 15 dní od jeho doručenia a Okresný súd Humenné vydal dňa 17.12.2013 uznesenie pod
č.k. 11Rob/162/2013-32, ktorým vyrubil súdny poplatok za podaný odpor, vyplýva, že rokom, v ktorom

sa poplatkový úkon dokončil, bol rok 2013, a teda predmetný poplatok už nie je možné vymáhať,
keďže od konca kalendárneho roka 2013 už uplynulo desať rokov (31.12.2023). Po 31.12.2023 je teda
vymáhanie predmetného súdneho poplatku zo zákona vylúčené, resp. zaniklo právo veriteľa, žalobcu
tento poplatok vymáhať. Je nepochybné, že žalobca do 31.12.2023 predmetný súdny poplatok voči
úpadcovi nevymohol (zrejme ho ani do 31.12.2023 nevymáhal), keďže ho prihlásil do konkurzného

konania voči úpadcovi (k doručeniu prihlášky zo strany žalobcu došlo 22.10.2024). To sa však stalo až
potom, čo vymáhanie predmetnej pohľadávky bolo zo zákona vylúčené.

42. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

43. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalovaného vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,

že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od

jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.