Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125275290
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:6125275290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal s.r.o., s.r.o.,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie 5 362,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 24,72 eur zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde v Banskej Bystrici dňa 28.03.2025 domáhal voči
žalovaným A. B. a E. B. zaplatenia sumy 5 362,26 eur spolu s úrokom v sume 828,54 eur, úrokom 6
% ročne zo sumy 5 362,26 eur od 20.03.2025 do zaplatenia, úrokom z omeškania v sume 1 173,81
eur, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 5 362,26 eur od 20.03.2025 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodil tým, že pôvodný veriteľ Wüstenrot stavebná sporiteľňa,
a.s. a žalovaní dňa 09.08.2011 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX a na
jej základe poskytol veriteľ žalovaným medziúver vo výške 10 300,- eur na preklenutie obdobia do

pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver. Fixná úroková sadzba úveru bola 7,29 %
p.a., predpokladaná dĺžka trvania medziúveru bola 91 mesiacov a mala končiť pridelením stavebného
úveru. Žalovaní sa zaviazali úver splatiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 109,- eur. Časť
splátky mala byť použitá na úhradu úrokov z medziúveru a poplatkov a časť na sporenie za účelom
dosporenia a pridelenia cieľovej sumy ( sporiteľský účet ). Po pridelení stavebného úveru mali žalovaní
povinnosťplatiťsplátkuvovýške103,-eurvsúladesovšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami.Žalovaní
prestali uhrádzať mesačné splátky, čím porušili svoju povinnosť zo zmluvy, preto postupca z dôvodu

omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace a po upozornení na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru vyhlásil dňa 29.07.2022 mimoriadnu splatnosť úveru.
Ku dňu postúpenia pohľadávky bola výška pohľadávky v sume 5 470,41 eur. Od uzatvorenia úverovej
zmluvy až do predčasného zosplatnenia úveru žalovaní uhradili splátky v celkovej výške 2 396,51 eur.
Po predčasnom zosplatnení uhradili 21,63 eur (7 x 3,09 eur ) a po postúpení pohľadávky žalovaní
uhradili sumu 55,62 eur (18 x 3,09 eur ).

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 14.05.2025 pod sp.zn. 34Up/432/2025
vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému v 1. rade A. B. nepodarilo doručiť do vlastných rúk. O
tejto skutočnosti Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote
15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p. Žalobcanavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p., a preto
dňa 12.08.2025 bola vec postúpená tunajšiemu súdu. Vo vzťahu k žalovanej v 2. rade platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 11.07.2025

3. Súd na nariadenom pojednávaní bez prítomnosti strán sporu vykonal dokazovanie oboznámením sa
s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s úverovou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami
pre stavebné sporenie Flexibil, výzvou pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru, žiadosťou o okamžité
splatenie úveru, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu, pokusom o zmier, písomným

podaním žalobcu, pričom zistil tento skutkový stav:

4. Z obsahu Úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 09.08.2011 vyplýva, že Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s. a žalovaní dňa 09.08.2011 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe zmluvy
bol žalovaným poskytnutý medziúver v sume 10 300,- eur pri fixnej úrokovej sadzbe 7,29 % p.a.,
a to na preklenutie obdobia do pridelenia stavebného úveru a vzniku nároku na riadny stavebný

úver. Žalovaní mali úver použiť na modernizáciu a obnovu nehnuteľnosti a zaviazali sa splatiť ho
v maximálne 96 mesačných splátkach vo výške 0,61 % z cieľovej sumy na medziúverový účet na úhradu
úrokov z poskytnutého medziúveru. Odporúčaná mesačná suma bola vo výške 109,- eur. Po pridelení
stavebného úveru a transformácii medziúveru na stavebný úver mali platiť splátku stavebného úveru
vo výške 103,00 eur.

5. Podaním zo dňa 30.05.2022 pôvodný veriteľ vyzval žalovaných na zaplatenie omeškanej pohľadávky
vo výške 543,96 eur každým z nich, a to v lehote do 16.06.2022 s poučením o možnosti žiadať okamžité
splatenie zostatku úveru v predpokladanej výške 5 406,04 eur. Podľa priloženej doručenky pôvodne
žalovaná v 2. rade výzvu prevzala dňa 22.06.2022, výzva žalovanému A. B. sa dňa 04.07.2022 vrátila

odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

6. Z podania Wüstenrot stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 29.07.2022 vyplýva, že pôvodný veriteľ vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru ku dňu 29.07.2022 a vyzval žalovaných na splatenie celého zostatku úveru
v celkovej výške 5 470,41 eur s tým, že od uvedeného dňa sa zvyšuje úroková sadzba pre celý zostatok

úveru o 5 % nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu. Ani túto zásielku žalovaný neprevzal v odbernej
lehote, čo bolo preukázané fotokópiou doručenky.

7. Listom zo dňa 30.12.2022 pôvodný veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXX zo dňa 09.08.2011 na žalobcu.

8. Pokusom o zmier zo dňa 31.01.2025 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 7 071,58 eur najneskôr do 10.02.2025.

9. Vo svojom písomnom vyjadrení k výzve upomínacieho súdu na predloženie dôkazov o posudzovaní

schopnosti spotrebiteľa splácať poskytnutý úver a na uvedenie splátky, pre ktorú bol úver predčasne
zosplatnený, žalobca súdu predložil listiny preukazujúce skúmanie bonity klienta pred poskytnutím úveru
– čestným vyhlásením o výške príjmu, údajmi z bankového registra a výpisom zo živnostenského
registra. Uviedol, že uplatnenie práva podľa § 565 OZ nastalo podaním zo dňa 29.07.2022 a došlo k
nemu pre nesplnenie splátky splatnej dňa 20.04.2022. Premlčacia doba začala plynúť dňa 21.07.2022

a uplynula dňa 21.07.2025.

10. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

11. Vykonaným dokazovaním súd prejednávaný spotrebiteľský spor takto právne uzatvára:

12. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa ustanovenia § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu

postúpenia pohľadávky ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

15. V rámci rozhodovania vo veci samej sa súd nezaoberal skúmaním jednotlivých obsahových
náležitostí spotrebiteľskej zmluvy, ale prednostne skúmal, či žalobca je v spore aktívne legitimovaný.

V poradí prvom jednostrannom právnom úkone právneho predchodcu žalobcu zo dňa 30.05.2022
nazvanom „Výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru“ nie je uvedená konkrétna splátka, s ktorou

by žalovaný mala byť v omeškaní. Jeho obsahom je len uvedenie dlžnej sumy 543,96 eur pozostávajúcej
z nedoplatku 408,17 eur, úrokov z omeškania 6,05 eur, poplatku za upomienku 19,00 eur a splátky za jún
2022 v sume 110,74 eur. Ani v druhom úkone zo dňa 29.07.2022 - Žiadosť o okamžité splatenie úveru,
nie je identifikovaná relevantná splátka, ktorá mala za následok zosplatnenie úveru. Obidva uvedené
úkony právneho predchodcu žalobcu považuje súd za neplatné právne úkony, a to pre ich neurčitosť.

K tomu, aby došlo k zosplatneniu dlhu v súlade so zákonom, je potrebné vedieť, s ktorou konkrétnou
splátkou je dlžník v omeškaní (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2CoCsp/31/2023
z 30.01.2024, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/171/2018 zo dňa 04.04.2019). V
posudzovanom prípade Žiadosť o okamžité splatenie úveru, ktorú súd považuje aj za oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti zostatku úveru, neobsahuje uvedenie omeškanej splátky, pre ktorú

predchodca žalobcu pristúpil k využitiu práva podľa ust. § 565 v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Nešpecifikovanie konkrétnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru,
spôsobuje neurčitosť takéhoto úkonu, nakoľko bez tejto špecifikácie nemožno posúdiť, či došlo k
splneniu podmienky stanovenej v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá umožňuje využitie
práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Hmotnoprávny úkon žalobcu svojim obsahom odporuje

zákonu, a to § 53 ods. 9 a § 565 pre absenciu nezameniteľného uvedenia splátky, pre ktorú žalobca
pristupuje k mimoriadnej splatnosti úveru a okolností, za akých k nej došlo. Takýto nejednoznačný
právny úkon nemôže mať žiadne právne následky. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka je súd povinný prihliadať ex offo ( porovnaj v súvislosti s neplatnosťou
zosplatnenia rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 17CoCsp/38/2021 z 24.02. 2022 ).

Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/14/2021, v ktorom je uvedené, že
„neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú žalobca jednorazovo predčasne zosplatnil celý dlh, vyplývajúci
z úveru, spôsobuje absolútnu neplatnosť tohto jednostranného právneho úkonu žalobcu pre jeho
neurčitosť ( § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).“

Platnosťou mimoriadneho zosplatnenia sa vo vyššie uvedených intenciách zaoberal aj Najvyšší súd
Slovenskejrepubliky,ktorýpoukázalnato,ževprípade,akzostranyveriteľadôjdekvyhláseniuúveru za
predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatneniaje zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh ( porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 ).

16. Súd teda dospel k záveru, že nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru. V tejto súvislosti
bolo povinnosťou súdu skúmať, či bez platného zosplatnenia spotrebiteľského úveru došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky z neho vyplývajúcej.

Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy a
potom,čobolklientbankynepretržitedlhšieako90kalendárnychdnívomeškaní.Uvedenépredpoklady
sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky inému aj nebankovému subjektu.
Predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

Bankou je finančná inštitúcia, ktorá zhromažďuje voľné finančné prostriedky (vklady) a poskytuje úvery,
pričom realizuje rôzne ďalšie bankové operácie ako sú platobné a peňažné transakcie. Banka je
inštitúcia, ktorá sa špecializuje na „obchod peňazí“, čiže na zhromažďovanie voľných finančných
prostriedkov (prijímanie vkladov a pod.), poskytovanie úverov a prípadne sprostredkovanie ďalších
bankových operácií, obchodov a transakcií (výkon inkasa, prevod peňazí, poskytovanie rôznych služieb

a pod. . Z Výpisu z Obchodného registra Wüstenrot stavebnej sporiteľne, a.s. vyplýva, že aj táto inštitúcia
akostavebnásporiteľňatakoutoinštitúciou,tedabankou,je,pretoževjejpredmetepodnikania(činnosti)
je aj prijímanie vkladov, aj poskytovanie úverov a iných platobných služieb.

Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách celkom jednoznačne definuje podmienky, za akých možno,

resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke, buď inej banke, alebo aj subjektu, ktorý nie je
bankou. Prvá veta ustanovenia definuje dve takéto podmienky, z ktorých prvou je písomná výzva banky
uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil, a
druhou nepretržité, viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného
záväzku. Povinnosťou banky (postupcu) pred postúpením pohľadávky bolo teda písomne vyzvať dlžníka

(žalovaného) na splatenie peňažného záväzku a preukázať doručenie takejto výzvy žalovanému, ako
zákonného predpokladu pre spôsobilé postúpenie pohľadávky podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Rovnakotoplatíanasplnenípovinnostipísomnejvýzvybankouvzmyslevyššieuvedenéhoustanovenia
treba trvať aj v prípade, kedy ku dňu postúpenia bol dlžník v omeškaní so splácaním po dobu dlhšiu
než 1 rok, čiže súčet všetkých omeškaní so splnením, čo len časti toho istého peňažného záväzku

voči banke presiahlo 1 rok. Z obsahu spisu vyplýva, že banka – Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.
ako veriteľ nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z uvedeného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o
bankách. Z výsledkov dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že pôvodný veriteľ
- dodávateľ - uvedené zákonné podmienky pred postúpením pohľadávky nedodržal, pretože aj keď
listom z 30.05.2022 bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu dlžnej pohľadávky, táto výzva neobsahovala

upozornenie, že v opačnom prípade je banka oprávnená pohľadávku postúpiť tretej osobe. Výzvu
žalovaný síce neprevzal, ale žalobca preukázal jej doručovanie a vrátenie po nevyzdvihnutí v odbernej
lehote.
Keďže v tomto prípade išlo o postúpenie pohľadávky medzi bankou a nebankovým subjektom,
vyžadovalo sa aj preukázanie splnenia zákonných podmienok ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o

bankách, ktoré je vo vzťahu k ust. § 524 Občianskeho zákonníka upravujúceho postúpenie pohľadávky
právnou normou lex specialis, teda normou, ktorá sa uplatní prednostne. V prípade spotrebiteľských
zmlúv medzi bankou a spotrebiteľom jednoznačne platí záver, že banka v postavení dodávateľa sa
nemôže odchýliť od ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách v neprospech spotrebiteľa, a to
skrze materiálneho korektívu ochrany práv spotrebiteľa vyjadreného v ustanovení § 54 Občianskeho

zákonníka v spojení s ustanovením § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko je zjavné, že takýmto
odklonom (v neprospech spotrebiteľa) by bol porušený Občiansky zákonník.
Banka má nepochybne právo postúpiť pohľadávku z celého úverového vzťahu. Pre takýto postup banky
je však nevyhnutné, aby pristúpila v súlade so zákonom k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti
celého úveru, čo je jej výlučným oprávnením, ktoré môže banka realizovať pred postúpením pohľadávky.

V zaužívanej súdnej praxi už niet žiadnych pochybností o tom, že spôsobilým predmetom postúpenia
v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú
už splatnými (dospelé splátky), a to za splnenia zákonných predpokladov ( predchádzajúcej písomnej
výzvy a nepretržitého viac než 90 dní trvajúceho omeškanie klienta so splnením čo i len časti jehopeňažného záväzku ). V tomto prípade bolo konštatované, že k platnému zosplatneniu pohľadávky
zo spotrebiteľského úveru nedošlo, preto nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky,
ktorá nebola platne zosplatnená. Ak nedošlo k platnému postúpeniu, nemôže byť vlastníkom súdenej

pohľadávky a jej príslušenstva žalobca – spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09
Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803. Aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore nie je teda daná.

V rámci súdnej kontroly ex offo bolo zistené, že zosplatnenie úveru v tomto prípade nie je relevantné,
preto ani súd na neho nemohol prihliadnuť ako na platný jednostranný úkon predchodcu súčasného

žalobcu, a to pre chýbajúci údaj o tom, pre nezaplatenie ktorej splátky k nemu došlo. Takýto úkon je
neurčitý, nejasný, a preto neplatný. Pre platné zosplatnenie úveru je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby v zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil
celý dlh. V opačnom prípade ide o absolútne neplatné zosplatnenie. V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.11.2021, sp. zn. 7CoCsp/14/2021., podľa ktorého: „ ...
v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ust. §

565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto
zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý
dlh. V prípade, že takto veriteľ neurobí, ide o neurčitý právny úkon, a takýto právny úkon je absolútne
neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ“.

Rovnakým spôsobom platnosť úkonu vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, pre neuvedenie
konkrétnej splátky, posúdil aj Krajský súd v Prešove v konaní 17CoCsp/38/2021 a v konaní 6Co/26/2017.

Súd tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1.
2024, ktorý konštatoval, že: „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne

splatný, a to v súlade s ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne zosplatnil celý dlh.“.

17. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Keďže pred začiatkom prvého pojednávania vo veci bolo dňa 21.11.2025 súdu doručené podanie
žalobcu,ktorýmberiežalobuspäťvčastiozaplatenieistinyvovýške24,72eur,pretožepopodanížaloby
bola na uplatnenú pohľadávku poukázaná suma v celkovej výške 24,72 eur ( 8 x 3,09 eur ), súd konanie
o zaplatenie 24,72 eur zastavil. V posudzovanom prípade však mal súd za preukázané, že žalobca

v tomto spore nie je nositeľom hmotného práva a jeho aktívna legitimácia tak nie je daná. Keďže táto
základnápodmienkakonanianiejesplnená,súdbezďalšiehodokazovaniatútožalobumuselzamietnuť.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom spore súd žalobu žalobcu zamietol, a teda v ňom bol úspešný žalovaný, no keďže tomuto
žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému právo na náhradu trov konania vo
vzťahu k žalobcovi nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.