Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 46Ek/2073/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124382391
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124382391.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Úrad pre reguláciu elektronických
komunikácií a poštových služieb, so sídlom Továrenská 7, 828 55 Bratislava-Staré Mesto, IČO:
42355818, proti povinnému: AIR-Optic Solutions s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 313, 049 41
Krásnohorské Podhradie, IČO: 43997619, o vymoženie 150,- Eur, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Ľuboš Sidorják, so sídlom exekútorského úradu Murgašova 3, 040 01 Košice, sp. zn. 147EX 636/24, o

sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek 2073/24 zo dňa
07.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek 2073/24 zo
dňa 07.11.2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu

dňa 30.09.2024 domáhal od povinného vymoženia sumy vo výške 150,- Eur, na základe exekučného
titulu - rozhodnutie Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb sp. zn. 16574/
OREK/2023-39746 zo dňa 17.08.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.09.2023 a vykonateľnosť
dňa 02.10.2023. Poverením zo dňa 02.10.2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Ľuboš Sidorják, so sídlom exekútorského úradu Murgašova 3, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod
spisovou značkou 147EX 636/24.

2. Povinný doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie dňa 11.10.2024, pričom povinný
si prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 08.10.2024, čo znamená, že návrh podal povinný v
zákonnej 15. dňovej lehote.
3. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že pohľadávka oprávneného bol uhradená hradená
v prospech účtu oprávneného, a to dňa 20.09.2024. Povinný predložil súdu aj výpis z banky, ktorý
potvrdzuje úhradu. Na základe vyššie uvedeného žiada exekúciu zastaviť.

4. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa oprávnený v lehote nevyjadril, avšak súdny exekútor
uviedol, že oprávnený mu oznámil úhradu povinného vo výške 150,- Eur dňa 09.10.2024.
5. Podľa § 49 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.
6. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle

poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z
návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína
exekúcia.
7. Podľa §-u 61k ods. 1 Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a)
po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho

exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.
10. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.
11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
12. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
14. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie

exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.
15. Súd prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka uznesením zo dňa 07.11.2024 exekúciu podľa §
61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 60,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodnutie
odôvodnil nasledovne :

16. Vzmysleustálenejjudikatúry,,Odvolacísúdzhodnesozáveromsúduprvejinštanciepopreskúmaní
obsahu spisu musí konštatovať, že povinný preukázal, a to predložením kópií jednotlivých poštových
poukazov, že v zmysle uvedenej dohody uhradil na účet oprávnenej s uvedením správnych symbolov
splátky. Z uvedeného je nesporné, že povinný predloženými poštovými poukazmi preukázal, že Dohodu
o plnení dlhu v splátkach riadne plnil, preto súd prvej inštancie správne námietkam povinného proti

exekúcii vyhovel. K námietkam povinného odvolací súd dodáva, že aj v prípade uvedenia neprávneho
variabilného symbolu povinným, ale s uvedením správneho čísla účtu oprávnená disponovala
platbou povinného fyzicky na svojom účte.“ (uznesenie Krajského súdu Nitra 6CoE/132/2016 zo dňa
31.03.2017). V zmysle ustálenej judikatúry ,,Odvolací súd dodáva, že sa nestotožňuje s názorom
oprávneného uvedenom v odvolaní, že povinný dobrovoľne nesplnil čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, lebo neuhrádzal platby na správny variabilný symbol. Oprávnený tieto platby eviduje
a keďže svoje tvrdenia žiadnymi listinnými dôkazmi nepreukázal (že ich poukázal inému súdnemu
exekútorovi na inú exekúciu), tieto platby prijal na túto exekúciu.“ (uznesenie Krajský súd Košice,
13CoE/466/2014, 19. 10. 2015).
17. Pokiaľ ide o námietku povinného, že pohľadávka bola zaplatená dňa 20.09.2024, súd uvádza, je

nesporné, že povinný uhradil dňa 20.09.2024 pohľadávku vo výške 150,- Eur. Povinný súdu predložil
výpis z účtu banky (A. B.), ktorý túto skutočnosť potvrdzuje. Na uvedenom výpise je uvedené číslo účtu
oprávneného C. a tiež variabilný symbol 9912301056, v zmysle exekučného titulu (rozhodnutie Úradu
pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb sp. zn. 16574/OREK/2023-39746 zo dňa
17.08.2023), v ktorom sú jasne uvedené tieto náležitosti. Pokiaľ oprávnený uvádza, že došlo k plneniu

po podaní návrhu na vykonanie exekúcie a to dňa 09.10.2024 (a po vydaní poverenia), súd uvádza, že
povinný nespochybniteľne preukázal (výpisom z účtu), že uhradil pohľadávku dňa 20.09.2024 (z výpisu
jasnevyplývadátumzadaniaplatbyadátumsplatnostiatodeň20.09.20),tedapredpodanímsamotného
návrhu na vykonanie exekúcie. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a ustálenú judikatúru, súd
exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil, nakoľko je exekúcia proti

povinnému vedená nedôvodne a teda nedôvodne bol podaný aj návrh na vykonanie exekúcie
18.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.19. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.
20. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.
21. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.
22. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,

odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.
23. Povinný si v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie neuplatnil žiadne trovy exekúcie, preto

súd o nich nerozhodoval.
24. Podľa §-u 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č.68/2017 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 eur.
25. Podľa §-u 22 ods. 2 vyhlášky, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane

iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v
rozsahu 50%.
26. Súd v tejto veci uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí v zmysle § 22 ods. 2 vyhlášky č. 68/2017
náhrada paušálnych výdavkov v celkovej výške 60,- Eur s DPH, nakoľko do uplynutia lehoty na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie nastal iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi

náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v rozsahu 50%. Na základe vyššie uvedeného súd
priznal súdnemu exekútorovi náhradu paušálnych výdavkov vo výške 60,- Eur a na ich úhradu zaviazal
oprávneného, pretože exekúcia bola vedená nedôvodne a teda nedôvodne bol podaný aj návrh
na vykonanie exekúcie a preto dôvod pre ktorý sa exekúcia zastavila možno podľa § 199d ods. 2
Exekučného poriadku pričítať oprávnenému.

27. Proti uvedenému uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek 2073/24 zo dňa
07.11.2024 si podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že dňa 7.11.2024
bolo oprávnenému doručené uznesenie o zastavení exekúcie a povinnosti oprávneného uhradiť trovy
exekúcie. V odôvodnení uznesenia súd (vyšší súdny úradník) konštatoval, že má za preukázané,

že povinný uhradil dlžnú čiastku pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený nebol po
podaní námietky povinným vyzvaný súdom, ani povereným exekútorom, aby sa k veci vyjadril. Súd
vychádzal iba z tvrdení povinného, výpisu z banky, ktorým povinný uhradil čiastku 150,- eur na účet
oprávneného. Exekútor poskytol súdu emailovú komunikáciu s oprávneným, ktorý potvrdil prijatie čiastky
150,- eur na jeho účet dňa 9.10.2024. Oprávnený ako národný regulátor v oblasti elektronických

komunikácií podľa § 4 ods. 5 písm. g) a § 13 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách
vo všeobecnom povolení na poskytovanie elektronických komunikačných služieb stanovuje, že výška
administratívnej úhrady na základe všeobecného povolenia je 0,08% z ročných tržieb z poskytovania
sietí alebo služieb v Slovenskej republike za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom sa
vyhlásenie o presnej výške tržieb predkladá, pričom najnižšia úhrada je 150 eur, a to aj vtedy, ak

podnik nemal žiadne tržby. Na základe uvedeného vydáva oprávnený každoročne rozhodnutie o
určení výšky administratívnej úhrady za príslušný rok konkrétnemu podniku poskytujúcemu elektronické
komunikačné služby. Oprávnený vydal dňa 7.11.2022 rozhodnutie č. 6704/OREK/2022-34267, ktorým
určil povinnému povinnosť zaplatiť oprávnenému úhradu vo výške 150,- eur na účet oprávneného s
variabilným symbolom 9912301056 (príloha č. 1). Oprávnený vydal dňa 17.08.2023 rozhodnutie č.

16574/OREK/2023-39746, ktorým určil povinnému povinnosť zaplatiť oprávnenému úhradu vo výške
150,- eur na účet oprávneného s variabilným symbolom 9912301056 (príloha č. 2). Dňa zaslal
povinnémuupomienkuzodňa27.12.2023(prílohač.3),ktorábolapovinnémudoručenádňa14.01.2024
(príloha č. 4). Dňa 4.9.2024 oprávnený vyzval povinného na úhradu. Dňa 20.9.2024 bola výzva
elektronicky doručená povinnému (príloha č. 5). Povinný uhradil sumu 150,- eur na účet oprávneného

dňa 23.9.2024 (deň pripísania na účet oprávneného). Podľa variabilného symbolu bola úhrada pripísaná
ku každoročným úhradám vyplývajúcich zo všeobecného povolenia pre ten ktorý konkrétny podnik
poskytujúci elektronické komunikačné služby. Z tohto dôvodu je variabilný symbol na oboch vyššie
uvedených rozhodnutiach rovnaký. Platba povinného zo dňa 23.9.2024 bola pripísaná ako úhradanajstaršej pohľadávky k variabilnému symbolu, keďže platba neobsahovala žiadny iný identifikátor,
ktorý by informoval oprávneného, že konkrétna platba prislúcha konkrétnemu rozhodnutiu o určení
výšky administratívnej úhrady. Dňa 30.9.2024 (deň podania návrhu na exekúciu) bol povinný dlžný

oprávnenému úhradu vo výške 150,- eur z titulu neuhradenia úhrady vyplývajúcej zo všeobecného
povolenia. Dňa 9.10.2024 bola platba povinného vo výške 150,- eur pripísaná na účet oprávneného.
Dňa 11.10.2024 oprávnený oznámil úhradu pohľadávky príslušnému exekútorovi. Oprávnený má za to,
že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný oprávnene, pretože povinný dlžil oprávnenému ku dňu
podanianávrhunavykonanieexekúcieúhraduvovýške150,-eur,ktorábolaurčenározhodnutím16574/

OREK/2023-39746. Oprávnený považuje zistenie skutkového stavu súdom za nedostatočné. Podľa
názoru oprávneného predmetná exekúcia môže byť riadne ukončená uhradením istiny dlhu (potvrdené
oprávneným dňa 11. 10 2024) a úhradou príslušných trov exekúcie povinným. Na základe uvedeného
navrhujeme zrušenie napadnutého uznesenia, keďže zastavenie exekúcie nie je podľa právneho názoru
oprávneného dôvodné, z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu.
28. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým
sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie,
ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Podľa § 200 Exekučného
poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
29. Podľa§239ods.1,2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

30. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
31. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
32. Sudca po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, v
ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná, a po

skonštatovaní,žesťažnosťmázákonompredpísanénáležitosti,preskúmalbeznariadeniapojednávania
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom, a dospel k záveru, že sťažnosť povinného nie je
dôvodná.Sudcapopreskúmanínapadnutéhouzneseniavyššiehosúdnehoúradníkadospelkzáveru,že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými

v sťažnosťou napadnutom uznesení, a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti, uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
v celom rozsahu na základe návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v
sťažnosti, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.

33. Sudca rovnako ako vyšší súdny úradník má za to, že povinný uhradil dlžobu ešte pred
začatím exekúcie a podaním návrhu na exekúciu, pričom povinný postupoval presne v zmysle výzvy
oprávneného zo dňa 04.09.2024, z ktorej vyplynulo, že povinný mal na základe rozhodnutia č. 16574/
OREK/2023-39746, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2023 a vykonateľnosť dňa 02.10.2023
uhradiť podľa účtovného systému oprávneného sumu vo výške 150,- eur do 25.09.2024 na účet úradu č.

IBAN C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Variabilný symbol: 9912301056. Povinný uhradil dlžnú sumu
dňa 20.09.2024 a súdu predložil výpis z účtu banky, ktorý túto skutočnosť potvrdzuje. Povinný si teda
riadne splnil to, čo mal na základe uvedeného rozhodnutia a to ešte pred začatím exekúcie. Pokiaľ
mal povinný voči opravenému aj iné pohľadávky ako to uvádzal oprávnený a preto neskoro identifikoval
danú platbu, tak mohol oprávnený vo výzve povinnému priamo uviesť nejakú ďalšiu špecifikáciu platby

nielen variabilný symbolom tak ako to uviedol vo výzve.
34. Povinný si teda svoju povinnosť splnil a vyšší súdny úradník správne exekúciu zastavil a zaviazal
oprávneného na úhradu trov exekútorovi a preto súd sťažnosť oprávneného zamietol.35. Zo strany oprávnených ani povinných nebol uplatnený nárok na náhradu trov sťažnostného konania
a preto súd nerozhodoval o tomto nároku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).