Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 104Ps/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126201481
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126201481.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci opatrovankyne A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
o návrhu navrhovateľky D. D. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým osobe A. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
ustanovuje za opatrovníka D. D. E., narodenú XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, na udelenie informovaného

súhlasu k zdravotnému výkonu Perkutánna endoskopická gastrostómia (PEG).

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2026 žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým ustanoví opatrovníka A. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. XXX

(ďalej aj ako „opatrovankyňa“) na udelenie informovaného súhlasu k zdravotnému výkonu Perkutánna
endoskopická gastrostómia (PEG). V návrhu uviedla, že jej teta vzhľadom na jej aktuálny zdravotný
stav, nie je spôsobilá udeliť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti – Fakultnej nemocnici Trnava, A.
Žarnova 11, Trnava, písomný informovaný súhlas v zmysle § 6 ods. 5 písm. b) zákona č. 576/2004
Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov k zdravotnému výkonu Perkutánna

endoskopická gastrostómia (PEG), ktorý výkon jej je indikovaný k správnemu poskytnutiu včasnej
a účinnej liečby. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka, ktorá je neterou pacientky A. B., žiada, aby
bola súdom ustanovená ako opatrovníčka svojej tete a aby po predchádzajúcom poučení zo strany
ošetrujúceho zdravotníckeho pracovníka bola oprávnená udeliť alebo aj odmietnuť udeliť informovaný
súhlas k poskytnutiu zdravotného výkonu Perkutánna endoskopická gastrostómia. Opísala, že jej teta
ako osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, nie je schopná prejaviť svoju vôľu v podobe

udelenia informovaného súhlasu alebo jeho odmietnutia, pretože jej kognitívne schopnosti sú významne
obmedzené a jej zdravotný stav jej neumožňuje informovaný súhlas udeliť, ide doslovne o osobu fyzicky
nespôsobilú udeliť informovaný súhlas poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. Jej teta nie je schopná
prijímať potravu per os, musí byť živená prostredníctvom nazogastrickej sondy, ktorá však z dlhodobého
hľadiska môže spôsobovať dekubity sliznice nosa, hltana a pažeráka, a preto je z dlhodobého hľadiska
indikované ošetrujúcou lekárkou D. F. G., všeobecnou lekárkou pre zariadenie pre seniorov H. E. I.,

J. XXXX/XXX, G., v ktorom je pacientka A. B. v súčasnosti umiestnená, zavedenie PEGu. Pacientka
vzhľadom na neurologický deficit nerozumie hovorenej ani písanej reči a nevie komunikovať, preto
nevie sama udeliť informovaný súhlas so zdravotným výkonom, ktorý je však vzhľadom na jej zdravotný
stav a potrebu adekvátnej výživy nutné realizovať. Navrhovateľka vyjadrila súhlas s ustanovením za
opatrovníka a poskytla čestné prehlásenie, že je plne spôsobilá chrániť záujmy svojej tety a že bude
postupovať zodpovedne a v súlade s jej najlepším záujmom.2. Navrhovateľka k návrhu priložila lekársku prepúšťaciu správu Neurologickej kliniky Fakultnej
nemocnice Trnava a výmenný lístok všeobecnej lekárky D. F. G..

3. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a jeho príloh, lustráciou účastníkov v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Z prepúšťacej lekárskej správy Neurologickej kliniky Fakultnej nemocnice Trnava mal súd osvedčené,
že dňa 04.12.2025 bola prijatá do ústavnej zdravotnej starostlivosti pacientka A. B., narodená

XX.XX.XXXX po tom, ako bola v deň prijatia nájdená v kresle s poruchou reči. Konštatuje sa,
že pacientka je polymorbídna po internej stránke, po encefalomalácii infratentoriálne v roku 2024
s reziduálnou ľavostrannou hemiparézou, aktuálne po ischemickej cievnej mozgovej príhode. V rámci
konziliárneho neurologického vyšetrenia sa konštatuje, že pacientka je somnolentná, na oslovenie
otvára oči, bez zámernej komunikácie a bez spontánnej produkcie, porozumenie deficitné až na úrovni
osobných otázok, motorická stránka reči narušená, oromotorické pohyby výrazne oslabené. Pacientke

je podávaná výživa cez nozogastrickú sondu.

5. Všeobecná lekárka D. F. G. dňa 28.01.2026 indikovala pacientke zavedenie PEG s poukazom
na zavedenie nozogastrickej sondy počas hospitalizácie pacientky vo Fakultnej nemocnici v Trnave
v decembri 2025 po ischemickej cievnej mozgovej príhode.

6. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky mal súd preukázané, že opatrovankyňa A. B.
je vdova a nemá priamych potomkov. Súčasne mal súd osvedčený príbuzenský vzťah opatrovankyne
a navrhovateľky.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) ak sa neustanovuje v zákone inak, pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.15. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov súd môže
ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo
ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak
je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

17. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 272 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

19. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

20. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „zákon o zdravotnej starostlivosti“) ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný

informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach
voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len
"poskytnúťpoučenie"),aktentozákonneustanovujeinak(§6a,§44ods.6,§44bods.2),a)osobu,ktorej
sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila, b) zákonného
zástupcu, opatrovníka, poručníka, inú fyzickú osobu ako rodič, ktorá má maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa
v pestúnskej starostlivosti, osobu, ktorá má záujem stať sa pestúnom a má dieťa dočasne zverené
do starostlivosti, budúceho osvojiteľa, osobu, ktorá má dieťa zverené podľa osobitných predpisov,
štatutárneho zástupcu zariadenia, v ktorom sa vykonáva rozhodnutie súdu o nariadení ústavnej
starostlivosti, rozhodnutie súdu o uložení neodkladného opatrenia, rozhodnutie súdu o umiestnení

osoby do detenčného ústavu pre mladistvých, rozhodnutie súdu o nariadení výchovného opatrenia
alebo rozhodnutie súdu o uložení ochrannej výchovy alebo osobu poverenú štatutárnym zástupcom
tohto zariadenia (ďalej len "zákonný zástupca"), ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť,jemaloletédieťa,osobapozbavenáspôsobilostinaprávneúkonyaleboosobasobmedzenou
spôsobilosťou na právne úkony (ďalej len "osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas") a vhodným

spôsobom aj osobu nespôsobilú dať informovaný súhlas.

21. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej spôsobilosti informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo

odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

22. Podľa § 6 ods. 5 zákona o zdravotnej spôsobilosti písomná forma informovaného súhlasu sa
vyžaduje
a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2,

b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze,
c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého
informovaného súhlasu,
d) po predchádzajúcom poučení
1. pri odbere ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od darcu ľudského orgánu,

ľudského tkaniva alebo ľudských buniek a
2. pri transplantácii ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od príjemcu ľudského
orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek podľa osobitného predpisu.

23. Podľa 6 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 6a),
a) osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebob) zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá
dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti.

24. Podľa § 6 ods. 7 zákona o zdravotnej starostlivosti ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný
súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný
súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím
zdravotnejstarostlivostinahrádzainformovanýsúhlaszákonnéhozástupcu.Dorozhodnutiasúdumožno

vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby.

25. Podľa § 6 ods. 8 zákona o zdravotnej starostlivosti každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má
aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

26. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov účastníkov a zabránenie ďalšiemu

zhoršovaniu ich postavenia, kedy súd vzhľadom na krátkosť času a potrebu urýchlene konať, účastníkov
ani nemusí vypočuť. Zmyslom tohto rozhodnutia je okamžité riešenie situácie, keď je nevyhnutný
bezprostredný zásah súdu. Súd musí v konaní o neodkladnom opatrení predovšetkým skúmať, či je
nárok navrhovateľa osvedčený a či je rozhodnutie potrebné urgentne vydať, teda naliehavosť situácie.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu navrhovateľ opísal rozhodujúce

skutočnosti odôvodňujúce jednak potrebu neodkladnej úpravy pomerov a tiež hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Civilný mimosporový poriadok obsahuje vo svojej tretej časti iba
niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach, preto treba použiť všeobecnú úpravu z Civilného
sporového poriadku, ktorá obsahuje len demonštratívny výpočet možných opatrení súdu, takže súd

môže upraviť pomery účastníkov aj inak ako je uvedené v zákone.

27.Pooboznámenísasobsahomnávrhuajehoprílohdospelsúdkzáveru,žepodmienkyprenariadenie
neodkladného opatrenia v intenciách vyššie uvedeného sú dané a podanému návrhu je potrebné
vyhovieť. Súd mal z predložených listinných dôkazov osvedčené, že u pacientky A. B. bola počas

hospitalizácie v zdravotníckom zariadení v decembri 2025 zavedená nozogastrická sonda za účelom
jej výživy a dňa 28.01.2026 indikovaná potreba zavedenia perkutánnej endoskopickej gastronómie ako
nevyhnutného zdravotného úkonu, ktorý si vyžaduje zdravotný stav pacientky. Zavedenia perkutánnej
endoskopickej gastronómie je zdravotný úkon, ktorý je invazívnym zákrokom vyžadujúcim v zmysle
§ 6 ods. 5 písm. b) zákona o zdravotnej starostlivosti udelenie písomného informovaného súhlasu

zo strany pacienta, resp. jeho zákonného zástupcu. Z predložených lekárskych správ mal súd u
pacientky osvedčený kognitívno-komunikačný deficit v dôsledku nepriaznivého neurologického stavu po
ischemickej cievnej mozgovej príhode, v dôsledku ktorého je pacientka vylúčená z udelenia písomného
informovaného súhlasu s vykonaním predmetného zdravotného úkonu. S ohľadom na uvedené preto
súd ustanovil opatrovankyni A. B. opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať pri poskytovaní zdravotnej

starostlivosti v aktuálne potrebnom rozsahu, a to v osobe navrhovateľky, u ktorej súd nezistil žiadnu
prekážku pre ustanovenie za opatrovníka a ktorá ako neter opatrovankyne spĺňa predpoklad, že bude
konať v jej najlepšom záujme. Súčasne súd vo výroku uznesenia vymedzil rozsah opatrovníckych práv
a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a to na udelenie informovaného
súhlasu k zdravotnému výkonu perkutánna endoskopická gastrostómia.

28. Vzhľadom na uvedené, keďže navrhovateľka osvedčila dôvodnosť nároku, ktorého ochranu žiadala,
ako aj naliehavosť potreby zásahu zo strany súdu, rozhodol súd o nariadení neodkladného opatrenia
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

31. Vo výroku II. uznesenia rozhodol súd o trovách konania v súlade s ustanoveniami § 52 a § 58 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením.