Uznesenie – Zmluvy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208430
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3125208430.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas,
so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX D., o zaplatenie 91,24 eur s
príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 4. decembra

2025, č.k. 28C/60/2025-53, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie pokuty vo výške 17,- eur a nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,70 eur, rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 4. decembra
2025, č.k. 28C/60/2025-53 v rozsahu výroku II., ktorým zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy spolu
19,70 eur a v súvisiacej časti o trovách konania (výrok III.)z r u š u j ea konanie z a s t a v u j e .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. konanie v časti
o zaplatenie 74,24 eur zastavil, výrokom II. žalobu v časti o zaplatenie pokuty 17,- eur a nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,70 eur zamietol a v konečnom dôsledku výrokom III.
rozhodolotrováchkonaniatak,žežalobcamávočižalovanémunároknaichnáhraduvrozsahu60,48%.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
91,24 eur, pokuty vo výške 17,- eur a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,70 eur
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je aktívne vecne legitimovaný k jej podaniu podľa §
4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska účinného do 01.07.2023. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby

verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 eur s mesačnou periodicitou
platenia. Žalobca kontrolou zistil, že žalovaný nezaplatil úhradu za kontrolované obdobie od 01.03.2022
do 30.06.2023, preto ho písomnou výzvou zo dňa 22.01.2025 vyzval na zaplatenie omeškanej úhrady a
na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a
poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný zaplatiť podľa § 10 ods. 3 zákona č.
340/2012 Z.z. aj pokutu vo výške 17,- eur. Dlh žalovaného predstavuje sumu 74,24 eur, ktorá pozostáva

zo 16 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.03.2022 do 30.06.2023.
Predmetom žaloby je tiež pokuta vo výške 17,- eur a náhrada poštových nákladov vo výške 2,70 eur.

3. Žalobca podaním zo dňa 07.08.2025 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 55,68 eur späť z dôvodu
jej úhrady žalovaným dňa 25.07.2025 a v časti sumy 18,56 eur z dôvodu vznesenej námietky premlčania
zo strany žalovaného (predpisy za obdobie 03/2022 do 06/2022). V konaní bolo preukázané, že reálne

žalovaný uhradil časť uplatneného nároku v sume 55,68 eur. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu,
ktorý žalobu v časti o zaplatenie sumy spolu vo výške 74,24 eur zobral pred prvým pojednávanímspäť, súd konanie v tejto časti výrokom I. rozsudku podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil. Po uvedenom
čiastočnom späťvzatí žaloby zostali predmetom konania pokuta 17,- eur + náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 2,70 eur, ktoré žalovaný v konaní ďalej nerozporoval, tieto uhradil. Súd na základe zistenia

splnenia dlhu podľa § 559 ods. 1 Obč. zák. dospel k záveru, že došlo v tomto rozsahu k zániku dlhu
žalovaného voči žalobcovi dňa 22.11.2025, ktorú skutočnosť žalovaný preukázal potvrdením o platbe,
na ktorú skutočnosť však žalobca do dňa rozhodnutia vo veci nezareagoval späťvzatím žaloby a preto
súd žalobu v tejto časti zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca si
uplatňoval celkom sumu 93,94 eur. Za neúspech žalobcu možno považovať tú časť, v ktorej súd konanie

zastavil pre späťvzatie žaloby z dôvodu procesného zavinenia žalobcu na zastavení konania v časti
o zaplatenie sumy 18,56 eur, keďže k jej späťvzatiu došlo v dôsledku dôvodne vznesenej námietky
premlčania žalovaným. Za úspech žalobcu možno považovať tú časť, v ktorej súd konanie zastavil
pre späťvzatie žaloby z dôvodu, že žalovaný uhradil sumu 55,68 eur, t.j. žalobca zobral žalobu späť v
tejto časti pre správanie žalovaného. Procesné zavinenie na zastavení tejto časti konania nesie teda
žalovaný. Taktiež bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie 19,70 eur (pokuta 17,- eur a poštové náklady

2,70 eur), nakoľko v tejto časti došlo k zániku dlhu splnením zo strany žalovaného. Čistý úspech žalobcu
tak predstavuje v pomere úspechu a neúspechu 60,48 % (úspech 80,24 % - neúspech 19,76 %). Súd
nevzhliadol dôvody osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, na ktoré by pri rozhodovaní o náhrade trov
konania prihliadol.

4. Po vydaní vyššie identifikovaného rozsudku súdu prvej inštancie a jeho doručení žalobcovi, tento
v čase, kedy ešte rozsudok súdu nenadobudol právoplatnosť, podaním zo dňa 11.12.2025 vzal žalobu
späť v časti o zaplatenie spolu sumy 19,70 eur (o zaplatenie pokuty a poštových služieb spojených
s vymáhaním) z dôvodu úhrady tejto čiastky žalovaným s tým, že sa domáha priznania mu nároku na
náhradu trov konania.

5. Späťvzatie žaloby vo vyššie uvedenej časti bolo doručené na vyjadrenie žalovanému súdom prvej
inštancie, ktorý však nevyužil svoje právo k tomuto podaniu žalobcu sa vyjadriť.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním,alebojehopredmetom.Dispozíciaskonanímjeajspäťvzatie(čičiastočné,aleboúplné)žaloby.
Ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne o
veci nerozhodoval. V posudzovanej veci, vychádzajúc z obsahu spisového materiálu, po rozhodnutí

súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo právoplatnosť, vzal žalobca žalobu v jej zostávajúcom
rozsahu späť (nad rámec predchádzajúcich späťvzatí a zastavenia konania), pričom žalovaný svoj
nesúhlas s týmto čiastočným späťvzatím zostávajúcej časti žaloby nevyjadril napriek tomu, že bol
k možnosti vyjadriť sa súdom vyzvaný.

9. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca po rozhodnutí
súdu prvej inštancie a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal svoju žalobu späť v jej zostávajúcom
rozsahu o zaplatenie sumy 19,70 eur, pozostávajúcom z nároku na zaplatenie pokuty a nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky (vo zvyšku bolo konanie zastavené výrokom I., ktorý nebol
dotknutý ani späťvzatím, ani suspenzívnym účinkom žiadneho odvolania), odvolací súd bez nariadenia

odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 CSP konštatoval, že boli splnené podmienky pre
aplikáciu ust. § 370 ods. 1 CSP, späťvzatie žaloby v tomto rozsahu pripustil, v zmysle § 370 ods.
2 veta druhá CSP súčasne zrušil vyššie identifikované rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu
zamietajúceho výroku II. a konanie v tomto rozsahu zastavil.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a
§ 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu
v akom v čistom percentuálnom vyjadrení nezavinil procesne zastavenie konania, t.j. 60,48%. Žalobca
si uplatňoval celkom sumu 93,94 eur. Za procesné zavinenie zastavenia konania žalobcom možnopovažovať tú časť, v ktorej súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby a následné zastavenie konania
v časti o zaplatenie sumy 18,56 eur, keďže k jej späťvzatiu v tejto časti došlo v dôsledku dôvodne
vznesenej námietky premlčania žalovaným. Za zastavenie konania procesne nezavinené žalobcom

možno považovať tú časť, v ktorej súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby z dôvodu, že žalovaný
uhradil sumu 55,68 eur, t.j. žalobca zobral žalobu späť v tejto časti pre správanie žalovaného. Procesné
zavinenie na zastavení tejto časti konania nesie teda žalovaný. Taktiež žalobca procesne nezavinil
zastavenie konania v časti o zaplatenie 19,70 eur (pokuta 17,- eur a poštové náklady 2,70 eur), nakoľko
v tejto časti došlo k zániku dlhu splnením zo strany žalovaného a späťvzatiu žaloby v tejto časti.

Čisté percentuálne nezavinenie žalobcu na procesnom zastavení konania tak predstavuje 60,48 %.
(zastavené pre správanie žalovaného 80,24 % - zastavené pre dôvodné vznesenie námietky premlčania
19,76 %) Odvolací súd identicky ako súd prvej inštancie nevzhliadol z hľadiska sociálneho aspektu ani
okolností veci dôvody osobitného zreteľa opodstatňujúce aplikáciu moderačného práva pri rozhodovaní
o trovách konania podľa § 257 CSP.

11. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).