Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/46/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200884
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200884.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako opatrovníkom, dieťa rodičov matky
A. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. E. a otca F. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. D. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Matka dieťaťa A. B., narodená XX.XX.XXXX je povinná odovzdať maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX
do dočasnej starostlivosti SLVS o.z. – podávame deťom pomocnú ruku, Diaľničná cesta 3, 903 01 Senec
– Centrum pre deti a rodiny, miesto výkonu Chrastince, 991 08 Veľká Čalomija, a to za súčinnosti Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (ďalej len „ÚPSVaR“) doručil tunajšiemu súdu dňa
20.02.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnil tým, že rodina otca maloletej
je dlhodobo vedená v evidencii sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „SPODaSK“)
pre problematické správanie starších súrodencov maloletej a ich trestnú činnosť. Maloletá vyrastala

u svojej matky A. B. v obci D. E., H. C. XXX v sociálne znevýhodnenom prostredí. V období, kedy
sa maloletá A. nachádzala v spoločnej domácnosti s matkou, dochádzalo medzi nimi k nezhodám a
vzájomnému vulgárnemu vyjadrovaniu. Matka maloletej uvádzala, že nezvláda starostlivosť o dcéru a
dávala prednosť mladšiemu synovi I. J., nar. XX.XX.XXXX pred ňou. Matka k dcére nemá vytvorený
citový vzťah a nedokáže jej prejaviť pozitívne city. Maloletá odmietala chodiť do školy a uvádzala, že
o brata sa musí starať ona. Chcela odísť do Centra pre deti a rodiny. Zo strany orgánu SPODaSK bol

podaný návrh na uloženie výchovného opatrenia za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov
maloletého dieťaťa a jeho rodiny a to pobyt v Centre pre deti a rodiny Jesenské (ďalej len „CDR“
alebo „zariadenie“). Do K. L. nastúpila dňa 27.06.2024 a pobyt ukončila dňa 02.12.2024. Po prijatí
do zariadenia nemala záujem o vytváranie kamarátskych vzťahov s rovesníkmi. Spočiatku používala
vulgarizmy, ktoré postupne hovorila čoraz menej. Aj vzťahy s deťmi v zariadení sa postupom času
zlepšili. Voľný čas trávila hlavne na telefóne. V rámci samostatnej skupiny si určené povinnosti plnila

dôsledne a bola opakovane pochválená. Navštevovala 7. ročník Špeciálnej základnej školy v Poltári,
kde bola cez týždeň ubytovaná na internáte. Na hodinách sa snažila pracovať. Dosahovala priemerné
výsledky. Zo začiatku pobytu matka prejavovala záujem o dcéru telefonickými hovormi. Neskôr jej
záujem začal ustupovať a ku koncu pobytu už nebol žiadny. Otec záujem prejavoval pravidelne, ale
s väčším časovým odstupom. Maloletá sa po ukončení výchovného opatrenia vrátila k otcovi. Vzťah
medzi otcom a jeho maloletou dcérou sa od jej návratu z CDR Jesenské značne zhoršoval. Maloletá A.

opakovane navštívila orgán SPODaSK a žiadala o svoje umiestnenie v Centre pre deti a rodiny. Otec
často konzumoval alkoholické nápoje, potom rozbíjal v dome porcelán, dvere a vykrikoval jej vulgárnenadávky so sexuálnym podtónom. To isté uviedla aj o bratovi F.. Medzi otcom a maloletou boli neustále
hádky. Maloletá a jej otec si ani časom nenašli cestu k sebe a otec aj vzhľadom k svojmu veku nezvláda
celkovú starostlivosť o dcéru. Maloletá bola následne opakovane umiestnená v Centre pre deti a rodiny

„Dieťa v ohrození“, Lučenec od 16.05.2025 do 11.11.2025. Keďže pobyt počas letných prázdnin u otca
prebehol dobre a maloletá aj jeho časť strávila u matky, javil sa návrat do prirodzeného rodinného
prostredia ako prospešný. Samotná maloletá sa chcela vrátil k mame, s čím matka a aj otec súhlasili. Po
návrate maloletej k matke spočiatku vzťah medzi nimi fungoval dobre. Koncom roku sa začala situácia
zhoršovať. Matka uvádzala, že ju dcéra nerešpektuje. V tom čase prebiehali v domácnosti aj pobyty

maloletého I., u ktorého sa končilo výchovné opatrenie. Nakoľko aj tieto pobyty prebehli bez výraznejších
problémov ,maloletý brat A. sa tiež vrátil domov. Maloletá niekoľkokrát neprišla na vyučovanie v škole.
Uviedla, že zaspala alebo, že je zima a ona cez zimu chodiť do školy nebude. Na osobnom pohovore,
ktorý sa uskutočnil na oddelení SPODaSK bez prítomnosti matky maloletá uviedla, že jej u matky nie
je dobre. Hnusia sa jej životné podmienky, v ktorých býva. Matka sa podľa jej vyjadrenia kúpe raz za
dva-tri týždne. Musí si sama aj prať veci, inak by chodila v špinavom. Mama chodí do Maďarska zbierať

fľaše, aby mali nejaké peniaze. Malý brat behá vonku celý zamrznutý a kebyže ho ona nezavolá domov,
tak mama to nespraví. Ako uviedla myslela si, že keď boli obaja s bratom v CDR tak sa to u nich
doma zmení, ale je to také isté ako predtým. Myslí si, že ju mama vôbec nemá rada. Vyhadzuje ju z
domu. Matka počas zimného obdobia opakovane odchádza so synom na niekoľko dní k príbuzným otca
maloletého I. v inej časti obce Slovenské Ďarmoty a ju necháva doma samú. Nezabezpečila jej drevo na

kúrenie a ani primeranú stravu. Mala iba cestoviny a to bolo všetko. Chodila sa stravovať k nevlastnej
sestre. Následne na to odišla viackrát k svojmu otcovi, ale ani tam nie sú dobré vzťahy. Otec jej dovolil
ostať u neho iba týždeň, dlhšie nie. Matka viackrát uviedla, že ľutuje, že vzala dcéru späť a chce, aby
bola umiestnená v zariadení. Vzťahy medzi nimi nie sú dobré, správajú sa k sebe agresívne. Matka
maloletých detí dlhodobo prejavuje pozitívne city iba voči mladšiemu I. a snaží sa riešiť veci iba ohľadne

syna. Z uvedeného dôvodu navrhuje, aby súd uložil matke povinnosť dočasne odovzdať maloletú do
starostlivosti SLVS o.z. – podávame deťom pomocnú ruku, Diaľničná cesta 3, 903 01 Senec – Centrum
pre deti a rodiny, miesto výkonu Chrastince, 991 08 Veľká Čalomija (ďalej len „SLVS Senec“).

2. ÚPSVaR VK k návrhu pripojil mailovú komunikáciu medzi ÚPSVaR V. Krtíš a SLVS Senec zo dňa

16.02.2026, záznam z pohovoru s maloletou zo dňa 27.01.2026, záznam zo sociálneho zisťovania zo
dňa 14.01.2026, záznam z pohovoru s maloletou zo dňa 15.01.2026 a rodný list maloletej.

3. Z mailovej komunikácie medzi SLVS Senec a ÚPSVaR V. Krtíš vyplýva, že SLVS Senec prijme
maloletú do ich zariadenia.

4. Zo záznamu z pohovoru s maloletou zo dňa 27.01.2026 vyplýva, že maloletá s matkou nevydrží,
nakoľko ju vyhadzuje z domu, matka odišla aj s maloletým I. na niekoľko dní preč z domu a maloletú tam
nechala samú bez jedla a dreva na kúrenie. Maloletá sa stravovala u svojej nevlastnej sestry. Maloletá
následne odišla na týždeň k otcovi, nakoľko tento jej nedovolil zostať dlhšie. Maloletá púšťala ÚPSVaR

V. Krtíš videá, na ktorých počuť ako na ňu matka kričí, pravdepodobne pod vplyvom alkoholu. Maloletá
na záver uviedla, že chce byť znova umiestnená v CDR.

5. Zo záznamu zo sociálneho zisťovania zo dňa 14.01.2026 vyplýva, že doma bola zastihnutá matka
spolu s maloletou a maloletým I.. Matka uviedla, že má problémy s maloletou, ktorá ju vôbec

nerešpektuje. V daný deň nebola v škole lebo zaspala a v noci sa maloletá túla. Maloletý I. bol špinavý,
ale vhodne oblečený. Domácnosť bola vykúrená, matka chodí cez deň zbierať fľaše do Maďarska, aby
mala peniaze na potraviny, pretože minulý mesiac bola úplne bez príjmu. Domácnosť bola uprataná.
Zo záznamu ďalej vyplýva, že matka ľutuje, že zobrala dcéru k sebe a chce, aby bola umiestnená
v zariadení. Maloletá požiadala, aby sa mohla porozprávať so zamestnankyňou ÚPSVaR V. Krtíš

osamote, z tohto dôvodu sa má opätovne dostaviť na ÚPSVaR V. Krtíš.

6. Zo záznamu z pohovoru s maloletou zo dňa 15.01.2026 je zrejmé, že maloletá sa necíti dobre
u svojej matky. Podmienky v ktorých býva ,sú podľa nej katastrofálne, všetko sa jej tam hnusí. Podľa
slov maloletej sa matka nekúpe aj dva-tri týždne, pričom ak matku na túto skutočnosť upozorní maloletá,

tak sa matka na ňu urazí. Maloletá musí kúpať svojho brata I. a aj doma musí upratovať ona. Rovnako
musí aj prať. Maloletá ďalej uviedla, že jej brat maloletý I. behá vonka zamrznutý a mama ho ani nepošle
domov. Variť varí matka aj maloletá. Maloletá na záver dodala, že si myslela, že sa to doma zmenilo po
tom, ako boli s bratom v zariadení, ale je to to isté ako predtým. Maloletá sa radšej cez deň zdržiavau neteri Margity a spolu sa rozprávajú. Maloletá chce odísť do zariadenia, myslí si, že ju matka vôbec
nemá rada, nenašli si k sebe cestu.

7. Z priloženého rodného listu má súd za osvedčené, že maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX
v Lučenci a jej otcom je F. B., narodený XX.XX.XXXX a matkou A. B., narodená XX.XX.XXXX.

8. Súd má za osvedčené, že maloletá bola právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
27P/61/2023-25 zo dňa 07.05.2024 odňatá z osobnej starostlivosti otca a bolo jej nariadené výchovné

opatrenie na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov a to pobytom v CDR Jesenské
najdlhšie na 6 mesiacov, nakoľko otec nebol schopný dlhodobo zabezpečovať starostlivosť o maloletú.
Rovnako má za osvedčené, že na tunajšom súde boli vedené konania o návrhu matky na zverenie
maloletej do jej osobnej starostlivosti (sp. zn. 27P/148/2025) a o návrhu otca na zverenie do jeho
osobnej starostlivosti (sp. zn. 27P/43/2025), pričom obe konania boli zastavené z dôvodu, že návrh bol
vzatý celkom späť. Uznesením č. k. 27P/63/2025 zo dňa 15.mája 2025 bola otcovi uložená povinnosť

odovzdať maloletú do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny, Dieťa v ohrození, n.o. M. XX, F.
s tým, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia vo veci samej vedenej pod
sp.zn.27P/63/2025. Následne navrhovateľ vo veci samej vzal návrh celkom späť. V centre bola maloletá
od 16.052.2025 do 11.11.2025.

9. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 367 ods. 1 až 4, 6 až 8 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby
ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho,
koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi
odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia
nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné

opatrenie,aksazmeniapomeryaleboakodpadlidôvody,prektorébolonariadené.Onávrhunazrušenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.

13. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť

nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného
rozhodnutiaajehoúčelomjezvyčajnelendočasnáúpravapomerovúčastníkov.Zuvedenéhocharakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (prípadne, že nariadenie neodkladného
opatrenia vyžaduje verejný záujem). Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, a to predovšetkým s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Z návrhu ako aj z listinných
dôkazov mal osvedčené, že pokiaľ sa maloletá po ukončení pobytu v Centra pre deti a rodiny, Dieťa
v ohrození, n.o. M. XX, F. vrátila k matke, vzťahy medzi matkou a maloletou sa neupravili .Matkatvrdí ,že maloletá ju nerešpektuje, táto nechodí do školy. Maloletá navrhovateľovi uviedla, že u matky
jej nie je dobre, podmienky pre bývanie sú veľmi zlé, ona musí prať, variť, vykonávať domáce práce
a starať sa o mladšieho brata, pretože matka chodí zbierať fľaše do Maďarska, aby mala peniaze.

Taktiež nemajú zabezpečené drevo na vykurovanie a matka ju často necháva samú bez zabezpečenia
jedla a odchádza s mladším synom k príbuzným do inej časti Slovenských Ďarmôt. Taktiež neprichádza
do úvahy ani starostlivosť zo strany otca, u ktorého sa maloletá už nachádzala, avšak tento nezvládol
výchovu maloletej a maloletá u neho nechcela byť, pričom uvádzala, že tento požíval alkohol a adresoval
jej vulgárne nadávky so sexuálnym podtónom. Maloletá už bola v predchádzajúcom období umiestnená

v CDR Jesenské z dôvodu, že otec nebol schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o ňu. V danom prípade
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby bola
dočasne umiestnená v CDR, nakoľko ani jeden z rodičov nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť
o maloletú ,preto potom súd uložil matke povinnosť dočasne odovzdať maloletú do starostlivosti SLVS
Senec a to za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Lučenec písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho vyhotovením.