Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 82Cb/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325203013
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1325203013.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: N. B. EU, s.r.o., so sídlom Ľ. P. 8, XXX XX G., C.: XX XXX
XXX, zastúpeného: Kováč | Krpčiarová & partners - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom M. Bela 2,
984 03 Lučenec, IČO: 47 253 975, proti žalovanému: M., spol. s r.o. v likvidácii, so sídlom Na P. XX,
XXX XX V., C.: XX XXX XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 87.964,62 Eur, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 30.04.2025 sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 87.964,62
Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
2. Dňa 02.02.2026 podal žalobca návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému
uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k prerušeniu, obmedzeniu alebo

ukončeniu dodávok elektrickej energie, vody, plynu a telekomunikačných služieb do nehnuteľnosti
Nástrojáreň na LV č. 4348 v meste Fiľakovo, zdržať sa konania so spoločnosťami Stredoslovenská
energetika, a.s., Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., ako aj inými dodávateľmi
médií, s cieľom dosiahnuť demontáž meracích zariadení, ukončenie odberu alebo výpoveď zmlúv o
dodávke energií do predmetnej nehnuteľnosti, ktoré zmluvy má s dodávateľmi uzavreté žalobca a
napokon povinnosť strpieť nerušený výkon odberateľských práv žalobcu na odber a používanie médií

dodávaných cez inžinierske siete k predmetnej nehnuteľnosti, a to až do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej.
3. Žalobca návrh na neodkladné opatrenie zdôvodnil tým, že žalobca v predmetnej nehnuteľnosti
prevádzkuje priemyselnú výrobu montovaných domov a s tým spojenú technologickú činnosť. Žalobca
bol informovaný, že žalovaný (likvidátor) v poslednom období realizuje kroky smerujúce k tomu,
aby prenajatú nehnuteľnosť, ktorej užívanie je predmetom súdneho sporu, dodávatelia odpojili od

dodávok elektrickej energie a dodávok iných médií. Žalobca má zato, že takéto konanie žalovaného
je klasifikované ako šikanózny výkon práva. Žalovaný sa snaží zneužiť svoje (formálne spochybnené)
postavenie vlastníka zapísaného v katastri na to, aby nátlakom na dodávateľov médií (Stredoslovenská
energetika, a.s., vodárne) dosiahol zastavenie výroby žalobcu. Zastavenie dodávky elektriny v
priemyselnom závode nie je len technickým problémom, ale znamená bezprostrednú škodu na
nedokončenej výrobe a surovinách. Aj napriek neurčitosti vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá je

predmetom žaloby a ktorú žalobca užíva a do ktorej, na základe nájomnej zmluvy, ktorá je už teraz
sporná, vložil žalobca nemalé finančné prostriedky, pretrváva hrozba neoprávneného nakladania s týmto
majetkom a najmä právami žalobcu žalovaným. Vzhľadom na existujúce nebezpečenstvo spôsobenia
škody nemalého rozsahu, nepovoleného nakladania s majetkom a právami žalobcu, žalobca už podal
žalobu, avšak do vydania právoplatného súdneho rozhodnutia a v záujme ochrany práv žalobcu je nutné
nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
6. Podľa § 325 ods 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
10. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení
obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín
predložených žalobcom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej
veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého
základnou funkciou je v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery, pričom nárok nemusí byť
nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa vždy riadi konkrétnou
situáciou. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie

vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami,
ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
neodkladnýchopatreníjepotrebnéskúmať,čijenároknavrhovateľaneodkladnéhoopatreniaosvedčený
a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených skutočností je povinný osvedčiť
navrhovateľ.

12. V danom prípade má súd za to, že žalobca neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného
neodkladného opatrenia. Žalobca len všeobecne konštatoval, že tu existuje nebezpečenstvo škody
nemalého rozsahu, nepovoleného nakladania s majetkom a právami žalobcu. Súd zdôrazňuje, že v
konaní vo veci samej sa žalobca voči žalovanému domáha vydania bezdôvodného obohatenia, ku
ktorému malo dôjsť plnením na základe neplatnej kúpnej zmluvy a následne neplatnej nájomnej zmluvy,

na základe ktorej žalobca doteraz užíva výrobnú halu - Nástrojáreň vo Fiľakove. V zmysle uvedeného,
súdu nie je zrejmé, na základe akého právneho titulu žalobca naďalej užíva predmetnú nehnuteľnosť,
keďže sám tvrdí, že nájomná zmluva je neplatná a žiada vydať od žalovaného bezdôvodné obohatenie.
Túto skutočnosť žalobca nijakým spôsobom neodôvodnil a ani iným spôsobom neosvedčil, že k
predmetnej nehnuteľnosti má v súčasnosti užívacie právo. Žalobcom navrhované neodkladné opatrenie,

ktorým sa domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k prerušeniu,
obmedzeniu či ukončeniu dodávok elektrickej energie, vody, plynu a telekomunikačných služieb do
priestorov výrobnej haly, preto nemá vecný súvis s konaním vo veci samej, t.j. o vydanie bezdôvodného
obohatenia. Uvedeným neodkladným opatrením by nedošlo k bezodkladnej úprave pomerov strán
sporu vo vzťahu k predmetu konania vo veci samej, pretože jeho znenie je v rozpore so skutkovým a

právnym odôvodnením žaloby, ktorej dôvodnosť žalobca zakladá na tvrdení, že nehnuteľnosť užíva na
základe neplatnej nájomnej zmluvy. Návrh tak nespĺňa základný predpoklad, a to opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
13. Poukazujúc na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil existenciu zákonných dôvodov
pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže z jeho návrhu nevyplýva ani naliehavá potreba úpravy

pomerov medzi stranami sporu ani reálna obava, že exekúcia bude ohrozená. Preto návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia ako neopodstatnený zamietol.
14. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje, vo dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.