Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28Ps/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200463
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725200463.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci osoby, o ktorej

spôsobilostisakoná:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX,zastúpenýprocesnýmopatrovníkom:
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o návrhu navrhovateľky : D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, za účasti E. F. D., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu, že
obmedzovaný nie je spôsobilý na:

- nakladanie s finančnými prostriedkami,

- preberanie dôchodku, resp. iných dávok,
- právne úkony majetkovoprávnej povahy,
- nakladanie a správu svojho majetku,
- uzatváranie zmlúv, a to kúpnych, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích a akýchkoľvek
iných zmlúv majetkovoprávnej povahy,
- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti,

- rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci,
- doručovanie alebo preberanie písomností a to aj určených do vlastných rúk,
- na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy, samosprávy, verejnej moci, súdom, a k iným
fyzickým a právnickým osobám a na realizáciu aktívneho a pasívneho volebného práva.

II. Za opatrovníčku ustanovuje D. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovníčka ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, je

oprávnená a povinná zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý, spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu.

IV. Opatrovníčka je povinná riadne a v najlepšom záujme A. B. vykonávať svoje povinnosti a dbať na
pokyny súdu.

V. Opatrovníčka je povinná každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku a o zdravotnom

stave A. B., a to vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie
opatrovníka je povinná predložiť záverečný účet zo správy jeho majetku.

VI. Náhrada trov štátu sa nepriznáva.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 17.02.2025, navrhovateľka žiadala obmedziť
spôsobilosť na právne úkony osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná s tým, že bude

ustanovená za opatrovníčku.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že menovaný je jej syn, ktorý je od narodenia
zdravotne ťažko postihnutou osobou- diagnóza detská mozgová obrna. Aj napriek edukačnému procesu
v špeciálnej školy syn nevie písať ani čítať. Je úplne imobilný, pripútaný na vozík alebo lôžko.
Navrhovateľka je zároveň aj poberateľkou opatrovateľského príspevku a o syna sa celodenne stará.

3. K podanému návrhu navrhovateľka pripojila rodný list A. B., rozhodnutie Sociálnej poisťovne
o ustanovení navrhovateľky za osobitného príjemcu na prijímanie dôchodkovej dávky, rozhodnutie
Sociálnej poisťovne zo dňa 09.10.2024, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo
dňa 7.11.2012, rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa 7.11.2024, potvrdenie o návšteve Špeciálnej

základnej školy, vyjadrenie k zdravotnému stavu všeobecnej lekárky pre deti a dorast, komplexný
posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. zo dňa 12.12.2019 a individuálny vzdelávací program
žiaka s viacnásobným postihnutím.
4. Uznesením č. k. 28Ps/4/2025-32 zo dňa 24.03.2025 súd ustanovil A. B. za procesného opatrovníka
D. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Následne súd uznesením č. k. 28Ps/4/2025-38 zo dňa 05.05.2025, právoplatným dňa 14.05.2025,
nariadil vo veci znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého posudku ustanovil znalca D. G. H.,
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Znalec súdu dňa 17.12.2025 doručil
znalecký posudok č. XX/XXXX.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 25.02.2026, ktoré vykonal za účasti navrhovateľky, procesného
opatrovníka a osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Na pojednávaní vypočul aj súdom
ustanoveného znalca.

7. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného súdom ustanoveným súdnym znalcom vyplýva,
že u osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, je prítomné duševné ochorenie. Menovaný
trpí duševnou poruchou – mentálnou retardáciou stredne ťažká. Jedná sa o ochorenie, ktoré je
u menovaného prejavuje od útleho detstva, nedá sa vyliečiť, liečbou sa dajú len zmierniť sprievodné
poruchy správania. Mentálna retardácia sa prejavuje výrazne nižšou úrovňou intelektových schopností,

zníženou schopnosťou učiť sa novému, chápať, riešiť problémy. Myslenie postráda logickosť, úsudok je
narušený, Kontakt s realitou, uvedomovanie si udalosti vo svojom okolí aj vo svete je výrazne znížené.
Schopnosť adaptácie a riešenia požiadaviek bežného života je výrazne narušená, nie je schopný
samostatného fungovania. Emočné prežívanie je oploštené, pudové, s nedostatočne rozvinutými
vyššími citmi. Vedomá regulácia správania nie je dostatočne rozvinutá, správanie je impulzívne, viazne

nadväzovanie primeraných interpersonálnych vzťahov. Nie sú dostatočne rozvinuté samoobslužné
schopnosti. V súvislosti s nekontrolovanou emočnou sférou sa často prejavujú poruchy správania.
Posudzovaný nie je schopný posúdiť a ovládať svoje konanie.

8. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku č. XX/XXXX, pričom uviedol, že pri

postulovaní záverov znaleckého posudku vychádzal z materiálu spisu, zo zdravotnej dokumentácie
a z údajov získaných vlastným vyšetrením, jednak vyšetrením probanda a jednak pohovorom s jeho
rodičmi. Zistil, že sa jedná o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, kde miera zdravotného postihnutia
je nad 80 % a uvedené sa dá pripísať včasnej prenatálnej a perinatálnej patológii, jedná sa o dieťa
z rizikovej gravidity, predčasne narodené, s ťažkou perinatálnou a postnatálnou patológiou, ktorá sa

prejavila po tom v podobe detskej mozgovej obrny, a čo sa týka psychického postihu, prejavila sa
v podobe mentálnej retardácie stredne ťažkej. Pri komunikácii s pánom B. poznamenáva, že táto
bola obtiažna, jeho reč je horšie zrozumiteľná, horšie artikuluje, niektorým otázkam nerozumel, čiže
vyšetrenie bolo realizované v takom rozsahu, v akom bolo možné vyexborovať údaje. Znalec zistil, že
u posudzovaného sa jedná o mentálnu retardáciu stredne ťažkú, prejavuje sa od narodenia, nedá sa

liečebne ovplyvniť, nedá sa vyliečiť. Dajú sa len zmierniť poruchy správania. Myslenie a schopnosťúsudku je narušené, racionálny úsudok v podstate absentuje. Kontakt s realitou, uvedomovanie si
udalostí vo svojom okolí a vo svete je výrazne znížená. Schopnosť adaptácie ako aj schopnosť
riešenia požiadaviek bežného života je výrazne narušené. Emočné prežívanie je jednoduché, oploštelé,

vedomá regulácia správania nie je dostatočne rozvinutá. Takisto uvedená porucha zasahuje aj do
interpersonálnej sféry. Nadväzovanie interpersonálnych vzťahov je narušené, samoobslužné schopnosti
nie sú dostatočne rozvinuté. Uvedená duševná porucha, a to mentálna retardácia stredne ťažká
zásadným spôsobom ovplyvňuje schopnosť menovaného robiť právne úkony v zmysle zníženia.
Menovaný nie je schopný posúdiť a ovládať svoje konanie, a teda záverom znalec konštatuje, že

nepozná taký právny úkon, ktorý by bol schopný realizovať samostatne, nakoľko vo všetkých aj
v bežných aktivitách je odkázaný na pomoc svojich blízkych napríklad aj zaobstarávanie vecí bežnej
dennej potreby, príprava jedla, starostlivosť o hygienu. Na doplňujúce otázky znalec uviedol, že duševná
porucha menovaného je trvalá, bez prognózy zlepšenia. Menovaný neovláda vôbec žiadne počtové
operácie, nevie počítať, nevie pomenovať predmety, nerozumie ani základnému znalostnému fondu,
nevie sa orientovať v prostredí v bežnom svete, absentuje u neho nejaká znalosť o hodnote peňazí.

9. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a vyjadrila súhlas, aby bola synovi
ustanovená za opatrovníčku. Ďalej uviedla, že o syna sa zabezpečuje starostlivosť počas celého dňa,
majú taký režim, že ráno ho prebalí, okúpe, potom mu pripravuje raňajky, obed, medzi tým rehabilitujú.
Syn s ňou dokáže komunikovať, dokáže si poprosiť, keď niečo potrebuje, má rád veľmi hudbu, ovláda

veci na tablete, tam si teda vie zapnúť hudbu, ktorá sa mu páči, nejaké hry nehráva.

10. Procesný opatrovník rovnako vyjadril súhlas s podaným návrhom.

11. Osoba, o ktorej spôsobilosť sa koná- A. B., bol zo strany súdu vypočutý, poučený o svojich

procesných právach a povinnostiach, uviedol, že by súhlasil, aby mu mama s niektorými právnymi
úkonmi pomáhala.

12. Zástupkyňa prokuratúry sa na pojednávaní pripojila k záverom znaleckého posudku, v zmysle
ktorých navrhla menovaného obmedziť spôsobilosti na právne úkony.

13. Právne danú vec súd posudzoval nasledovne:

14. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí

15. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa § 231 písm. a/ Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

17. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.21. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

23. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

24. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Súd po vykonanom dokazovaní vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vyhodnotení

dôkazov dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru,
v dôsledku ktorej je u neho znížená schopnosť robiť právne úkony. Uvedené bolo jednoznačne
preukázané prioritne zo záverov znaleckého dokazovania nariadeného v tomto konaní a z výsluchov
účastníkov konania a ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Menovaný v dôsledku
ochorenia, ktorým trpí, a ktoré je trvalého charakteru (ide o ochorenie, ktorého sa u neho prejavuje

od útleho detstva, pričom nie je možné očakávať z hľadiska aktuálnych medicínskych poznatkov ani
výrazné zlepšenie), má výrazne zníženú schopnosť ovládať svoje konanie, posúdiť následky svojho
konania a zaobstarávať si akékoľvek svoje záležitosti. Na základe takto vykonaného dokazovania súd
posúdil, že menovaný nie je schopný nakladať a spravovať svoj majetok, nie je schopný na právne úkony
majetkovoprávnej povahy, preberanie dôchodku a iných dávok a nakladať s finančnými prostriedkami.

Ďalej súd ustálil, že menovaný nie je schopný na uzatváranie zmlúv, ktoré vymedzil súd vo výroku tohto
rozhodnutia. Rovnako nie je schopný vyhodnotiť svoj zdravotný stav, a preto ho súd obmedzil aj v oblasti
rozhodovania sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, a to o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti
a v rozhodovaní o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci. Taktiež nie je schopný vybavovať si
sám svoje záležitosti, preto súd pristúpil aj k obmedzeniu doručovania a preberania písomností a tiež

ho obmedzil na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy, samosprávy, verejnej moci, súdom
a k iným fyzickým a právnickým osobám a napokon aj v realizácií volebného práva.

27. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že obmedzil spôsobilosť na právne úkony osoby, o ktorej
spôsobilostinaprávneúkonysakonávrozsahu,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutiatak,

aby boli zabezpečené potreby a záujem menovaného a jeho ochrana pred zneužitím tretími osobami.
Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim
predovšetkýmkochranezáujmovsamotnýchfyzickýchosôb,ktorépresvojduševnýstavniesúschopné
robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o ochranu osôb, ktoré
s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

28.ZároveňsúdustanovilA.B.opatrovníčkunaochranujehozáujmovaurčilrozsahjejprávapovinností
vo vzťahu k osobe, ktorá bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súd za opatrovníčku ustanovil
matku osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktorá s ustanovením súhlasila. Súd má za to,
že ustanovená opatrovníčka bude svoje povinnosti a práva vyplývajúce z tejto funkcie vykonávať v jej

záujme. S poukazom na § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. súd opatrovníčke uložil povinnosť predkladať
súdu správy o výkone funkcie opatrovníčky a o správe majetku osoby obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony.

29. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku, súd rozhodol

podľa § 251 ods. 1 CMP a o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).