Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/35/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200696
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200696.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
toho času v Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n.o., C. XX, XXX XX D., dieťa rodičov-
matky: neuvedenej a otca: E., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci odovzdania maloletého dieťaťa do starostlivosti manželov- 1/Beáta B.,
nar. XX. XX. XXXX, 2/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom XXX XX G. X, takto

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, na zastupovanie v konaní vedenom
na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 27P/35/2026 za procesného opatrovníka mesto
Kežmarok.

II. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie:

Maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, s a o d o v z d á v a do starostlivosti manželov- 1/Beáta B.,
nar. XX. XX. XXXX, 2/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom XXX XX G. X.

Súd n a r i a ď u j e Nemocnici Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n.o., Huncovská 42, 060 01
Kežmarok, odovzdanie maloletého dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti manželov-

1/Beáta B., nar. XX. XX. XXXX, 2/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom XXX XX G. X, a to najdlhšie
na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

III. H.- X/XXXXX B., nar. XX. XX. XXXX, 2/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, s a u k l a d á , aby v lehote do
1 mesiaca od právoplatnosti tohto neodkladného opatrenia podali na príslušnom súde návrh na začatie
konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 20. 02. 2026 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej
len „ÚPSVaR Kežmarok“) žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil Nemocnici
Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., Huncovská 42, 060 01 Kežmarok (ďalej len „nemocnica v
Kežmarku“) odovzdať maloletého do starostlivosti budúcich osvojiteľov- manželov G. B., nar. XX. XX.

XXXX a F. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „manželia“).

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 15. 02. 2026 sa v nemocnici v Kežmarku narodil maloletý, v 38. týždni
gravidity, spontánne záhlavím s dobrou popôrodnou adaptáciou. Pôrodná hmotnosť maloletého bola
3400 g, dĺžka 50 cm., Appgarovej skóre 10/10. Maloletý je zrelý, čulý, v dobrom zdravotnom stave. Toho
času sa nachádza v nemocnici v Kežmarku. Maloletý je na základe hlásenia ÚPSVaR Kežmarok zo dňa

16. 02. 2026 v zmysle § 73 ods. 3 písm. e./ Zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí
a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len„Zákon č. 305/2005 Z. z.“) vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov (ďalej len „ÚPSVaR
Prešov“) ako dieťa, ktorému je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. Na základe
súhlasu s nadviazaním osobného vzťahu s maloletým vydaným ÚPSVaR Prešov zo dňa 18. 02. 2026

nadviazali s maloletým osobný vzťah manželia, ktorí maloletého osobne navštívili na novorodeneckom
oddelení nemocnice v Kežmarku. Manželia sa podrobne oboznámili so zdravotným stavom maloletého
a po dôkladnom zvážení všetkých okolností prejavili vážny záujem stať sa jeho náhradnými rodičmi.
ÚPSVaR F. vydal dňa 19. 02. 2026 vyjadrenie k zabezpečeniu náhradnej starostlivosti, v zmysle ktorého
podal ÚPSVaR Kežmarok podnet na vydanie predbežného opatrenia. Manželia sú ÚPSVaR Prešov

vedení v zozname občanov vhodných vykonávať náhradnú rodinnú starostlivosť podľa § 33 ods. 9
písm. e.) Zákona č. 305/2005 Z. z. a spĺňajú všetky predpoklady pre prijatie maloletého do svojej
starostlivosti. Majú vytvorené optimálne rodinné prostredie pre vývoj a výchovu maloletého. Keďže
maloletý je zdravý, jeho ďalšia hospitalizácia nie je potrebná. Dňom vykonateľnosti neodkladného
opatrenia vo veci odovzdania maloletého do starostlivosti manželov ako budúcich osvojiteľov si títo budú
môcť maloletého prevziať z nemocnice v D. do svojej starostlivosti a následne podať na súd návrh na

zverenie dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti.

3. K návrhu ÚPSVaR Kežmarok pripojil rodný list maloletého, súhlas ÚPSVaR Prešov s nadviazaním
osobného vzťahu manželov s maloletým z 18. 02. 2026 (ďalej len „súhlas ÚPSVaR Prešov“), vyjadrenie
ÚPSVaR Prešov k zabezpečeniu náhradnej rodinnej starostlivosti z 19. 02. 2026 (ďalej len „vyjadrenie

ÚPSVaR Prešov“), správu H. I. J., pediatričky nemocnice v Kežmarku o zdravotnom stave maloletého
z 16. 02. 2026 (ďalej len „správa o zdravotnom stave maloletého“).

4. Z rodného listu maloletého vyplýva, že sa narodil dňa XX. XX. XXXX v Kežmarku, nemá uvedených
rodičov.

5. Podstatný obsah skutočností uvádzaných v súhlase ÚPSVaR Prešov, ako aj vo vyjadrení ÚPSVaR
Prešov je obsahom odseku 2 tohto odôvodnenia.

6. Podstatný obsah skutočností uvádzaných v správe o zdravotnom stave maloletého je obsahom

odseku 2 tohto odôvodnenia.

7. Z lustrácie manželov v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „register
trestov“) vyplýva, že manželia nemajú záznam v registri trestov.

8. Z lustrácie manželov v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (ďalej len „CESDAP“)
vyplýva, že manželka nemá záznam v CESDAP. Manžel má v CESDAP tri záznamy- porušenie zákazu
vychádzania a dva dopravné priestupky, všetky tri zaplatené v blokovom konaní.

9. Z vlastnej rozhodovacej činnosti má súd za preukázané, že rozsudkom sp. zn: 27P/34/2026- 12 z 26.

02. 2026 súd určil maloletému meno A. a priezvisko B.. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 26. 02. 2026.

10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v účinnom znení (ďalej
„CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento

zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

11. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len ,,CSP“)

súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a
nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať
alebo ak je nečinný.

12. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu

z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je
predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.13. Podľa § 71 ods. 2 CSP, ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

14. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

15. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

16. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník").

17. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením

konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

18. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa.

19. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z
rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri
určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými

deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi
okrem rodičov aj ich maloleté deti.

20. Maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho maloletosť a ani byť v
tomto konaní zastúpený zákonnými zástupcami, ktorými sú jeho rodičia. Maloletý je dieťaťom z tzv.

utajovaného pôrodu, rodičia maloletého nie sú v jeho rodnom liste uvedený. Súd postupoval v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým
a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý podal podnet na začatie konania,
ustanovil maloletému za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní obec (výrok I.).

21. Podľa čl. 5 zákona o rodine v záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.23. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

24. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

25. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

26. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

27. Podľa § 367 ods. 4 a 5 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,

že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

28. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

29. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

30. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na zabezpečenie ochrany porušených, alebo

ohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní
pokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, ktorého ochrany sa účastníci
domáhajú. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného
opatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom

opatrení súd rozhoduje. Je potrebné osvedčiť okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia. Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa
je neodkladná úprava pomerov nevyhnutná. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla
(bezodkladná) úprava faktických a právnych pomerov účastníkov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je
prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.

31. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej

ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité

záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.32. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov k nemu pripojených dospel
súd k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia o odovzdaní
maloletého do náhradnej starostlivosti manželov ako budúcich osvojiteľov. Maloletý sa narodil dňa XX.

XX. XXXX v nemocnici v Kežmarku a doposiaľ je v tejto nemocnici hospitalizovaný. Maloletý sa narodil
ztzv.utajovanéhopôrodu,matkaaniotecniesúvjehorodnomlisteuvedení.Súdkonštatuje,žezverenie
maloletého do náhradnej rodinnej starostlivosti, v čo možno najkratšom čase, je v záujme maloletého.
Manželia nemajú záznam v registri trestov, manželka ani v CESDAP. Manžel má v CESDAP tri záznamy
menej závažného charakteru bližšie uvedené v odseku 8 tohto odôvodnenia. Manželia absolvovali

predpísané prípravy, sú zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, vedeným
príslušným ÚPSVaR Prešov a podľa vyjadrenia ÚPSVaR Prešov spĺňajú všetky predpoklady pre prijatie
maloletého do svojej starostlivosti. O maloletého prejavili úprimný záujem. Súd ohraničil dobu trvania
neodkladného opatrenia najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

33. Keďže manželia nepodali návrh vo veci samej, súdom im bola uložená lehota 1 mesiaca od

právoplatnosti tohto neodkladného opatrenia na podanie návrhu vo veci samej na zverenie maloletého
do predosvojiteľskej starostlivosti (výrok III.).

34. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

35. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona

CSP a contrario)

Proti výroku II., III., IV. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.
V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.