Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200416
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200416.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX. X. XXXX,
a C. B., nar. XX. X. XXXX, obdive deti aktuálne bytom u otca, deti matky: D. D. B., nar. XX. XX. XXXX,
aktuálnebezbydliska,aotca:E.B.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomF.XXXX/X,G.,H.,právnezastúpeného
JUDr. Katarínou Filipovičovou, advokátkou so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina, v konaní o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, Žilina,
IČO: 30 794 536, za kolízneho opatrovníka, pre maloleté deti A. B., nar. XX. X. XXXX, a C. B., nar. XX.
X. XXXX, na ich zastupovanie v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci nahradenia súhlasu matky s podaním žiadosti o prestup maloletých detí na Základnú
školu Martinská v Žiline. V návrhu uviedol, že na Okresnom súde Liptovský Mikuláš je pod sp.
zn,. 1P/174/2025 vedené konanie vo veci zmeny úpravy práv a povinností k maloletým deťom,

začaté na základe jeho návrhu. Uznesením č.k. 1P/174/2025-25 zo dňa 23. 12. 2025 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril
do osobnej starostlivosti otca a matke uložil vyživovaciu povinnosť. Otec ako dôvody podania návrhu
uviedol nevhodné správanie matky. V mesiaci december čakala pred školským zariadením, ktoré deti
navštevujú, na deti kričala a pokúšala sa ich presviedčať, aby odišli s ňou. Tieto udalosti v deťoch
vzbudili vážne obavy až strach, aj hanbu pred spolužiakmi. V dôsledku uvedeného odmietajú ďalej

navštevovať toto školské zariadenie. Otec, podľa neho, pokúšajúc sa eliminovať negatívny dopad
matkinho správania na krehkú psychiku detí, sa v mesiaci január 2026 presťahoval spolu s deťmi do
mesta Žilina, kde žijú na adrese F. X. Vzhľadom k tomu, že deti musia mať zabezpečenú povinnú školskú
dochádzku a odmietajú naďalej navštevovať doterajšiu Základnú školu v Liptovskom Mikuláši, otec má
záujem zapísať deti na Základnú školu I., Žilina. V zmysle školského zákona sa na prihláške vyžaduje
podpis oboch rodičov, ktorého udelenie matka odmieta poskytnúť. Otec s poukazom na nepredvídateľné

správanie matky vyjadril potrebu ich zvýšenej ochrany, aby tak bolo zabránené stresovým situáciám,
ktoré maloletým deťom matka opakovane spôsobuje. Súčasne poukázal na nutnosť plnenia si povinnej
školskej dochádzky zo strany detí. Vyjadril presvedčenie, že nová škola v Žiline dokáže deťom poskytnúť
kvalitnejšiu prípravu na ich budúce povolanie, a je to aj v ich najlepšom záujme. Deti boli školu navštíviť,
táto sa im páči a majú záujem ju navštevovať. Škola je od miesta ich bydliska vzdialená pár minút
chôdze. Riaditeľ Základnej školy I. v Žiline potvrdil, že v prípade súhlasu matky, resp. nahradenia jej

súhlasu súdom, je schopný maloleté deti ihneď prijať. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti, ajvzhľadom k tomu, že matka odmieta poskytnúť súhlas na prijatie detí na túto školu, pričom sa jedná
o podstatnú vec týkajúcu sa detí, bol nútený podať návrh na nariadenie tohto neodkladného opatrenia.

2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina (ďalej len „úrad“) zo dňa 3. 2. 2026 o prešetrení
pomerov v domácnosti otca mal súd zistené, že ich oddelenie SPODaSK dňa 19. 1. 2026 obdržalo
podnet v FNsP Žilina. V rámci šetrenia podnetu bol vykonaný pohovor s maloletou C., ktorá uviedla,
že sa majú u otca lepšie ako u mamy. K hospitalizácii uviedla, že k porezaniu na dlani došlo v dôsledku
jej hnevu, keď jej otec zobral mobil. Porušila pravidlá, keď otcovi neoznámila, kde je, a on ju nahlásil

ako nezvestnú. Maloletej boli ponúknuté služby RPPS v oblasti komunikácie a podpory v ich situácii,
čo prijala s nadšením. Následne sa úrad pokúsil situáciu doriešiť aj s otcom, avšak s týmto sa im
nepodarilo skontaktovať. Opakovane bol kontaktovaný úradom telefonicky, avšak komunikáciu sťažoval.
Jeho telefonáty za neho vybavovala cudzia osoba, p. J., ktorý odmietol dať otca k telefónu. Otcovi bolo
terénnou pracovníčkou dňa 21. 1.2026 osobne odovzdané predvolanie za účelom stretnutia na ÚPSVaR
Žilina a súčasne mu bolo vysvetlené, že na základe osobného rozhovoru s maloletou C. bude potrebné

absolvovať poradenstvo na RPPS v oblasti komunikácie a podpory rodiny, vzhľadom na veľkú zmenu
životnej situácie oboch detí otca. Otec však napriek prísľubu na úrad neprišiel a ani neumožnil vykonať
šetrenie v rodine. Opakovane bol kontaktovaný telefonicky aj e-mailom, avšak bez akejkoľvek odozvy
z jeho strany.

3. Zo správ Spojenej školy E. K. X, L. I., zo dňa 23. 1. 2026 vyplýva pozitívne hodnotenie vyučovacích
výsledkov aj správania obidvoch detí. Obidve deti však majú vysoký počet vymeškaných hodín za I.
polrok školského roka 2025/2026, A. 178 hodín a C. 223 hodín. Všetky hodiny však majú ospravedlnené.

4. Zo správy I. I. M., ktorá bola pediatričkou maloletých detí do 12. 1. 2026, mal súd zistené, že obidve

deti sú od uvedeného dátum v dôsledku presťahovania do Žiliny v starostlivosti pediatričky MUDr. D.
N.. Z lekárskej správy I. N. zo dňa 21. 1. 2026 vyplýva, že deťom bolo na obdobie od 16. 1. 2026 do 31.
1. 2026 vystavené ospravedlnenie ich neprítomnosti v škole.

5. Z podnetu na trestné stíhanie zo dňa 13. 2. 2026 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina mal

súd zistený podnet na prešetrenie a začatie konania vo veci zanedbávania zdravotnej starostlivosti,
ohrozovaniamravnejvýchovy,opusteniedieťaťa,týranieblízkejazverenejosoby,neoprávnenézverenie
maloletých do moci iného, obmedzovanie osobnej slobody a spolupáchateľstvo v týchto veciach.
V podnete sa uvádza, že v domácnosti, kde deti s otcom aktuálne žijú, s nimi býva aj osoba, proti
ktorej prebiehajú konania vo veci týrania blízkej a zverenej osoby, zákaz priblíženia k matke jeho

dieťaťa, marenie výkonu rozhodnutia a odobratie maloletého z jeho domácnosti priamo sudcom. Otec
maloletých detí mal byť už druhý týždeň odcestovaný, keďže pracuje v Nemecku ako vodič kamiónu
a mal by sa vrátiť 14. 2. 2026. V domácnosti sa zvykne zdržiavať aj syn uvedenej osoby, proti ktorému je
vedené trestné konanie vo veci sexuálneho obťažovania maloletého dievčaťa a ktorý má podľa vyjadrení
obidvoch maloletých detí chodiť do domácnosti denne, a opúšťa ju vo večerných hodinách. Deti sa

súčasne zhodne vyjadrili, že pán J., ktorý s nimi býva v spoločnej domácnosti, ich nikam nepúšťa, ani
samé. Von idú len v jeho doprovode, buď venčiť psa alebo do obchodu. Maloleté deti zanedbávajú
povinnú školskú dochádzku. Oficiálne majú navštevovať Spojenú školu v Liptovskom Mikuláši. Na
Základnú školu I. v Žiline má byť podaná prihláška, avšak súdom doteraz nebolo vydané rozhodnutie
o nahradenie vôle matky na uskutočnenie zápisu. Dňa 9. 2. 2026 úrad kontaktoval riaditeľ ZS I. v Žiline,

ktorý vyjadril obavy z prítomnosti pána J. v domácnosti otca maloletých detí. V podnete sa uvádza, že
otecdoteraznepreukázalúradu,žemaloletýmdeťomposkytujeosobnústarostlivosťvzmysleuznesenia
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1P/175/2025 zo dňa 23. 12. 2025. Opúšťa ich na dlhšiu dobu
a ponecháva ich v starostlivosti osôb, ktoré nie sú s nimi v žiadnom rodinnom ani inom vzťahu. Počas
pobytu otca s mal. deťmi na území mesta Žilina bol na ÚPSVaR Žilina dňa 29. 11. 2025 nahlásený podnet

na prešetrenie vo veci únosu mal. detí a dňa 19. 1. 2026 podnet z FNsP Žilina vo veci hospitalizácie
mal. C. v dôsledku sebapoškodzovania. Zo psychiatrického konziliárneho vyšetrenia mal. C. okrem
iného vyplýva, že má byť pod dohľadom psychológa a pedopsychiatra, má predpísanú medikamentóznu
liečbu. K uvedenému sa maloletá dňa 5. 2. 2026 vyjadrila, že žiadneho odborného lekára nenavštevuje.
O maloletom A. sa dňa 9. 2. 2026 pán J. vyjadril, že má mať na mozgu cystu s nutnosťou navštíviť

neuropsychiatra. Ani mal. A. však do dnešného dňa žiadneho odborného lekára nenavštevuje.

6. Zo správy o šetrení pomerov v domácnosti otca zo dňa 19. 2. 2026 mal súd zistené, že Úradu
práce, sociálnych veci a rodiny Žilina sa zisťovanie pomerov v rodine podarilo zrealizovať až dňa 11. 2.2026. V domácnosti bol počas ich návštevy prítomný aj p. K. J., jeho dospelý syn a obidve maloleté
deti A. C. C.. V domácnosti bol veľmi ťažký, vydýchaný vzduch. Ide o dvojizbový byt, kde je kuchyňa
spojená s obývacou miestnosťou. Na kuchynskej linke nebolo vyložené žiadne jedlo, ale rôzne nástroje

technického charakteru. V celej domácnosti vládne chaos, popri stenách v celom byte sú krabice, tašky,
hračky, oblečenie. Na jedálenskom stole mal p. J. otvorený počítač, viac mobilných telefónov, usb kľúče
a pod., k čomu uviedol, že odpisuje na rôzne trestné oznámenia a rozhodnutia. V obývacej časti bol
rozkladací gauč ( kde by mal údajne spať pán J.), TV a východ na balkón,. V spálni je manželská posteľ,
kde má spávať mal. C. a mal. A., veľká šatníková skriňa a východ na balkón. V domácnosti sú sociálne

zariadenia. V rámci šetrenia pomerov bol v domácnosti vykonaný pohovor s maloletými deťmi, bez
prítomnosti iných osôb. Maloletá C. uviedla, že dnes ešte nejedla (návšteva vykonaná v poobedných
hodinách), vraj jej ráno nechutí. Uviedla, že keď bude hladná, naje sa, sú upečené zemiaky. Von chodí
len so psom, alebo do obchodu, ale vždy v sprievode Rada. Jeho syn k nim chodí každý deň, zdrží sa
do večera, neprespáva v domácnosti. Uviedla, že nikto v domácnosti sa jej nevhodne nedotýka, nežije
sexuálnym životom. Vie vraj, čo je sexuálne obťažovanie, lebo keď bola malá, vzal ju jeden ujo, keď

spala, položil ju, vyzliekol a lízal „tam dole“. Na to sa prebrala, volala brata a ušli. Uviedla, že teraz sa
nič také nedeje. Uviedla, že u otca je jej lepšie ako u mamy. Otec chodí na 2 týždne robiť do Nemecka,
má sa vrátiť teraz v sobotu. Maloletý A. uviedol, že on má v mobile aplikáciu, cez ktorú otec vidí všetko,
čo na mobile robí, s kým píše a volá. Dnes jedol o 9.00 hodine pečené zemiaky. Von chodí len so psom,
alebo do obchodu, vždy v sprievode Rada. Totožne ako jeho sestra uviedol, že do domácnosti chodí

aj syn pána J., ktorý sa tu zdrží do večera. Otec príde v sobotu, po dvoch týždňoch. Nikto mu tam
neubližuje. Po príchode na Slovensko dňa 17. 2. 2026 kontaktoval úrad aj otec maloletých detí. Uviedol,
že s deťmi je v Žiline od 29. 11. 2025. Na druhý deň odišiel za prácou do Nemecka na dva týždne
a deti nechal s p. J.. Do budúcna plánuje naďalej pracovať v Nemecku v dvojtýždňových turnusoch,
a v čase jeho neprítomnosti sa o deti bude starať p. J.. Pozná ho z práce, keď chodili na kamiónoch

do Ruska. Otec sa vyjadril, že vie o tom, že na p. J. bolo podané trestné oznámenie za týranie blízkej
a zverenej osoby, a že mu to neprekáža. Totožný postoj zaujal k informácii o trestnoprávnej veci syna p.
J.. Uviedol, že sa o deti nebojí. Atuálne nemá inú možnosť, ako sa o deti postarať a zároveň ich uživiť.
Otcovi maloletých detí bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a možnosť umiestnenia jeho detí do CDR,
kde by mali zabezpečenú starostlivosť, a on by si mohol zatiaľ upraviť životné podmienky tak, aby sa

dokázal o svoje deti postarať.
.
7. Dňa 20. 2. 2026 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený spisový materiál Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, sp. zn. 2026/79059/SPODaSK, vrátane návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia odovzdaním maloletých detí do Centra pre deti a rodiny Ružomberok zo dňa

20. 2. 2026. Návrh je vedený na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 30P/25/2026. Spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný návrh na nariadenie výchovného opatrenia pobytom
maloletých detí v CDR Ružomberok.

8. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté

dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

9. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
„účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu

musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

21. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona

o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti
zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj
z aktuálneho skutkového stavu.

22. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného

opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným
zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanieuplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.

23. Pri rozhodovaní o podanom na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa su´d obozna
´mil s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1P/174/2025 a s predlozˇeny´mi vyššie
uvádzanými listinny´mi do^kazmi Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš prebieha na základe návrhu
otca zo dňa 18. 12. 2025 konanie vo veci zmeny úpravy práv a povinností k maloletým deťom.
Uznesením č.k. 1P/174/2025-25 zo dňa 23. 12. 2025 nariadil súd neodkladné opatrenie, ktorým

maloleté deti do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril do osobnej starostlivosti
otca a matku zaviazal platením výživného v nevynutnej miere. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté
na základe preukázaného zanedbávania starostlivosti matky o deti. Otec sa aj s deťmi presťahoval
v mesiaci január 2026 do mesta Žilina. Z viacerých šetrení príslušného ÚPSVaR Žilina boli zistené
vážne nedostatky v jeho starostlivosti o maloletých, keď z dôvodu pracovných turnusov v Nemecku
nechával deti v starostlivosti cudzej osoby, voči ktorej je vedené trestné stíhanie. Hoci sa na takú osobu

hľadí, ako by bola nevinná, pokiaľ nebude vyslovená jej vina, je zrejmé, že ide o sobu, ktorá nie je
zákonným zástupcom detí, nie je v príbuzenskom ani inom bližšom vzťahu ku nim, a taktiež je zrejmé
z doposiaľ zadovážených informácií, že starostlivosť tejto osoby o deti nespĺňa ani základné kritériá
najmä v otázke ich denného štandardného, aj stravovacieho, režimu, vzdelávania, záujmových aktivít,
lekárskej starostlivovsti. V domácnosti sa pravidelne zdržiava aj ďalšia osoba, proti ktorej sa vedie

trestné konanie vo veci sexuálneho zneužívania maloletého dievčaťa.

24. Vyhodnotiac skutočnosti, ktoré v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vyšli najavo,
prihliadajúc na dôkazy zadovážené v konaní, dospel súd k záveru, že podmienky na okamžitý zásah
súdu formou vydania otcom navrhovaného neodkladného opatrenia neboli splnené. Práve naopak,

boli zistené skutočnosti zásadného charakteru, ktoré nielen vylučujú opodstatnenosť návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia nahradením súhlasu matky s prestupom maloletých detí do
základnej školy v Žiline, ale aktuálne spochybňujú i rodičovskú spôsobilosť otca zabezpečiť maloletým
deťom stabilné a hlavne bezpečné rodinné prostredie. Dňa 20. 2. 2026 ÚPSVaR Žilina doručil súdu
spisovú dokumentáciu ich úradu, vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odovzdaním

maloletých detí do Centra pre deti a rodiny (ďalej len „CDR). Okresný súd Žilina dňa 25. 2. 2026 nariadil
neodkladné opatrenie č. k. 30P/25/2026-266, na základe ktorého je otec povinný odovzdať maloleté deti
do starostlivosti CDR, Kalvárska 35, Ružomberok, s odôvodnením, že ponechanie maloletých detí v
starostlivosti otca nie je v súčasnosti v ich najlepšom záujme, pretože je ich život, zdravie a riadny vývin
a rozvoj ohrozený. Okresný súd Žilina súčasne vyslovil, že pokiaľ je nevyhnutné, aby otec pracoval v

zahraničí, musí zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti v čase jeho neprítomnosti.

25. Na základe uvedeného, postupujúc v súlade s § 328 ods. 1 CSP, súd návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže aktuálne preukázané skutočnosti
neodôvodňujú potrebu nahradenia súhlasu matky s prestupom detí na základnú školu v Žiline.

26. Z dôvodu hospodárnosti konania súd jedným uznesením rozhodol aj o ustanovení kolízneho
opatrovníka maloletým deťom (výrok I.), keďže z dôvodu možnej kolízie záujmov ich rodičia v tomto
konaní zastupovať nemôžu.

27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch II. a III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Proti tomuto uzneseniu (výrok I.) odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).