Uznesenie – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cbi/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124212109
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124212109.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobcu: Agropotravinárske družstvo Malčice, so sídlom Malčice 072
06, IČO: 31 713 891, pr. zastúpený Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o., so sídlom Rázusova
1, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 50 560 611 proti žalovanému: A. B. C., so sídlom kancelárie
Žižkova 6, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, zn. správcu S1717, správca majetku úpadcu
Agrokombinát MI,a.s., so sídlom Hviezdoslavova 17, 071 01 Michalovce, IČO: 36 187 038, pr. zastúpený

kochan advokáti s.r.o., so sídlom Wuppertálska 3159/67, 040 23 Košice - mestská časť Sídlisko KVP,
IČO: 54 901 413 o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktorú je povinný nahradiť
žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.06.2024 domáhal, aby súd určil, že
pohľadávka žalobcu zapísaná do zoznamu pohľadávok
- pod poradovým číslom 5, v celkovej výške 1 060,12 Eur, prihlásená súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok zo dňa 31.03.2024 ako pohľadávka č. 2, v konkurze vedenom Mestským
súdom Košice pod sp. zn. 31K/3/2023 na majetok úpadcu, je čo do právneho dôvodu vzniku, výšky,

vymáhateľnosti a poradia nesporná a považuje sa za zistenú,
- poradovým číslom 6, v celkovej výške 1 307,52 Eur, prihlásená súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok zo dňa 31.03.2024 ako pohľadávka č. 3, v konkurze vedenom Mestským súdom Košice
pod sp. zn. 31K/3/2023 na majetok úpadcu, je čo do právneho dôvodu vzniku, výšky, vymáhateľnosti a
poradia nesporná a považuje sa za zistenú,
- pod poradovým číslom 7, v celkovej výške 500,40 Eur, prihlásená súhrnnou prihláškou

nezabezpečených pohľadávok zo dňa 31.03.2024 ako pohľadávka č. 4, v konkurze vedenom Mestským
súdom Košice pod sp. zn. 31K/3/2023 na majetok úpadcu, je čo do právneho dôvodu vzniku, výšky,
vymáhateľnosti a poradia nesporná a považuje sa za zistenú,
- pod poradovým číslom 8, v celkovej výške 41 634,31 Eur, prihlásená prihláškou zabezpečenej
pohľadávky zo dňa 31.03.2024, v konkurze vedenom Mestským súdom Košice pod sp. zn. 31K/3/2023
na majetok úpadcu, je zabezpečená záložným právom zriadeným uznesením Okresného súdu Trebišov

č. k. 9Cb/7/2018 - 164 z 5. septembra 2018 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. D., Obec
Lastomír, okr. E., a to k stavbám: 1. stavba so súpisným číslom 415 na parcele č. 572/16, popis stavby:
jedáleň, 2. stavba so súpisným číslom 415 na parcele č. 572/24, popis stavby: váha, 3. stavba bez
súpisného čísla na parcele č. 572/11, popis stavby: embryo, 4. stavba bez súpisného čísla na parcele č.
572/29, popis stavby: sklad horľavých látok a k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. F., Obec
Budkovce, okr. E., a to k stavbám: 1. stavba bez súpisného čísla na parcele č.952/23, popis stavby:

kravín, 2. stavba bez súpisného čísla na parcele č. 952/25, popis stavby: kravín, 3. stavba bez súpisného
číslanaparceleč.952/26,popisstavby:kravín,4.stavbabezsúpisnéhočíslanaparceleč.952/29,popisstavby: kravín, 5. stavba bez súpisného čísla na parcele č. 952/33, popis stavby: kravín, vo výlučnom
vlastníctve úpadcu.

Žalobca zároveň žiadal priznať trovy konania v rozsahu 100%.

2. Mestský súd v Košiciach vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.12.2025.

3. Podaním doručeným súdu dňa 16.12.2025 označenom, ako späťvzatie žaloby, žalobca v súlade

s ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, zobral žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal, aby súd konanie zastavil. Žalobca vo svojom podaní zároveň uviedol, že si v konaní neuplatňuje
náhradu trov konania, a v zmysle mimosúdnej dohody so žalovaným navrhuje, aby náhrada trov konania
nebola priznaná žiadnej zo strán sporu. Žalobca s prihliadnutím na späťvzatie žaloby žiadal o zrušenie
pojednávania vytýčeného na deň 17.12.2025, resp. o ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní,
ak k jeho zrušeniu nedôjde. Súd uvádza, že mimosúdna dohoda medzi žalobcom a žalovaným k podaniu

pripojená nebola. Zároveň súd konštatuje, že predmetné podanie podal žalobca skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu.

4. Podľa ust. § 196 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak,

na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na
reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Na pojednávaní nariadenom na deň 17.12.2025 neboli prítomní žalobca ani žalovaný. Zo zápisnice
z pojednávania zo dňa 17.12.2025 vyplýva, že právny zástupca žalobcu podal späťvzatie žaloby dňa

16.12.2025, teda včerajším dňom s tým, že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie
zastavil. Taktiež si žalobca neuplatnil náhradu trov konania, a že v zmysle mimosúdnej dohody so
žalovaným navrhuje, aby náhrada trov konania nebola priznaná žiadnej zo strán, a teda žiada zrušiť
termín pojednávania, resp. ospravedlniť neúčasť a zároveň žiada súd o vrátenie súdneho poplatku.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že v priloženom späťvzatí žaloby nebola doručená mimosúdna dohoda

ohľadom náhrady trov konania, súd vyhlásil uznesenie v znení tak, ako to vyplýva z výrokov I. a II. tohto
uznesenia, konanie zastavil a žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktorú je
povinný nahradiť žalobca.

9.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

10. Podľa ust. § 256, ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie.

12. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového
konania za procesné zavinenie na zastavení konania. V prípade, že žalobca vzal svoju žalobu späť,
zásadne platí, že procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť jeho trovy. Kritériumprocesného zavinenia je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska a to vo vzťahu medzi tým, čoho
sa žalobca v konaní domáhal a skutočnosťou, pre ktorú žalobca vzal svoju žalobu späť s tým, aby sa
konanie zastavilo. Ak nie je preukázané že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním

žalovaného, ktorý sa celkom alebo sčasti zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je možné
vyvodzovať súvislosť a teda ani procesné zavinenie medzi chovaním žalovaného vo vzťahu k žalobe.
V tomto konaní žalobca vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu vzhľadom k uzavretiu mimosúdnej
dohody so žalovaným, ktorú však žalobca súdu nepredložil.

14. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP a §
262 ods. 1 CSP. Pri tomto rozhodovaní dospel k záveru, že zastavenie konania v danom prípade
procesne zavinil žalobca, keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť. Vzhľadom na túto
skutočnosť vznikol žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania. Podľa pomeru
úspechu žalovaného v konaní súd rozhodol o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalovanému
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalobcovi povinnosť

zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobca, ktorý zavinil zastavenie konania, nemá voči žalovanému na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).