Rozsudok pre zmeškanie – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 82Cb/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723203437
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1723203437.4

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Kmeťkovou v spore žalobcu: B. U.
S.A., T. P. de I., XXX, XXXX-XXX W., W., J.: W zast.: N. E. N., W. V. H. & P. - B. de P., T. Dr. Q. W. de R.
XXX, XXXX-XXX W., W., J.: XXX XXX XXX, proti žalovanému: NK S. s.r.o., K. námestie XXA, XXX XX
A., B. republika, J.: XX XXX XXX, o zaplatenie 249.300 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 249.300 Eur spolu:

- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 149.400 Eur od 25.05.2021 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 99.900 Eur od 10.05.2021 do zaplatenia,
- a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu, ktorý bol pôvodne doručený Okresnému súdu
Pezinok dňa 20.12.2023, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 249.300 Eur spolu
s príslušenstvom a s trovami konania titulom neuhradenej faktúry č. FI1 2021/21 zo dňa 10.05.2021
znejúcej na sumu 99.900 Eur a faktúry č. FI1 2021/25 zo dňa 25.05.2021 znejúcej na sumu 149.400

Eur, vystavených za kúpu dodanie tovarov do miesta určeného žalovaným. Spor bol dňa 11.01.2024
postúpený kauzálne príslušnému súdu, ktorým je Mestský súd Bratislava III, na ďalšie konanie.

2. Žalobca návrh na vydanie Európskeho platobného rozkazu odôvodnil tým, že žalobca je obchodná
spoločnosť, ktorá sa zaoberá maloobchodným predajom nových, použitých, dovezených alebo
zastúpených elektrických a počítačových výrobkov, domácich spotrebičov a kancelárskej techniky ako

aj opravami týchto zariadení, dovozom a vývozom výrobkov zahrnutých v predmete podnikania, atď..
V rámci svojej obchodnej činnosti sa na žalobcu obrátil žalovaný, ktorý si u neho objednal nasledovné
artikle: HDD TOSHIBA 1TB CANVIO BASICS 2.5P USB3.0 BLK v počte 1.700 kusov; HDD 1TB
BARRACUDA 3.5" SATA 6 GB/S 7200 RPM 64MB v počte 3.000 kusov, SEAGATE BARRACUDA
ST2000DM008 2000GB SERIAL v počte 2.000 kusov; HDD 1TB BARRACUDA 3,5" SATA 6 GB/S
7200 RPM 64MB v počte 500 kusov, na základe ktorých bola vystavená faktúra č. FI1 2021/21 zo dňa

10.05.2021 znejúca na sumu 99.900 Eur a faktúra č. FI1 2021/25 zo dňa 25.05.2021 znejúca na sumu
149.400 Eur. Napriek tomu, že bol žalovaný riadne vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, nezaplatil za
dodaný tovar ani len čiastočne. Žalobca má preto nárok na zaplatenie sumy 249.300 Eur od žalovaného,
pretože táto časť záväzku žalovaného zostala z jeho strany neuhradená. Žalovaný dlhuje žalobcovi aj
úroky z omeškania vypočítané podľa zákonnej sadzby. K uvedenej sume je potrebné pripočítať aj sumu
40 Eur ako náhradu nákladov vynaložených na vymáhanie pohľadávky.3. Právomoc Mestského súdu Bratislava III vyplýva z ustanovenia článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie) (ďalej len „Nariadenie

Brusel I“), ustanovenia článku 62 ods. 1, 63 ods. 1 Nariadenia Brusel I, ustanovenia § 2 ods. 3 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) a údajov vyplývajúcich z Obchodného registra
Slovenskej republiky o sídle.

4. Príslušnosť Mestského súdu Bratislava III na konanie vo veci vyplýva z § 13, § 15 ods. 1, § 22 písm.

a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“).

5. Rozhodným právom je právo Slovenskej republiky v súlade s bodom 16, 20 a článkom 4 ods. 3, 5 ods.
1 a 5 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (ďalej len „Rím I“), a to aj vzhľadom na skutočnosť, že zo všetkých okolností
prejednávanéhosporuvyplývanajužšiaväzbavecisprávnymporiadkomSlovenskejrepubliky.Uvedené

platí najmä vzhľadom na fakt, že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o predaji tovaru
ako aj zmluvy o preprave tovaru, pričom nariadenie Rím I stanovuje v prvom prípade za rozhodné
právo portugalské a v druhom slovenské. V spore však prevažuje slovenský cudzí prvok, nakoľko jedna
zo zmluvných strán bola založená a sídli v Slovenskej republike a miesto dodania tovaru bolo medzi
stranami v prípade oboch prípadov dodania tovaru určené na území Slovenskej republiky. Portugalský

cudzí prvok je v porovnaní s tým daný výlučne sídlom (na účely práva EÚ „bydliskom“) žalobcu.

6. Mestský súd Bratislava III vydal dňa 10.04.2025 v predmetnej veci európsky platobný rozkaz č. k.
82Cb/3/2024 - 56, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 249.300 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 149.400 Eur od 25.05.2021 do zaplatenia, a úrokom

z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 99.900 Eur od 10.05.2021 do zaplatenia, ako aj paušálnou
náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.

7. Európsky platobný rozkaz č. k. 82Cb/3/2024 - 56 zo dňa 10.04.2025 však žalovanému účinne
doručený nebol, vzhľadom k tomu, že zásielka s európskym platobným rozkazom sa súdu vrátila s

poznámkou „adresát neznámy“.

8. Napriek skutočnosti, že žalobca v dodatku č. 2 k návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu
nežiadal v prípade podania odporu žalovaným v zákonnej lehote ďalšie pokračovanie v konaní, pričom
uvedené možno aplikovať aj na nedoručenie platobného rozkazu žalovanému a žalobca výslovne ani

nepožiadal konajúci súd o ukončenie konania, bolo povinnosťou konajúceho súdu pokračovať v konaní
v súlade s článkom 17 ods. 1 Nariadenia Brusel I v súlade s pravidlami riadneho občianskeho súdneho
konania. Konajúci súd tak pokračoval v konaní v súlade s ustanovením § 167 a nasl. zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok.

9. Mestský súd Bratislava III uložil uznesením č. k. 82Cb/3/2024 - 63 zo dňa 26.05.2025 žalovanému
povinnosť v lehote 15 dní písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na jeho obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení a v uznesení ho poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Nakoľko má žalovaný sídlo na adrese Pribinova 4, 811 09 Bratislava -

mestskáčasťStaréMesto,Slovenskárepublika,napredmetnédoručovaniesanevzťahovaloNariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/1784 z 25. novembra 2020 o doručovaní súdnych a
mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch (doručovanie
písomností) (prepracované znenie) a doručovanie predmetného uznesenia bolo súdom vykonané v
súlade s ustanovením § 105 CSP a § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej

podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-
Governmente)(ďalejlen„Zákonoe-governmente“).Uznesenieč.k.82Cb/3/2024-63zodňa26.05.2025
bolo žalovanému doručené dňa 13.06.2025. Žalovaný svoju povinnosť uloženú uznesením nesplnil a k
žalobe sa v lehote určenej súdom nevyjadril.

10. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

13. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

14. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 273 CSP a vzhľadom na to, že konajúci
súd nemal pochybnosti o oprávnenosti nároku uplatneného v konaní žalobou, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu mu súd priznal nárok na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III, písomne, v dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277 ods. 1 CSP).
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.