Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726010157
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Komara
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726010157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Danielom Komarom, v trestnej veci obvinenej A. B., trestne
stíhanej pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. marca 2026 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 11.02.2026
medzi obvinenou A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Kežmarok a p o t v r d z u j e, že :

Obvinená
A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. XXX, D. A.,

j e v i n n á, ž e
v období od 6.11.2023 až do 15.2.2024 vykonávala ako živnostníčka podnikateľskú činnosť pod
obchodným menom A. B., IČO: 50 369 571, s miestom podnikania Rakúsy č. XXX, okr. Kežmarok

a na základe ňou podaného daňového priznania z príjmov fyzickej osoby dňa 20.02.2024 za rok 2023
Daňovému úradu Prešov, kontaktné pracovisko Kežmarok deklarovala príjmy z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1, ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov
v sume 17.500,- € a takto deklarovala splnenie zákonných podmienok pre vyplatenie daňového bonusu
na deti ustanoveného v § 33 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, na
základe ktorého si uplatnila nárok na daňový bonus v sume 8.400,- € po jeho znížení o sumu priznanej

daňovej povinnosti 1.211,45,- €, teda v sume 7.188,55,- €, pričom na základe vykonanej daňovej kontroly
v období od 2.5.2024 až do 13.2.2025 bol vypracovaný dňa 6.2.2025 Daňovým úradom Prešov protokol
z daňovej kontroly číslo 100540749/2025 a kontrolou bolo zistené, že faktúry, ktoré predložila obvinená
A. B. od odberateľov E. F., C. G. XXX, H. F., I. J. G. X, J. F., C. G. XXX, sú fiktívne, nakoľko deklarované
práce obvinená A. B. vôbec nevykonávala, čím porušila ustanovenie § 6 ods. 1, ods. 2 ak § 33 zákona
č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a Daňový úrad Prešov po vykonanej
kontrole a zistení, že deklarované príjmy neboli daňovým subjektom dosiahnuté, daňový bonus v sume

7.188,55,- € obvinenej A. B. nebol vyplatený, čím nedošlo k spôsobeniu škody pre Slovenskú republiku,
v zast. Daňový úrad Prešov,

t e d a
dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne

záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu
v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l a
prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l) Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného
zákona, 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

VtrestnejveciobvinenejA.B.podalprokurátorOkresnejprokuratúryPopraddňa12.02.2026naOkresný
súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225

odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona pre skutok,
ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obvinená A. B. priznala svoju vinu zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, a s návrhom
prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, vyslovila obvinená súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinená podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku
odpovedala nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine treste - odpovedá: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedá: áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedá: áno,
d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedá: áno,
e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedá: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedá: áno,

g) či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu
- odpovedá: áno,
h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona - odpovedá: áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
- odpovedá: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedá: áno.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4
Tr. poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.
dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu

v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo
§ 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.