Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 30Sas/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825101054
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825101054.1

Uznesenie

SprávnysúdvBanskejBystrici,vprávnejvecižalobcu:A.B.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX/XX,XXX
XX D., právne zastúpený: Viktória Hellenbart advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Martina Rázusa
146/23, 984 01 Lučenec, IČO: 47 250 640, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava – Staré mesto, IČO: 30 794 536, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. s. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2025/1841, č.z. 2025/182623 zo dňa 24.10.2025,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 28. novembra 2025 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd“) bola dňa 29. novembra 2025 doručená
správna žaloba žalobcu zo dňa 28. novembra 2025, ktorou žalobca žiadal preskúmať zákonnosť
rozhodnutia žalovaného č. s. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2025/1841, č.z. 2025/182623 zo dňa 24. októbra

2025, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec č. k. LC4/RFK/ZAM/2025/15911 zo dňa 27. júna 2025, ktorým tento
udelil predchádzajúci súhlas na skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou v zmysle § 75
ods. 1 písm. b) zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o štátnej službe“). Žalobca v žalobnom petite navrhol
rozhodnutie žalovaného č. s. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2025/1841, č.z. 2025/182623 zo dňa 24. októbra

2025, ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec č. k. LC4/RFK/ZAM/2025/15911
zo dňa 27. júna 2025 zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne si žalobca uplatnil
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 28. novembra 2025 zároveň požiadal, aby súd priznal žalobe
odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) a b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca navrhol priznať odkladný účinok správnej
žalobe z dôvodu hroziacej závažnej ujmy a nenapraviteľných následkov. Svoj návrh odôvodnil tým,
že okamžitý výkon rozhodnutia spôsobuje následné kroky zamestnávateľa žalobcu a jeho prepustenie
zo štátnozamestnaneckého pomeru práve na základe správnou žalobou napadnutého rozhodnutia.
Uviedol, že tieto kroky povedú bezprostredne k strate príjmu žalobcu a sociálnemu kolapsu celej rodiny,
keďže manželka žalobcu je tiež zdravotne ťažko postihnutá (ďalej v texte len „ZŤP“) osoba, navyše

po ťažkej dopravnej nehode. Existenčné ohrozenie a samotná hrozba prepustenia a s tým spojené
kroky zamestnávateľa žalobcu, ako aj obrana voči nim, predstavujú mimoriadnu psychickú a emočnú
záťaž, ktoré majú priamy vplyv na zdravie žalobcu, ktorý je ZŤP s onkologickým ochorením a liečbou
na epilepsiu. Žalobca tiež uviedol, že u osôb ZŤP je zvýšená požiadavka posúdenia intenzity ujmy
a poskytnutie zvýšenej ochrany. Žalobca vyjadril presvedčenie, že správna žaloba má podľa jeho
názoruvysokúpravdepodobnosťúspechu,keďžežalobcanamieta,že:,,rozhodovalmiestnenepríslušný

správny orgán; potvrdený výrok prvostupňového rozhodnutia neudeľuje súhlas zamestnávateľovi;
žalovaný ignoroval povinné zákonné podklady; rozhodnutie je nepreskúmateľné; organizačná zmenabola vykonaná nezákonne; účasť odborov bola obídená; ponuka vhodného miesta nebola vykonaná v
súlade so zákonom“.

3. Správny súd výzvou zo dňa 4. februára 2026 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k správnej žalobe
a tiež k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný vo vyjadrení
doručenom správnemu súdu dňa 20. februára 2026 okrem iného uviedol, že existencia hrozby závažnej
ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku predstavuje najvýznamnejšiu hmotnoprávnu podmienku

priznania odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť a nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad, nakoľko rozhodnutie správneho súdu o
priznaní odkladného účinku má mimoriadny charakter, pretože správny súd pred vlastným rozhodnutím
vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako
celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Žalovaný má
zato, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade inými

právnymi následkami napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, preto navrhol, aby
správny súd návrh žalobcu podľa § 188 SSP uznesením zamietol.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým

tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe

proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Správny
súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade
zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych

práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho
súdu vyhovujúce správnej žalobe.9. Správny súd pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava
zákonnosťsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia,aleposudzujevýhradneúčinkyvýkonutakéhoto
rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto

rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého
rozhodnutia na žalobcu bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd
môže iba buď správnej žalobe odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie
je oprávneným autoritatívne nahradiť svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré
oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci samej.

10. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) a b) SSP. Žalobca svoj návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že strata príjmu žalobcu povedie k sociálnemu
kolapsu celej rodiny a tiež tým, že on aj jeho manželka sú ZŤP osobami a existenčné ohrozenie

a samotná hrozba prepustenia predstavujú mimoriadnu psychickú a emočnú záťaž, ktoré majú priamy
vplyv na zdravie žalobcu. Na záver uviedol, že podľa neho správna žaloba má vysokú pravdepodobnosť
úspechu.

11. Správny súd zdôrazňuje, že koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby,

ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky
musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Samotné
rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách
a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ

nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto
rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené
len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b)
SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej
ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať

pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185
písm. a) alebo b) SSP. Preto správny súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne
osvedčil jeho opodstatnenosť. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
posudzuje každú vec individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť
o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často ešte ani nie

je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej
ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov
uvedených v § 185 SSP, v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama

a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
To, že nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov Uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III.
ÚS 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na závery

uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 3. marca 2022, ktorý zhodne s vyššie
citovaným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR vyslovil: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)

dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

13. V súvislosti s vyššie uvedeným správny súd konštatuje, že žalobca v prvom rade uviedol, že strata
príjmu žalobcu povedie k sociálnemu kolapsu celej rodiny (bod 4.2 návrhu na priznanie odkladného

účinku). Na podporu svojho tvrdenia však nepredložil taký dôkaz, ktorý by preukazoval hrozbu závažnej
ujmy na subjektívnych právach alebo iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorý by v dôsledku
trvania účinkov napadnutého rozhodnutia priamo hrozil. Žalobca len prezentoval svoj názor (obavu), že
mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia vznikne závažná ujma a že udelený predchádzajúcisúhlas na skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou predstavuje pre neho zásadný zásah
do existencie domácnosti, avšak správnemu súdu neozrejmil a nepreukázal ani len svoje mesačné
náklady a majetkové pomery. Správny súd poukazuje aj na závery Uznesenia Ústavného súdu

Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022 (bod 11.), v zmysle ktorých má návrh
na priznanie odkladného účinku v zásade povahu podania vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP) a okrem
všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na
priznanieodkladnéhoúčinkuvzmyslepísm.a)alebob)§185SSP,pričompridôvodetýkajúcomsapísm.
a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové

okolnosti s ním spojené, nakoľko od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie
správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

14. Ďalší žalobcom tvrdený následok - konkrétne hrozba ujmy na jeho fyzickom a psychickom zdraví
(bod 4.3 návrhu na priznanie odkladného účinku) - zostáva formulovaný iba v rovine hypotézy, bez
preukázania reálneho rizika jeho vzniku. Žalobca nepredložil žiadne konkrétne dôkazy, ktorými by svoju

argumentáciu podložil a preukázal tak naplnenie podmienok podľa § 185 písm. a) SSP. Na základe
toho správny súd dospel k záveru, že v súčasnosti nie je daná dostatočná miera pravdepodobnosti,
že by tvrdené negatívne následky mohli reálne nastať, a preto absentuje naliehavá potreba priznania
odkladného účinku správnej žalobe. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nevzhliadol dôvod na priznanie
odkladuvykonateľnostinapadnutéhorozhodnutiaresp.napriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.

15. Správny súd navyše dodáva, že pokiaľ žalobca odôvodňoval návrh na priznanie odkladného účinku
svojím sociálnym statusom, ako aj jeho manželky (bod. 4.3 a 4.4 návrhu na priznanie odkladného účinku,
t. j. že obaja sú ZŤP), správny súd uvádza, že ani uvedené bez ďalšieho hodnoverne a presvedčivo
neosvedčujetakéokolnosti,zktorýchbudehrozbadanýchnegatívnychnásledkovprežalobcuvzhľadom

na jeho finančnú situáciu a status bez pochýb zrejmá.

16. Napokon, pokiaľ žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že správna
žaloba má vysokú pravdepodobnosť úspechu (bod 4.4 návrhu na priznanie odkladného účinku), správny
súd uvádza, že posúdenie, či má žaloba ,,vysokú pravdepodobnosť úspechu“ je otázkou dôvodnosti

podanej správnej žaloby, teda súčasťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, a nie otázkou
naplnenia zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe (§ 185 SSP). Ako už
bolo uvedené aj vyššie, správny súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku
správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje
výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto

sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami
žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej.

17. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil, že by v danom

prípade okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok, teda neboli naplnené podmienky pre postup podľa § 185 písm. a) SSP.

18. Pokiaľ žalobca navrhoval priznať správnej žalobe odkladný účinok aj z dôvodu podľa § 185 písm. b)

SSP, správny súd uvádza, že dôvod priznania odkladného účinku vymedzený v § 185 písm. b) SSP má
povahu osobitného prípadu ničotnosti preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ktoré bolo vydané na podklade neplatného právne záväzného aktu EÚ. Vo svojom návrhu však
žalobca ani len netvrdil, na základe ktorého právne záväzného aktu Európskej únie, o ktorého platnosti
možno mať vážne pochybnosti, v konkrétnom prípade malo byť napadnuté rozhodnutie vydané a ani

neosvedčil dôvodnosť tohto jeho návrhu. Preto neboli naplnené ani podmienky pre postup podľa § 185
písm. b) SSP.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) ani písm. b) SSP,

preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP uznesením
zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)